Mitenkäs te, jotka scannaatte filmejänne, teette jälkikäsittelyn, millainen teidän työnkulkunne ja työkalujen arvot suunnilleen ovat? Olen tässä kokeillut erilaisia vaihtoehtoja värien, kontrastin ja terävöityksen säätöön, mutta tyydyttävää tulosta en ole vielä löytänyt. Sen olen huomannut, että alkuperältään filmistä ja scannerista olevat 16bit TIFF tiedostot tarvitsevat jotain aivan muuta kuin tikijärkkärin filut. Niille on vuosien varrella muotoutunut jonkinlainen kelvollinen käsitys, mutta nämä scannit vaativat ihan jotain muuta. Vuescannilla on näköjään mahdollista saada aikaan DNG tiedostotkin, mutta niiden hyätyä en ole löytänyt, koska tuntuu että ne säätyvät aivan (ainoastaa) samalla tavalla kuin tiffitkin. Samaa etua kuin tikijärkkärin RAW vs. JPEG ei käsittääkseni saada (?) Lyhentääkseni oppimisaikaani käännyn nyt siis teidän gurujen puoleen
Vs: Scannattujen kuvien jälkikäsittely En tiedä guruudesta.. Mutta kaverin kanssa ollaan näitä mietitty.. Vuescanilla mä skannailen RAWiks ne ja siitä sit invert colors, levelssit ja cropit alkuun, sit curvesseja MV-negoille.. Ja sit maskeilla saa kontrastia säädeltyä paikallisesti, mikä on kätevää. Usein tykkää pistää esim. kasvoihin vielä lisää kontrastia curvesilla. Värinegoilla pistän invertin, sitten perus levelsin reunanuolet kohdilleen eli "tyhjät pois" (kuva jää haaleaksi siniseksi), sen jälkeen säädän vaan color balance työkalulla, magentaa ja keltasta kun lisäilee niin kuva samalla tummenee ja tulee ikäänkuin kontrastia. Eli varjot, keskisävyt ja huippuvalot erikseen, enempi noita varjoja ja keskisävyjä. Tästä en tiedä, miten järkevää on, mut tuntuu ihan kivalta tavalta itsestäni. Dialla melkein pelkästään levelssillä valoisuus ja gamma, sitten jos tarvii niin vielä color balancea avuksi. Negoista tulee haaleita, diasta taas tummaa, vaikka esim. se dia olis ihan hyvin valotettu. Terävöitykseen käytän high pass -menetelmää: Duplikaattilayeri alkup. kuvasta, sille filter - other high pass ja nettikuvalle (800,600 tai 500 korkea) joku 1,3 arvoksi, sen jälkeen vielä tälle layerille valitaan "soft light". Sit pistän vielä alkup. kuvaan/layeriin unsharp maskilla radiuksena 0,3 jotain 50-100 väliltä yleensä. Mäkään en ole jaksanu .dng-filuja tehdä, kyllä RAW-tiffit on mulle kelvannu. Onhan nuo hieman vaivalloisia tapoja verrattuna siihen, että jollain automaattisoftalla skannais, mutta tykkään väsätä ja mielestäni lopputulokset on ihan ok tuolla tavalla. Varsinkin huonommat softat tykkää arpoa ne värit vähän miten sattuu, enkä halua mitään automaattiputsauksia rakeen suhteen, jotka huonontaa kuvaa muuten. RAWilla saa sit ite kattoa mitä haluaa hukata vaikka varjoista tai huippuvaloista jne..
Vs: Scannattujen kuvien jälkikäsittely Mä en tiedä mistään mitään mutta pyrin skannaaman isolla dpillä ja mahdollisimman vähän mitään säätöjä tehdä ja tallentaa raaka kuvan koneelle. Joskus rupee puhti vaan tietsikalta loppumaan jos kuva on siinä 100 megan luokkaa (ehkä allekkin). Sitten sen mukaan tuleeko se webbiin vai vedostukseen voi jotakin tehdä. Ei niihin oo mitään ohjetta mulla ollu joten ehkä karmeen näköstä se voi olla. Vedostuksiin olen kyllä enemmän panostanut kun web kuviin. Ja ne on ollut mallikkaita. Olen monessa kohtaa ollut sitä mieltä että tekee vedostuksen jonka skannaa webbiin. Näin saa parempaa jälkeä....Minusta ainakin.
Vs: Scannattujen kuvien jälkikäsittely Niin tosiaankyllä mäkin mahdollisimman isoa dpi:tä käytän, tolla tasocanonilla luvataan 3200 mutta käytännössä 1600 tuntuis olevan oikeesti se mihin asti jälki paranee, sen jälkeen ehkä jopa huononee. Kuulostaa kyllä äkkiä ajateltuna järjettömältä, että tulis parempaa jälkeä sillä, että ensin filmi skannataan, sitten käsitellään, tulostetaan, skannataan uusiksi.. En heti keksi mikä siinä voisi parantua. Tosin, ainakin mv-puolella (tai varmaan myös värivedoksista jos niitä tekee pimiössä) saa varmasti "aidosta" vedoksesta skannaamalla parempaa, kuin suoraa filmistä skannaamalla.
Vs: Scannattujen kuvien jälkikäsittely Millainen tiedostomuoto tuo RAW-tiff on? normaali tiffi on toki tuttu mutta mitä erilaista siinä on ja miten se on parempi kuin pelkkä tiff? millä tavoin sen saa peremmin säädettyä?
Vs: Scannattujen kuvien jälkikäsittely Olen kolme vuotta kokeillut erilaisia vaihtoehtoja filmin skannauksessa, mutta ei oikein vieläkään sopivaa työmenetelmää ole löytynyt. Skannatut diakuvat ovat tummia ja negat haaleita. Vuescan tekee minulle jonkun TIFF-kuvan, jonka GIMPillä rajaan ja tämän jälkeen säädän tasoja. Lopuksi kuvan pienennys ja terävöitys. Kuvat ovat aina joko pehmeitä tai sitten niitä on terävöitetty liikaa. Terävöitykseen käytän UnSharpMaskia. Skannausresoluutio on 3200 dpi ja täysikokoisesta kinoruudusta skannattu pakkaamaton TIFF-kuva vie levytilaa noin 30 MB. Ja kun kuvasta vielä tekee muutamia erilaisia muokkauksia, ja jokaisen tallentaa pakkaamattomana TIFFinä, vie yksi filmirulla skannattuna yhden DVD-levyn verran tilaa. Ehkä parasta olisi, että vain kuvaisi, eikä ikinä yrittäisikään skannata tai katsella kuviaan. Työmäärä vähenisi eikä tulisi pahaa mieltä huonoista kuvista. Köyhänä opiskelijana vuosituhannen vaihteessa heitin kuvatut filmit roskiin, kun mulla ei ollut varaa kehittää niitä. Onko tälle väitteelle perusteluja?
Vs: Scannattujen kuvien jälkikäsittely Mä en oo ainakaan jaksanu vielä ajatella skannailuja. Olishan se tietty ihan kiva laittaa niitä nettiinkin, mutta ei oikein oo sillai vielä ollu hirveetä tarvetta.. Ennemmin odotan vielä skannereiden kehittymistä ja halpenemista. Varsinkin keskariskannereiden. Varsinkin kun mediat on lähes poikkeuksetta itsevedostettu mv-kuva tai projisoitu dia. Sen sijaan toi valotettujen filmien poisheittäminen kuulostaa tosi surulliselta.. Vaikka eihän elämäntilanteelle aina mitään voi. Eikä pelkällä opintotuella paljoa valokuvailla ylipäätään, sen tiedän itsekin.
Vs: Scannattujen kuvien jälkikäsittely Tulevatko ne enää kehittymään ja halpenemaan? luulisin, että niiden kehittämiseen käytetyt tuotekehityspanokset ovat aika vähissä. Canon lopetti jo varsinaisten filmiskanneriensa tekemisen ja jätti vain valokannella varustetut tasoskannerit....
Vs: Scannattujen kuvien jälkikäsittely Niin, en tiedä. Luulis, että pari valmistajaa niillekin jää.. Ja jos ei muuta, niin jonku käytetyn keskariskannerin vois metsästää jossain vaiheessa. Luulis, että niiden kuitenkin vähän kandee niitäkin vielä kehitellä. Ainakaan bittejä ei luulis koskaan olevan liikaa, niistä pistetiheyksistä en sitte tiedäkään.
Vs: Scannattujen kuvien jälkikäsittely Yhteen aikaan skannailin 6x7negoja Epsonin tasoskannereilla ja totesin että on todella tärkeää että negat on valotettu oikein. Toisista kuvista tuli kuvat melkein itsestään....mutta toisten kanssa ähelsin puoli päivää ja lopputuloksena oli haaleita värittömiä kuvatuksia joista ei ollut oikein mihinkään. Ainakin tasoskanneri tuntuis vaativan kunnon jyrkkyyttä ja tiheyttä negalta että saa kunnon värit aikaan. Mun työkulkuun tarkka valottaminen ei oikein sopinut, tavallisella ammattikuvalinjalla kuvista tuli ihan hyviä mutta skannaamisessa oli eri negoilla suuret erot. Eräs tuttu muotokuvaajapariskunta teki älyttömän hienoa jälkeä Epsonin 3200:lla skannerilla rullafilmistä, joten on pakko uskoa että kyllä silläkin saa kunhan kaikki systeemit on 100%:sesti kohdallaan. Itse skannaan nykyäänkin tarvittaessa Epsonin omalla ohjelmalla joka on aivan hyvä, säädöt teen niin pitkälle oikeiksi kuin vain kohtuudella saa, 16 bittiseksi ja loput photarilla. Meikäläisen skannausvaihe kesti niinkauan kuin talossa oli Nikonin D100 jonka paukut ei riittäneet tarpeeksi pitkälle, 20D:n hankinnan jälkeen ei ole yhtäkään rullafilmiä tarvinnut valotella.
Vs: Scannattujen kuvien jälkikäsittely Oikeesti väittäisin, että softien automaatteihin ei "voi" tai kannata luottaa, jos on kriittinen asioiden suhteen.. Kyllä jossain softissa varmasti onkin kunnolla säädöt, joita voi previewistä katsella, niinkun vuescanissakin taitaa säätöjä olla, tosin käyttis on hankalahko. Se "RAW file" joka tiffinä ulos tulee (jos ei dng:tä halua), on siis suoraan kennolta tuleva data, ainakin suunnilleen (output tai joku vastaava pitää olla valittuna "scan", ettei softa tee sille mitään). MV-nega tulee siis negatiivina, eikä softa oo tehny sille vielä mitään, samoin värinegat.. Ja sen takia ne diat näyttää aina tummilta, vaikka sitten valoisuutta ja kontrastia säädettäessä dataa löytyy ja saa kaivettua samannäköstä kuin softan automaateilla, siis ihan "normaalin" näköisen kuvan, vaikka lähtökohta näyttää ensi katsomalta olevan huono. Negat on värien käännön jälkeen lähes aina vaaleita, joskus tulee lähelle jo invertin jälkeen, mutta veikkaan, että ne on vähän alivalottuneita, kun sit ei oo "säätövaroja". Siinä saa (tai joutuu) sitten vaan itse tekemään ne asiat, mitä softan automaatit tekis.. Mutta saa itse kontrollaida asioita. Siks en käytä fotarissakaan Auto levels -automaattia, vaan aina levelsillä manuaalisesti laitan ne liukusäätimet. Oon huomannu tuossa samaa, että filmien tiheys vaikuttaa lopputulokseen aika reilusti. Alivalotetuissa, joita ei joudu niin paljoa tummentamaan, näkyy myös roskat ja muut paljon paremmin. Ennemmin mä sanoisin ton tasocanonin kanssa, että suht loiva lähtökohta on hyvä, ainakin jos jaksaa noita maskeja tehdä. Liian tiheistä hukkuu niin paljon tavaraa highlighteista, mutta siinä onkin ilmeisesti kohtuu heikko dynamiikka (ei ihme hintaan nähden). En oo vielä kerenny kovin paljon vertaileen, kun tuli toi scan dual IV filmiskanneri ostettua.. Saattaahan se niin olla, ettei noita uusia filmiskannereita ihan kauheesti enää oo tulossa, vaikka olishan se kiva jos tulis ja vaikka vanhojen hinnat putois.. Mä joudun kyllä tyytymään rullafilmin kanssa tohon halpaan tasopeliin. Kyllä silläkin saa ihan kivaa jälkeä sit kun hommat menee nappiin. http://www.students.tut.fi/~hannine7/skannijuttu.html Tuommosen vertailun tein tolla Canon 8400F tasofilmiskannerilla joskus, vedoksesta ja filmistä skannattuna sama ruutu. Lähinnä tarkkuutta testattu, en tiedä miten sävyjen määrä tai laatu vaihtuu, kun vertaa paperivedoksen skannausta ja filmin skannausta, jossa valo tulee filmin läpi, mutta veikkaan että sopivasta vedoksesta saa myös niiden suhteen paremman. Tietysti tosihyvällä filmiskannerilla vois jopa päästä parempaankin tulokseen, en tiedä.
Vs: Scannattujen kuvien jälkikäsittely Aika yksinkertainenkin mutta kokemusperäisesti todellinen peruste: Kun valmistetaan korkealuokkainen kopio, supistetaan filmin/tiedoston dynamiikka alueelle, jonka paperi pystyy toistamaan ja samalla myös skanneri pystyy tallentamaan. Ei kuvan ensisijainen edellytys ole mahdollisimman laaja sävyala sellaisenaan, jos kuvassa ei ole muita ansioita. Jos niitä taas on, ei kukaan ole kiinnostunut oikasti siitä, onko kuvassa 7 vai 10 aukon dynamikka saatu toistettua paperille saakka. Filmiskannauksessa on myös se ongelma, että skanneri tallentaa kasautumia (joita yleisesti kutsutaan rakeiksi) erityisen hyvin, joten lisäpikselit tai terävöinnit eivät useinkaan paranna kuvaa, vaan korostavat vain rakeisuutta. Perinteistä suurennustekniikkaa käytettäessä voidaan käyttää hajavalokonetta sekä esivalotusta myös pienentämään rakeisuuden vaikutelmaa, jos näin halutaan. Skannerissa ei tätä mahdollisuutta ole.
Vs: Scannattujen kuvien jälkikäsittely Ja sit kun skannerin kohina summautuu rakeeseen, niin jos rae on about samaa kokoa kuin kohina, ne menee sekasin.. Vedoksessa rae voi olla selvästi suurempaa, jolloin se kohina ei niin selvästi näy, koska se kohina varmaankin on kuitenkin suunnilleen saman kokoista. Tämän oon itse huomannut erityisesti jos on pahasti ylivalottunut negaruutu tai osia siitä ja korjaa fotoshopilla tummemmaksi.. RAW-tiedostosta vielä, että se on sikälikin kätevä, kun ei tarvi skannata uusiks, jos haluaa vaikka loivempaa, vaan tuosta rawista (kun jättää käsittelemättömäksi) saa periaatteessa tuotettua kaikki mahdolliset tulokset, mitä sillä laitteella siitä kuvasta voi saada.. Joutuu vaan tekeen "itse" ne muutokset.
Vs: Scannattujen kuvien jälkikäsittely Just eilen kun yhtä skannaamaani kuvaa yritin saada katsottavaksi niin ei onnistunut. Kuva oli tärähtänyt ottohetkellä joten presidentin seurueesta näki tarkasti vain yksi korvaletkusa kulkeva mies 8liian jännää ollu kuvaajallekkin). Mutta kuva oli jotenkin hieno tärähtäneenäkin. Pakkaaminen vaan sekoittaa kuvan täysin sumeaksi. Tarkentamista ei voi käyttää koska sekin sekottaa koko paketin. Pitää vielä kokeilla skannata pienemmällä dpillä joskos se onnistuis sen jälkeen saamaan nettikelpoiseksi. Oisko tämä just sitä kohinan sumentumista. Vaikeaa on skannaaminen jos master ei ole ihan ok.
Vs: Scannattujen kuvien jälkikäsittely Skannauksen rakeita voimistavaan efektiin voi yrittää mm. seuraavia ratkaisuja: a) skannerin GEM-ominaisuus, jos sellainen on ja jos sitä voidaan käyttää (filmistä riippuen iso tai olematon ero, esim Kodak ultracolor 200:lla ihan hillittömästi parempaa jälkeä tulee tällä) b) Softapluginit tai ohjelmat; olen useita kokeiltuani päätynyt Kodakin GEM 2.0-photoshoppluginiin kokeiltuani kaiken maailman noise ninjat, neat imaget, remove grainit yms. Hukkaa yllättävän vähän detaileja ja toimii nopeasti. c) sitten on kaiken maailman scanhancereita jotka laitetaan filmin mukana skanneriin ja vaikuttavat jollakin tapaa niin, että rakeisuus ei tule niin pahasti esiin. Vaihtoehtona d) voisi vielä mainita, että sitäkin voi koittaa, että tarkentaa skannauksen tahallaan hiukan ohi. Sitäkin voi erikseen kokeilla onko parempi tarkentaa lähemmäs vai kauemmas. Grrh tasoskannereita saa koko ajan olla pyyhkimässä, luukku hetkenkin auki niin kaikki ilmassa leijaileva pöly ja karvat kerääntyy lasille samantien...
Vs: Scannattujen kuvien jälkikäsittely Mä en kyllä suostu mitään blurrauksia tms. kohinan/rakeenpoistoja käyttään.. Jos raetta on filmissä niin sitten on Toisaalta skannerit saattaa tosiaan tehdä siitä "rakeesta" vielä isompaa kun se rae oikeesti on, vissiin.. "Grain aliasing"ista ainakin puhuivat jossain foorumilla, en enää muista missä.
Vs: Scannattujen kuvien jälkikäsittely Jooh, sillä nimellä ilmiö kulkee enkä tajua sen tieteellistä pohjaa sen pahemmin itsekään, muuten kuin että lopputulos on rakeisuuden boostautuminen ylisuuriin mittakaavoihin. Joskus sitä on pakko koittaa hillitä.
Vs: Scannattujen kuvien jälkikäsittely Pitää tehä vedos ja skannata siitä, se kai hillitsee aika vahvasti, huonontamatta niin paljoa tarkkuutta? Ainakin luulisin..