Vs: Canon EF50mm 1.2L USM takatarkentaa Ihme, että on noissa valaistusolosuhteissa tarkentanut ollenkaan ;D
Vs: Canon EF50mm 1.2L USM takatarkentaa ? ISO100, 1/500s, eli onko tuo nyt 8, 9 vai 10 EV. Eikös noi AF:t tavallisesti speksata jonnekin EV 0 tai 1 tienoille?
Vs: Canon EF50mm 1.2L USM takatarkentaa Mistäpä tuon tietää mihin se tarkennuspiste on "testaajalla" oikeasti osoittanut.. Voi olla, että johonkin muualle kuin piti, näitä netissä annettuja ilmoituksia voi jokainen pohtia omalta osaltaan, itse en kovin vakavasti lähtisi kokonaan itselle tuntemattoman henkilön juttua totuutena uskomaan.. Ei olisi ensimmäinen kerta kun kilpailevan tuotteen edustaja tms laskee "huttua" markkinoille, en toisin väitä nyt niin tapahtuneen, mutta tuollainen vaatisi laajempaa todistusta ollakseen kunnolla uskottava..
Vs: Canon EF50mm 1.2L USM takatarkentaa Aivan samaa mietin, kun latasin kuvan ruudulle ja mittasin kuvan keskipisteen, joka on viivottimen vasemalla puolella 4-5 mm ja vaakaviivan alapuolella. Tottakai tarkennus mittaa siihen missä on kovin kontrasti = numero 10:n 0:n kohdalla. Mitähän terävyysalue tuolta matkalta ukolla f/1.2 olisi, alle puoli milliä ? No. laskuristahan tuo löytyy, jos jaksaa etsiä. Ja näillä perusteilla tehdään sitten "tieteellisiä" johtopäätöksiä...
Vs: Canon EF50mm 1.2L USM takatarkentaa "Jos tuolle olisi vaihtoehtoja, alkaisin katsella sellaisten perään. Mutta kun ei ole, tyydyn säästämään rahat." Olen muutamasta tahosta kuullut että tuo 50/f1.4 olis piirroltaan yhtä hyvä tuon L:n kanssa. Tiedä sitten...
Vs: Canon EF50mm 1.2L USM takatarkentaa Tässä vaiheessa pakko vain sanoa, että samalla tavalla kannattaa miettiä myös lehdistä lukemaansa ja tv:stä kuultua. Melkoista huttua näissäkin välillä, ihan uutisia myöden. Niin ja on sitä huttua tullut tutuiltakin... Eli eikös se niin ole, että kaikkeen tulisi aina suhtautua sen terveen järjen kanssa.
Vs: Canon EF50mm 1.2L USM takatarkentaa Tähän pitikin kommentoida jo aiemmin mutta unohtui: 1) Mikäihme toi nnseek on? Nyyssiartikkeleita sekavasti esitettynä ja vastaukset hukaten? Loistavaa! Sama thread Google Groupsista (joka sekään ei mikään täydellinen ole). 2) Tunnen Henrik Herrasen nyyssikirjoittelujen perusteella ja uskon että se osaa testata af:n. Erityisesti uskallan luottaa siihen ettei esimerkkikuvan viivotin ollut paikallaan tarkennusta suoritettaessa.
Vs: Canon EF50mm 1.2L USM takatarkentaa "Jos tuolle olisi vaihtoehtoja, alkaisin katsella sellaisten perään. Mutta kun ei ole, tyydyn säästämään rahat.." Onhan ihan arvokas lasi, 1323 € Saksanmaalla. 1.4 kustantaa 349 €, joten kyllä tulee aukko kalliiksi. Niin ja tuo 1.4 ei ole L-lasi ja sehän on hirmu-canonisteille tuikitärkeää. Tuon esimerkkikuvan perusteella en kyllä kamalasti lähtisi optiikkaa lätkimään. Tosin tämmöisiä maanantaikappaleita sattuu joka firmalle. Mun eka EF 24-70L teki aivan kerrassaa luokatonta jälkeä telepäässä eikä selvinnyt JAS-tekniikan pojillekaan syy miksi. Tuli uusi tilalle ja tyytyväinen olen. OT Jos olisin oikein rahoissani niin vaihtaisin speciaali-lasit nuihin Leitzin R-sarjan uudempiin kakkuloihin (EOS 1D:n leikkokuvatähyslasilla takennuskin toimii). Mun vanhat Super Angulon-R 21 ja Elmarit-R 28 piirtävät aivan ihanasti, mitenkähän hyvin sitten parannetut Elmarit 19-R ja Elmarit-R 28 E55..
Vs: Canon EF50mm 1.2L USM takatarkentaa Tuosta 1.2 versiosta ei ole kokemuksia, mutta jos se tekisi terävää jälkeä toisin kuin tuo 1.4 täydellä aukolla, tai edes aukolla 1.4, niin olisi mielestäni rahansa arvoinen. Kyllähän monessa sigmazoomissakin lukee 2.8, mutta kuvia saa jollain aukolla 8 alkaen ;D
Vs: Canon EF50mm 1.2L USM takatarkentaa Aika hauskaa verrata primee ja suttuzuumia samassa lauseessa.... Ja kyllä 'EX' sigmat tekee täydellä aukolla kohtuu piirtoa, oli se sit 2.8 tai 8. Muuten en ota kantaa kanonin, tai muitten merkkien laatuun, edes sigman...
Vs: Canon EF50mm 1.2L USM takatarkentaa Minuakin huvittaa jos joku vertaa primeä zoomiin. Onneksi kukaan ei ole tässä ketjussa vielä niin tehnyt. Käytin zoomia esimerkkinä siitä, ettei kyljessä lukevat numerot tai kirjaimet kerro koko totuutta ja Sigmaa siksi, että on surullisen kuuluisa maanantaikappaleistaan. Oli sitten kyseessä prime tai zoomi ja merkki mikä vaan, niin objektiivissä on monia muita tärkeitä seikkoja kuin suurin ilmoitettu aukko. EF 50/1.4 ei mielestäni ole käyttökelpoinen täydellä aukolla. Olisi hienoa ja suotavaa, että tuo kalliimpi lasikimpale olisi sitä, jolloinka optiikoiden erot olisi numeroarvoja suuremmat.
Vs: Canon EF50mm 1.2L USM takatarkentaa Mua taas huvittaa verrata primejä ja zoomeja keskenään. Samoin kuin uusia ja vanhoja, autofocuksella ja ilman. Sigmaa ja Leitzia en ole koskaan onnistunut vertaamaan (kun ei ole Sigmoja itsellä eikä kollegoilla). Syntiä varmasti!
Vs: Canon EF50mm 1.2L USM takatarkentaa Ainakin FDN 50 mm f:1,2L on hyvä, jo täydellä aukolla. Tuskin tuo uudempi ainakaan huonompi on. T. Kerkko.