Olen tässä taistellut kuitupaperien kanssa ensimmäisiä kertoja, ja eräs asia tökkii. Vedokseni näyttävät erinomaisilta ja oikeilta märkinä. Kun laitan ne pimiömme wanhaan saksalaiseen METEOR SIEGEN -kuivausmasiinaan, joka näyttää lähinnä massiiviselta mankelilta, menetän mustan värin tyystin sen muuttuessa harmaaksi. Eikä edes tosi tumman harmaaksi, vaan ero on dramaattinen! Paperi on Ilfordin FB IV Multigradea, jonka pitäisi olla erinomainen paperi. Sama ongelma sekä matalla että kiiltävällä, kuivauskoneen kiillotusasetuksesta riippumatta. Voisi luulla, että ongelma ei ole liian lyhyessä valotuksessa, väärässä suodatuksessa, liian lyhyessä kehityksessä eikä väsyneessä kehitteessä, koska niistä olen yrittänyt pitää huolta, ja osaan sentään vedostaa muovipaperille ihan hyvin. Miksi kuivausmasiinalla kuivaus tuhoaa sävyt, vai tuhoaako? En suostu uskomaan, ettei kuidulle olisi mahdollista saada kunnon mustaa, sillä kuitupaperiahan pidetään muovia parempana. Avusta kiittäen, djh
Vs: Mustaa kuitupaperille! Sama ongelma. En tosin ole käyttänyt mitään konetta kuivaukseen vaan ovat kuivuneet vapaasti. Samasta negasta saan muovipaperille huomattavasti paremmat sävyt. Olisi todella mielenkiintoista saada tietää mikä mättää.
Vs: Mustaa kuitupaperille! Pitääkö sitä kuivata millään pirun vemputtimella? Vaihtoehtoina voisi olla esim seuraavat kolme vaihtoehtoa: 1) Ilmakuivaus + suoristus kuumaprässillä 2) Märän paperin kiinnitys lasilevyyn liimapaperilla ja antaa kuivua siihen 3) Kiinnittää kaksi paperia selät vastakkain ja antaa kuivua (taitaa vaatia pirusti pyykkipoikia tjsp. jotta toimii) En kyllä ymmärrä miksi kuivausvärkki sitten pilaisi mustan... Vai pilaako se vain paperin pinnan? Eli jos pinnan saa mikrotasolla karhennettua liikaa, saattaa se näyttää siltä, että musta olisi harmaampaa. Toisaalta drydown pitäisi tummentaa sävyjä... Mutta helppo testi on kuivata vedos sillä vemputtimella ja toinen vedos kuvasta vaikkapa hiustenkuivaajalla. Sitten vertaa kuvia. Jos on oleellisia eroja tummuudessa, niin homma johtunee kuvivausvemputtimesta.
Vs: Mustaa kuitupaperille! kuulemma seleenitooni ainakin jonkin verran "korjaisi" sävyjä mutta voipi olla että sen muutenkin pitäis olla tummempaa jos tuntuu että harmaaks jää.
Vs: Mustaa kuitupaperille! tuskin on kuivaksesta kyse. kehitysajat 1, 2, 3, 4 minuuttia, (kiinnitys 5 minuuttia 1+4 hypam) ja vertailu. myös suodatukset on erit (väripäällä) kuin muoville olen antanut itseni ymmärtää... (..vaikka tämä onkin jo huomioitu.
Vs: Mustaa kuitupaperille! Drydown heikentää tumman pään erottelua, koska mustimmat kohdat vaalenevat hiukan. Näin etenkin matalla paperilla, mikäli kiiltävä kiillotetaan, niin drydownin aiheuttama "harmaantuminen" on pienempää. Tämän en kuitenkaan luulisi olevan syy, sillä Drydownia tapahtuu myös muovilla. Mitenkäs kehitysaika? Kehitätkö riittävästi? Minuutin kehitys ei riitä, kolme minuutia on sopiva Kartonkivahvuiselle paperille. Kokeilepa vielä kuivata ilman kuivuria, ihan ilmakuivaamalla. Ja tee ihan koepala kehittämällä paperipalaa valot päällä, niin saat maksimimustuman. Mikäli koelirpake on OK, on valotuksesi pielessä.
Vs: Mustaa kuitupaperille! Täytyypä ilmeisesti jatkaa vielä testailua. Kehitteen (Ilfordin) ohjeiden mukaisesti yritin kehitellä, reilu 2 minsaa kuidulle. Pidennän kokeeksi. Pidin kehitysaikaa epätodennäköisenä syynä, kun kuvat märkinä olivat kuitenkin 100% täydellisiä. Valotin yhden koepalan valot päällä ja siitäkin tuli märkänä tosi hyvä ja musta. Jätin ilmakuivumaan, täytyy huomenna katsoa ja vertailla tekemieni vedosten sävyihin. Elän siis toivossa. Olen aika innoissani tuon kuitupaperin olemuksesta muutoin, haluaisin saada sävytkin pelittämään...
Vs: Mustaa kuitupaperille! Olisihan se aika näppärää ja nopeaa, kun vemputin kerran olemassakin on. Tuntuu epätodennäköiseltä, että nuo masiinat lähtökohtaisesti kuvia pilaisivat, tuskin niitä niin ollen olisi kukaan koskaan valmistanutkaan. Käytin METEOR SIEGENillä n. 70 asteen lämpötilaa. Liekö lämpötilalla vaikutusta sävyjen/paperipinnan muuttumiseen kuivattaessa?
Vs: Mustaa kuitupaperille! Sellainen asia tuli mieleen, että kuitupapereiden maksimimustumahan ei ole yhtä suuri kuin muovipapereiden (esim. Ilford). Ulkomuistista Ilfordin muovipaperi RC IV antaa maksimimustumaksi 2,4D kun taas paperiversio taisi jäädä 2,1 tai 2,2 tasolle. Joillain valmistajilla jopa 1,95 - 2D tasolle. Tosin sanovat, että normaalissa huonevalaistuksessa ihmissilmä ei juuri pysty erottelemaan tummia sävyjä yli 1,90D tummuudesta. Mene ja tiedä. (niin, tämä vain hypoteesia, paperipohjaisista ei ole kokemusta pimiön riittämättömyyden vuoksi niille). Drydownista tuskin on kyse, se vaikuttaa enemmän vaaleiden sävyjen latistumiseen kuivuessa: Märkä vedos näyttää kontrastikkaalta ja hienolta, mutta kuiva lässähtäneeltä ja valotusaikaa pitää lyhentää lopulliseen vedokseen verrattuna testivedoksiin. Kuiduilla nyrkkisääntönä on jotain 10% vähennys.
Vs: Mustaa kuitupaperille! Kuitupaperista EI tule kiiltopintaista ilman kiillottamista, se kuivuu puolimataksi ja musta harmaantuu siksi. lisäys: tuossa aika tuoreena on vielä keskusteluketju muovi- ja kuitupaperin eroista jossa myös kiillotuksesta keskustellaan.
Vs: Mustaa kuitupaperille! Saisitko tänne esimerkin, jossa on koottu yhteen kuvaan vaikkapa märkä ja kuiva kuituprintti ja lisäksi muovi? Kaikki tietysti mahdollisimman samanlaisiksi vedostettuina.
Vs: Mustaa kuitupaperille! Jonkinlaista lakkaa pintaan, mikäli kuivatuksessa et saa kiiltävää pintaa aikaan. Parantaa lopputulosta.
Vs: Mustaa kuitupaperille! Miten käy, jos kastelet kuivatun ja harmaaksi muuttuneen printin? Onko muutos pysyvä vai alkaako musta näyttää mustalta kun printti on märkä?
Vs: Mustaa kuitupaperille! "Ongelma" on niin outo, että on vaikea keksiä syytä. Millaisessa valossa märkää printtiä on tarkastelu vs. kuiva printti? Kuitupaperin sävyt ovat yleensä paljon hienostuneemmat, kuin muovipaperilla, mustumaa on taatusti riittävästi, jos homma toimii oikein. Mutta märkä printti näyttää aina erilaiselta, kuin kuiva. Kokeilisin ensiksi ilmakuivausta, joka on kuitenkin yleisin tapa kuivata kuitupaperi. "Drydown" on tunnettu ilmiö, ero selvä, mutta ei mitenkään superdramaattinen á la musta vs. harmaa. Seleenitoonaus on lähes "must", jos ei muuten, niin säilyvyyden takia. Sävyihin vaikutus on parhaimmillaan hienostunut, se viimeinen silaus. Kuituprinttejään lakkaavat ne, jotka tekevät ensiksi sairaasti turhaa työtä, eivätkä halua säästää mitään jälkipolville.
Vs: Mustaa kuitupaperille! Kiitoksia tästä infosta, täytyy varmaan ostaa tuota seleenisäytettä sitten..
Vs: Mustaa kuitupaperille! Tärkeä muistaa nyt ainakin sellainen asia, että kiiltävää muovipaperia tulee verrata kiiltävään kuitupaperiin. Matta näyttää aina hieman latteammalta tai loivemmalta mustassa päässä. Kiiltävän baryyttipaperin valmistaminen vaatii taas tuon kiilloituslevyn - tai jollei sitä ole, niin lakalla voi päästä lähelle samaa lopputulosta.
Vs: Mustaa kuitupaperille! Pitää tietenkin muistaa, että seleenitoonaus toimii eri lailla eri papereille. Itselläni kokemusta vain Adoxin neutraalisävystä ja lämminsävystä. Lämminsävypaperin seleenitoonaus teki siitä lähes seepian värisen. Kun taas neutraalipaperin toonaus teki vedoksestä aavistuksen verran kylmän sävyisen. Miten tuo sitten käyttäytyy Ilfordin papereilla, en tiedä. Siitä ehkä joku muu osaa kommentoida paremmin. Itse en myöskään lähtisi ensimmäiseksi lakkaamaan paperia... Tai sitten selvittäisin ainakin pirun tarkkaan mita lakka tekee paperille pitkässä juoksussa.
Vs: Mustaa kuitupaperille! Kyllähän se toki mustemmalta alkaa märkänä jälleen näyttää, mikä ei liene yllätys. Kokeilin tätä. Valotin paperit laittamalla huonevalot (loisteputki) päälle, eli valoa tuli "riittävästi". Ilmakuivasin. Sain seuraavat tulokset: minuutin kehitys ei riitä, 2-4 minuutin kehitykset ovat hyvin lähellä toisiaan, kenties 2 minuutin on vähän vaaleampi jos eron todella haluaa yrittää nähdä. Näitä koepaloja vertasin aiemmin tekemiini vedoksiin, ja ne (poislukien 1 minuutin kehityksellä tehty) ovat silmämääräisesti katsottuna: - Yhtä tummia kuin mustimmat kohdat niissä vedoksissa, jotka herättivät minut tähän koko ongelmaan ja jotka olivat tehty samalle paperille 2 minuutin kehityksellä - Hitusen vaaleampia kuin mustimmat kohdat samasta kuvasta kiiltävälle kuidulle tehdyssä (ja Siegenissä kiillotetussa) vedoksessa, jota kehitin 2 minuuttia - Huomattavasti vaaleampia kuin mustimmat kohdat samasta kuvasta kiiltävälle muovipaperille tehdyssä vedoksessa Mattaa muovipaperia minulla ei valitettavasti ollut tähän testiin. Voi myös olla, ettei tuo kiiltävälle kuidulle tehty vedos ole ihan vertailukelpoinen, en käyttänyt sen sävyjen hiomiseen juuri aikaa. Ovatko nämä tulokset aivan ristiriitaiset sen kanssa, mitä mielestänne pitäisi saada? Onko matan kuidun ja kiiltävän muovin vertaaminen toisiinsa joka tapauksessa ihan "apples vs. oranges"-juttu? Ainakin ero mustan tasossa noiden välillä on aika iso, muovin eduksi! No yritin tätä tehdä, mutta ei tuosta valokuvasta nyt paljon mitään näe. Säädin tasot niin, että tumma ja valkoinen eivät leikkaannu ja avasin mustaa päätä curvesilla minimaalisesti, jotta erot näkyisivät. Oikeassa elämässä erot näyttävät ehkä vähän isommilta. Sori tärähtänyt kuva, en jaksanut säätää jalustaa tätä varten. Päällä on koepalat 1,2,3,4 minuuttia vasemmalta oikealle. Niiden alla kiiltävä kuitu, ja alimmaisena kiiltävä muovi. <IMG src="http://www.niksula.hut.fi/~hpihkala/mustat.jpg"]</IMG>
Vs: Mustaa kuitupaperille! Näin se ilmeisesti vaan on. Miksi? Luulisi toisaalta, että kiiltävä pinta pikemminkin huonontaisi tummia sävyjä (heijastusten takia) kuin parantaisi niitä. Ja: entä pitäisikö kiiltävän muovipaperin ja kiiltävän kuitupaperin mustan tasossa olla ero, ja jos, niin kumman hyväksi? Minulla muovi voitti, mutta kiiltävää kuitua en ehkä tehnyt yhtä huolellisesti, kun olin kiinnostuneempi matasta.
Vs: Mustaa kuitupaperille! http://www.pictureline.com/category.php?cid=240 Myy hienojen taideprinttien viimeistelylakkaa, jollei Suomesta löydy. Jos aikoo arkistokelpoisen - yleensäkin - täytyy muistaa huuhtoa, liuottaa hypo clearing agentissa ja huuhtoa, huuhtoa - ettei paperiin jää kemikaaleja - eritoten kiinnitettä.