Tehtävänä on kuvata ja koota kuvapankki keksitylle firmalle (kukkakauppa, kylpylä, arkkitehti, lelukauppa, vakuutusyhtiö), noin 20-25 kuvaa. Kuvien tulee olla sellaisia, että niitä voi käyttää firman mainosesitteessä. Tässä ensimmäinen kuvani.
Vs: Elizabeth Persoonallisen nätti malli, kuvassa kyllä häiritsee jotenkin tuo maljakko sekä käsien olemus. En tiedä saisiko tuon mitenkään fiksattua toimivammaksi? Ei parasta Zephaniaa mutta omalaatuinen, mielestäni kuvan malli on se onnistunut juttu kuvassa.
Vs: Elizabeth Vakuutusyhtiö. Ming-dynastia maljakko tipahtamassa ennalta arvaamattoman kauhistuksen aiheuttamana... toimii, vaikka ei ihan selkeä.
Vs: Elizabeth Hyvä kuva kuten tavallista,mutta tuo kauhistus ei näy kuvassa,olisin itse halunnut hiukan,ei liioitellusti mallin ilmeeseen sitä kauhistusta. Malli mukavan persoonallinen,siitä plussaa
Vs: Elizabeth Kun kyseessä on vakuutusaiheinen kuva, tämä "ennakkokauhistus" sekoittuisi putoamisen kauhistukseen, ja tarina olisi liian monimutkainen. Maljakon putoamiseen ei tietenkään tarvita kauhistusta, vaan esimerkiksi iloinen avioitumisehdotus tuottaisi tässä kuvastossa sen vaikutuksen. Näkisin niin, että suurempi ihme on maljakon tippumisen ja sen aiheuttaman reaktion välillä, sillä katsoja odottaa näkevänsä kuvassa jo reaktion. Ja se ihme on positiivinen ristiriita ja voi liittyä kampanjan teemaan: antaa maljakoiden tippua, vaikka saisit avioitumisehdotuksen - onhan sinulla vakuutus!
Vs: Elizabeth Valo ei kyllä ole ainakaan minun mieleen, ei ollenkaan. Silmien jokipoliisi-sparklet hyppää heti esiin ja varjottomuus, nimenomaan muodon menettämisenä. Muutenkin vakuutusyhtiölle tämä kuva ei toimi, koska vakuutus ei ole tarkoitettu tahallaan rikottaville esineille. Vahinkoa tapahtumassa ei näy, sen sijaan tahallisuus liikaakin.. Entä jos kuvan liittäisi tekstin: "Vakuutuspetos ei kannata, siitä jää kiinni" ja olisikin poliisin kamppanjakuva
Vs: Elizabeth Valojen sijoittelusta. Jokipoliisin työvälineen eli matalarunkoisen lautan äärimmäisiin etukulmiin asetetuista valonheittimistä millä jokisheriffit valaisivat märkää työkenttäänsä etsiskellessään luihuja salakuljettajia ja jokeen nakattuja hengettömiä korttihuijareita.
Vs: Elizabeth Ei tietenkään, sellainen on aika pieni juttu. Ne valopisteet silmissä kertovat koruttomasti valojen asettelun ja syyn miksi kasvot eivät ole kolmiuloitteiset, kuten ehkä olisi suotavaa. Nyt naama näyttää aika "lätyltä". Valolla ei ole suuntaa, kun sillä on monta lähdettä ja ovat lähes tasavahvoja. (mut kyllä ne pisteetkin on aika rumat silmissä) Sorry Zep, ei pahalla, rehellisesti vaan..
Vs: Elizabeth Jos katsot mallin kasvoja ja ajattelet miksi niin monta kommenttia "ei zephanien tasoa" jne kuva on saanut, niin voisi väittää että valaisuratkaisu on luultavasti suurin syy tuntemuksiin. Malli on hyvin nostettu taustasta irti, siihen jokipoliisivalo on hyvä, mutta samalla menetetään muotoileva varjo ja saadaan valo vääristä kohdista voimakkaaksi. Hyvässä valaisussa kasvojen valo vähenee reunoja kohden, joka tekee kolmiuloitteisen vaikutelman ja ei korosta niitä piirteitä, jotka eivät ole ehkä ihmisen kauneinta aluetta. Katso kuvaa ja huomaat, että mallin korvat erottuvat poikkeuksellisen selvästi kasvojen atrappisoikiosta. Korviin tulee sivuvalojen takia selvästi liikaa valoa. Yleensä "hyvässä kuvassa", siis kuvassa joka koetaan "hyväksi" korviin annetaan vähintään puoli aukkoa tai vielä vähemmän valoa.. Yleensä kasvot olisi oltava valoisin asia kuvassa (kuten tässä onkin) ja kasvojen valo pitäisi, vaikka valolähteitä olisi monta, vähentyä kasvojen ulkoreunoja kohti mennessä.. Poskessa enemmän valoa kuin korvassa, nenän varjo valoisampi kun varjopuolen korva. Myös taustaan tehdään toisinaan liuku valoisa/varjo, jolla voidaan korostaa/nostaa mallia entisestään irti. Taustan liuku tehdään yleensä eri päin kun kasvojen liuku, jotta kontrasti toimisi vahvemmin. Vaikutelma kolmiuloitteisesta muodosta kaksiuloitteisessa kuvassa tehdään valon ja varjon yhdistelmällä ja kumpikin kaipaa "liukuvaa" voimakkuutta ja liuku pitää olla vielä oikeassa paikassa. Edittiä vielä: Ei nämä valojen vaikutukset ole mitään mielipide juttuja, vaikka halusitkin sanoa, ettei kasvot vaikuta sinusta lätyiltä. Saat tietysti olla eri mieltä, varsinkin kun nämä kirjoitukset sattuvat olemaan minun kirjoituksia, vänkää vaan ihan vaan vänkäämisen vuoksi. Tosiasioita et sinäkään voi kieltää, vaikka miten haluaisit. Se miten aivot lukee kuvassa olevia elementtejä ja tummuksien eri asteita on sisäänrakennettu ominaisuus ihmisessä, aivot yhdistää pinnalla olevan "kuvan" kokemukseen ja syntyy mielikuva kolmiuloitteisuudesta. Kuva ei muodostu kunnolla kolmiuloitteiseksi, ellei valo/varjo/liu-ut vastaa sitä mitä me luonnossa olemme omin silmin tottuneet näkemään.
Vs: Elizabeth Voisi väittää muutakin (tokin parempi olisi, jos ihmiset perustelisivat ao. kommentit, ettei tarvitse väittää eli arvailla), sillä nythän on näin, että kuvasta puuttuu sellainen sisältö, mikä usein nostaa kuvien "tasoa": alastomuus, seksuaalisuus, intiimisyys, tragedia, angsti. Sen sijaan läsnä on arki, kotikuvaelma toissavuosisadan vaihteesta, rooliin häivytetty (eikä sen esillenostama) identiteetti jne... Toisinsanoen sen sisältö ei herätä tunteita. Sitten terminologinen ehdotus: Kulttuuriimme eivät ole juurtuneet termit "jokipoliisi" ja "atrappisoikio" ja en usko, että niitä kannattaa alkaa juurruttamaankaan. * Jokipoliisit ovat kehno metafora, koska sekin vähä mitä sellaisia on ollut, häviää merkitykseltään koko ajan. Kannattaa keksiä jokin muu, 2000-luvun ihmisten elämään liittyvä metafora. Tällaisen äärimmäisen harvoin käytetyn metaforan voi unohtaa silmänräpäyksessä ilman että kukaan huomaa mitään. * Atrappisoikio on turha termi, minkä osoittaa esimerkki. Miksi puhua korvien erottumisesta "kasvojen atrappisoikiosta", kun voi sanoa niiden erottuvan "kasvoista"? Atrappisoikio on relevantti termi akateemisessa postmodernissa havaintopsykologisessa keskustelussa, mutta ei kommunikoivassa valokuvakeskustelussa. Termin ongelmallisuutta korostaa se, että termiä ei löydy Googlella, vaikka sillä on useita erilaisia kirjoitusasuja...
Vs: Elizabeth . . . minusta juuri tuo herättää tässä tunteita. Tai itseasiassa roolin alla piilevä tunteettomuus ja arvokatastrofi, jota vakuutuslaitos ei voi korvata. Ennen kuvaa on kuljettu jo pitkä matka tilanteeseen, jossa perhekalleuden huoleton särkeminen ei ole enää sen kummempi juttu. Ja jos ruukun vakiintunutta symboliikkaa ajattelisi edemmäksi, saisi tulkinta vakavampiakin mahdollisuuksia ja tunteet siitä sakenisi. (Edelläesitetyt valokuvaukselliset "puutteet" enemmän vahvistavat kuin heikentävät kuvaa, ainakin näin katsoen.)
Vs: Elizabeth Tuo todella litteä valo sekä mitättömät varjot olivat tarkoitus. Olen varmaan tuijotellut liikaa kaikkia vanhojen kuninkaallisten potretteja. Tässä toinen kuva Lisasta, kuva, josta itse pidän huomattavasti enemmän.
Vs: Elizabeth Pidän myös minä tästä versiosta selkeästi enemmän, kuvaussuunta alta päin tukee "kuninkaallista" meininkiä ja samoin juuri tuo "varjottomuus" ja "loisto".. Hauska ja vakava yhtä aikaa.. Ei hullumpi.