Vs: Napanuora kyllä meilläpäin tota kyrpää käytetään kirosanana, ainakin kaveripiirissä. miksei vaikka mulkkuakin haukkumanimenä. kyrpänaama, vitun kyrpä jne..
Vs: Napanuora Niin, mulkkukin. Tästähän vois vetää senkin johtopäätöksen, että miehiähän kielessä enemmän alistetaan, koska ihmisten kuvaaminen miehen sukuelimen kaltaisiksi on varsin epäkohteliasta ja rumaa. Ikään kuin miehen sukupuolielin omaisi kovin paljon enemmän huonoja kuin hyviä puolia. Vituksi ketään ei sentään voi haukkua, joten se olis vähemmän vastenmielinen. En nyt olis kyllä ihan varma, että näitä voi näin yks yhteen vetää. Joten kunhan nyt lähdettäis siitä, että kaikki ihmiset olis samalla viivalla. Niin kauan kun niiden genomit on niin paljon samankaltaisia itsen kanssa, että ne voi saman lajin edustajiksi katsoa. Iloitkaamme myös siitä, että naisten palkkakuoppa on vihdoin nousemassa vahvaksi vaaliteemaksi.
Vs: Napanuora Vitun käyttö kirosanana on vanhempaa perua kuin nämä kähinät sukupuolisesta tasa-arvosta tai sen puutteesta. Jos käy vilkaisemassa Suomalaisen kirjallisuuden seuran kansanrunousarkistoa niin siellä on metritolkulla materiaalia nimenomaan vitusta, mutta ei niinkään kyrvästä. Vitussa on käsitetty olevan väkeä, maagista voimaa, jota ei miehisestä vastakappaleesta löydy. Koulukirjaesimerkki: On olemassa tietoja esimerkiksi sellaisesta käytännöstä, että keväällä karjaa laitumelle laskettaessa karja on kulkenut emännän jalkojen välistä (v:n alitse), jolla on suojattu karjaa pedoilta. Siksipä tiukan paikan tullen on yhtä korrektia manata vitun väkeä apuun kuin huudella apuun perkeleitä ja muita ihmistä vahvempia voimia. Ei kyseessä ole sukupuolinen syrjintä ja vittuilu, apua siinä huudetaan. Monet meistä ovat myös saattaneet huomata mikä voima kyseisessä värkissä on, kun raavaskin mies joutuu venymään käsittämättömiin, suorastaan nöyryyttäviin suorituksiin sitä saadakseen. Tarkkailkaa seuraavan kerran kun yökerhon valomerkki koittaa. Vitun esittäminen julkisesti, näin valokuvassa, näytti sekin herättäneen tunteita. Johtuiko se siitä, että kuvassa ei pyritä estetisöimään (tai esineellistämään)? Olisiko tällainen keskustelu syntynyt alastonta miestä esittävästä kuvasta? Tämä on vaikea valokuva analysoitavaksi, ainakin vielä näin aamukahvia siemaillessa. Larsson
Vs: Napanuora Mitä jos kuvassa olis mies joka avaa sepaluksen niin että kulli näkyy? uskoisin että herättäisi keskustelua
Vs: Napanuora Tuli tämä video mieleen kuvasta Eihän se tähän pillukeskusteluun mitenkään liity, mut sanoinpahan kuitenkin.
Vs: Napanuora Kiinnostava lähtökohta, liittyvätkö nämä asiat mielestäsi toisiinsa? Kaipaisi ehkä enemmän kuvia että asian osisi yhdistää. Ensimmäisen kuvan kohdalla tuo napanuora on sinänsä niin voimakkaita assosiaatioita herättävä, ettei tuo karva-asia heti tule mieleen. Rinnastettuna tuohon simpukkakuvaan se toimii jo paremmin, useammalla kuvalla olisi varmasti selkeämpi. Itse ole esittävyyden suhteen pitkälle samaa mieltä Witgenstainin kanssa siitä, että ollakseen kuva jostain asiasta tulee kuvan muistuttaa ko. asiaa. Siis jos halutaan ottaa kuva jonka aihe on naisen esineellistäminen, ja kuinka naisen sukupuolielimen nykyisen ulkonäkönormin mukaan tulisi olla lähempänä posliinia kuin luonnollisen karvaista, niin kuvan pitäisi mahdollisimman selkeästi esittää juuri tätä nimenomaista asiaa ollakseen kuva juuri tästä asiasta. Nythän nuo kuvat ovat myös kuvia hyvin monen muun laisista asioista. Tuossa karvaisuudessa kannattaa muistaa myös evoluutio. Apina on karvaisempi kuin ihminen, Luolamien on karvaisempi kuin hänen myöhäisemmät jälkeläisensä, barbaari on karvaisempi kuin sivilisoitunut ihminen. Naisten ruumiinkarvoitukseen on aina suhtauduttu eritavoin kuin miesten. Naiset ajavat säärikarvansa, kainalokarvansa ja viiksikarvansa jos sellaisia sitten kasvaa. Naisethan ovat vähemmän karvaisia kuin miehet, esimerkiksi parta kasvaa naisille melko harvoin. En tiedä johtuuko luonnonvalinnasta, hormooneista vai kasvatuksesta, mutta näin kuitenkin on. Karvaisuutta pidetään naisille sopimattomampana kuin miehille, jostain syystä poikkeuksena ovat hiukset jotka naisilla perinteisesti ovat pidemmät kuin miehillä. Itse luulen että se, että paineet naisten häpykarvojen ajelemiseen viime vuosikymmeninä ovat nousseet siksi, että kyseinen ruumiinosa on muuttunut yksityisestä julkiseksi, ja näin siis tullut kulttuurillisen säätelyn piiriin. Ne syyt miksi paineet ovat kovemmat naisten karvoituksen suhteen, kuin miesten karvoituksen suhteen johtuvat osin perinteestä, eiväthän miehet aja säärikarvojaankaan, osin käytännön syistä. Trendin eujoukkonahan kuitenkin oli nimenomaan pornoteollisuus, jolle kysymys on etupäässä tekninen ja käytännöllinen: naisten karvoitus estää näkyvyyttä, miesten karvoitus ei. Tätä kautta kysymys on siis myös esineellistämisestä, miehet kuluttavat pornoteollisuuden tuotteita, ja haluavat sitten oman naisensa muistuttavan näitä tuotteita, vaikka kotioloissa karvoituksesta vastaavaa haittaa olisikaan. Jaa, ehkä kuva olisi ollut hivenen pornografisempi. Toisaalta jos rajaus ja valaistus olisi ollut samanlainen, niin pillu olisi sinänsä jäänyt varsin pieneksi yksityiskohdaksi ettei sen karvattomuus kuvan kokonaisuutta kauheasti olisi muuttanut. Ehkä kuvan rinnastaminen samantyyppiseen karvattomaan kuvaan voisi auttaa asian tiivistämisessä. Siitä kävisi selväksi että tässä käsitellään nimenomaan tätä karvakysymystä. Tuo napanuora kun viittaa niin moneen muuhunkin asiaan, ja kuva muutenkin sisältää runsaasti erilaisia elementtejä. Se että valokuvissa yleensä näkyy enemmän vittuja kuin kyrpiä johtunee kustannusrakenteesta. Vitunkuville on kovempi kysyntä kuin kyrvänkuville. Olen kuullut monenlaisia selityksiä, kuulemma miesten kiihottuminen liittyy visuaalisiin impulsseihin, naisten johonkin muuhun (joku tässäkin ketjussa jo asiasta ehti mainita). Kiinnostavampi kysymys minusta on kuitenkin tuo esittämäsi kysymys taiteesta. Olet aivan oikeassa siinä, että länsimaisen taiteen historiaa on vahvasti hallinnut miesten halu esittää alastomia naisia. Merkillistä tässä kuitenkin on se, että monet asiat ovat muuttuneet. Taide on naisistunut monella tapaa. Nykyään taideyleisö koostuu pääosin naisista, taidemuseioden, ym. taidelaitosten johdossa on enemmän naisia kuin miehiä, taidekouluissa, ja ainakin nuoremmassa taiteilijapolvessa on enemmän naisia kuin miehiä. Siis nyt ollaan tilanteessa jossa naiset kuvaavat toisille naisille, mutta silti meillä on enemmän kuvia pilluista kuin kulleista. En tiedä oletko huomannut, mutta itsekin olet tullut kuvanneeksi juuri pillun. Shokeeraaminen olisikin tänäpäivänä varsin hankalaa. Sinänsä olet oikeassa tuosta varovaisuudesta, kuvassa voisi enemmän särmää, siis jos tarkoitus on ottaa kantaa.
Vs: Napanuora Olen kyllä hiukan erimieltä tuosta ihanteesta. Varmasti mediassa, kuten jotkut cosmopolitanit jne, puhutaan että pitää olla poslari jne, mutta johtuuko se tuosta, en usko. Enkä myöskään sitä että läheskään kaikki miehet vaatisivat sellaista. Tietysti monet naiset varmaan karvansa ajalevat ennen suhteen alkua ettei tuu sanomista, tai ihan vaan itsekseen. Kyllähän tuohon on varmaan käytännön syitäkin, kärjistettynä esim. "ei mee karvoja suuhun". Tosin karvattomana pitokin vaatii työnsä, kun sänki pistelee. Ja kyllä mää väittäisin että miehetkin niitä karvoja ajelee, ei välttämättä kaikkia pois mutta siistiäkseen. Sitä ei ehkä niin paljoa mainosteta. Taidepuolelta: Mites antiikin kreikka ja renesanssi, olihan siellä miesvartaloita ja niistä tehtiin patsaita. Olympialaisissa kisailivat miehet alasti ja kaunista miesvartaloa ihannoitiin. Kuuluisia patsaita ja maalauksia on tehty miehistä (maalauksissa kyllä genitaalialueet sensuroitu usein). Tuo eri ärsykkeistä kiihottuminen on hyvä pointti. Voisi myös olla, että miesten puolelta nousisi melkoinen älämölö, jos alkaisi rohkeampia miesten alusvaatemainoksia kaupungilla näkymään. Tyyliin mies tangoissa tai stringeissä. Homofobiaa vaikka Naisillahan ei oo semmosta kammoa omaan sukupuoleensa, en tiä onko tissikateutta vs. peniskateus Mielestäni naista ei alisteta sillä että kainalot, viikset/parta ja sääret ajellaan (ja vaikka ne genitaalialueen karvat), käyttäväthän naiset meikkiäkin ja monet sanovat että meikkaavat itsensä tähden, ei miesten. Kyllä miehetkin parturissa käyvät ja hajusteita käyttävät, jotkut jopa meikkaavat.
Vs: Napanuora (Kuvia tullee lisää vähitellen, nämä tulevat spontaanisti silloin, kun minulta palaa käpy näissä asioissa enkä osaa näitä oikastaan sen kummemmin suunnitella; silloin, kun palaa pinna, saattaa päähän tulla kuva ja se on pakko saada pois päästä ottamalla se.) Liittyykö tämä posliini-ihanne sekä esineellistäminen toisiinsa? Kyllä mielestäni tavallaan, ja uskon myös että muut asiaa ajatellessaan saattavat huomata miten nämä ilmiöt yhdistyvät. En väitä että yksi riippuisi täydellisesti toisesta, mutta uskon että näillä kuitenkin on jonkinmoinen yhteys, johon muutkin asiat ovat vaikuttaneet. Mielestäni kuitenkin voi miettiä sekä esittää montaa asiaa, jotka eivät välttämättä suoranaisesti liity toisiinsa mutta jotka kuitenkin kaikki yhdessä aiheuttavat kuvan syntymän. [QUOTE> [/QUOTE] Tässä asiassa en ole Wittgensteinin kanssa samaa mieltä. Mielipiteen vastakohdan esittäminen on ainakin yhtä voimakas tapa esittää asia kuin sen mielipiteen esittäminen sellaisenaan - näinhän toimii myös sarkasmi, joka on yksi retoriikan vahvemmista voimavälineistä. Onnistuneeseen kommunikointiin ei ole olemassa yhtä ainoaa toimivaa mallia (pelkästään suora kommunikaatio tai pelkästään sarkasmi, jne.), enkä siksi ole usko, että Wittgensteinin idealistiyksinkertainen malli olisi yleistoimiva. Mielestäni tulee valita tapa, joka tukee sitä asiaa jonka haluaa muille välittää. En väitä sinun väittäneen tätä, mutta mielestäni tämä on kuitenkin ajattelemisen arvoinen asia vaikka, tai ehkä varsinkin jos olisi Wittgensteinsympaattinen, vaikkakin vain pelkästään suurimmaksi osaksi tai osittain. [QUOTE> [/QUOTE] Minua ei huolestuta se, että ihokarvoja ajellaan sinne tai tänne, mutta mitä suuremmassa määrin huolestuttaa juuri esim. naisen sukupuolielimestä olisi tullut julkinen (upeasti löysit sanat joita en itse löytänyt). Eikä pelkästään sukupuolielin, vaan koko vartalo; naisen vartalolla myydään kaikkea vaatteista autoihin, koruista karkkeihin, alkoholista aurinkomatkoihin. Naisen vartalo on periaatteessa objekti jonka uskotellaan olevan ostettavissa samalla tavalla kuin myytävä tuote; ostapa tällainen auto niin huono naistuurisi kääntyy, lähde Kanariansaarille seikkailemaan niin... Ja vaikka varmasti on yksilöitä joihin tämä ei tepsi, niin massaan se kuitenkin tepsii - jotain tehdään niin kauan kuin se kannattaa, ja vähäpukeiset naiset kannattavat. Tästä on helppo jatkaa kategorisointia ja jakaa objektit kahteen ryhmään: myy/ei myy, himottaa/ei himota, joka taas johtaa naisten keskuudessa siihen että monella on huono itsetunto koska ei mahdu siihen stereotyyppiseen mallin, jota mainostetaan kaikkialla; koska se näkyy kaikkialla, se on yleisesti hyväksytty ja siksi oikea. Asiaa ei auta että tämä tottakai aiheuttaa kilpailua, ja koska itse haluaa kuulua tuohon himottuun ryhmään koska se on osoitus siitä, että on onnistunut elämässä, on suosittu, jne., niin helposti sortuu muiden sortamiseen. "Etkö aja säärikarvojasi? Hyyyi...", tai "Ai, etkö olekaan tehnyt brasiliaista? Poikaystäväni villintyi täysin", jne. Tämä on aika yleistä. Tässä on kyse myös yhteiskunnasta sekä sen hyväksymistä käytännöistä jotka ovat muuttuneet normeiksi, johon kuuluvat sukupuoliroolit ja sukupuolien keskeinen vallanjakaus; siitä voidaan tapella kuinka paljon tahansa ja siltikin miehillä on vaatteet päällä ja naiset ovat alastomia, siitä voi päätellä jo aika paljon. Ymmärrän tosin kyllä miksi suurin osa tämän foorumin käyttäjistä sekä noin puolet ulkoisen maailman väestöstä ei ole kokenut tämän asian miettimistä tarpeelliseksi; se ei huolestuta heitä koska se ei koske heitä. Ymmärrän siksi myös miksi moni luultavasti tulee leimaamaan tämän "katkeraksi ja kateelliseksi feministihölynpölyksi joka keksii ongelmia joita ei ole olemassa - naiset ajavat karvansa siksi että haluavat, naisen vartalo on julkinen siksi että he itse niin haluavat (miellyttää meitä)". Näinhän asia tosiaankin on. Sehän on se ainoa syy. [QUOTE> [/QUOTE] Tämä on sinänsä aika mielenkiintoinen asia; kun olen erinäisten miesten kanssa keskustellut niin he eivät halua muuta kuin panna pornoteollisuuden tuotteita koska eivät pystyisi näitä kunnioittamaan minään muuna kuin juuri panona. En osaa tosin tämän perusteella päätellä onko kyse yleispätevästä ilmiöstä tai ei. Luulen tosin, että jos ei, niin tässä saattaisi osittain olla kyse myös Madonna/Huora-syndroomasta; yhden haluaa omistaa, toista haluaa himota, molempia ei samaan pakkaukseen halua koska näiden piirteet ovat niin ristiriitaisia. [QUOTE> [/QUOTE] En ainakaan muista väittäneeni, että kullinkuvia pitäisi olla enemmän (vaikka toki saisikin olla), kerro toki mikäli olen väärässä. Kyse on pikemminkin siitä, miten on kuvattu, miten asian esittää - ja minua raivostuttaa se, kuinka naisesta usein tulee esine kun hän on miehen kuvattavana - useimmiten miehet ja naiset kuvaavat samaa asiaa aivan eri tavoin, tiedät varmaan sinäkin. [QUOTE> [/QUOTE] Terävä huomio, en huomannut.
Vs: Napanuora Tottahan tuo on että antiikin Kreikassa ihannoitiin tiettyä atleettista miehenvartaloa; tosin mielestäni tulisi myös ottaa huomioon että naisella oli sosiaalisesti sama arvo kuin orjalla, oli orja kumpaa sukupuolta tahansa. Miesten välinen seksikin oli, ei ehkä yleisempää, mutta ainakin yleisemmin hyväksyttyä kuin nykyään. Onkohan näillä asioilla joku yhteys? Renessanssin aikaan maalattiin aika paljon alastomia naisia, ja harvemmin muuten missään näissä tauluissa, oli ne sitten renessanssitauluja tai jonkun muun ajan tauluja, naisilla on karvoitusta. Onkohan tämä kuitenkaan niin moderni ihanne, tai trendi, jos sitä siksi haluaa väittää? (Myös miehet olivat tuohon aikaan kuvissa useimmiten suht karvattomia, tiedän.) [QUOTE> [/QUOTE] Olisi mielenkiintoista nähdä!
Vs: Napanuora Tuohon oli pakko tarttua, naisellahan ei Kreikassa ollu äänioikeutta, eikä oikeutta omistaa mitään, kuitenkin naisella oli talossa täysi valta miehensä yli.
Vs: Napanuora Talossa.. no joo,mutta eipä miehiä paljoa kiinnostanut,miten huusholli pyörii, jos pyörii. Kuvasta.. enpäs tiedä, tämä on yllättävän hankala kuva. Ideaa on taasen,mutta se ei ehkä välity. Itse olisin jättänyt helman ales. En siksi,että sievistelisin vaan siksi,että nyt kuva jää rauhattomaksi (tai sitten olen miehenä vain liian rajoitettu katsomaan oleellisen ohi ;P ) Maailma ei ole tasa-arvoinen, tuskin on sitä vielä pitkään aikaan, jos ehtii ikinä olemaankaan..
Vs: Napanuora Sen kummemmitta selittelyittä: häpeän asento siitä, etta vieläkin tarvitsee valtaa käyttääkseen paljastella parempia paikkojaan. Ja groteskiin kuvaan viela groteski kommentti: Moni (mies) on tuohon hirttoköyteen hirttäytynyt.
Vs: Napanuora joo zephania kommenttisi naisten esineellistämisestä on ihan totta. ainaskin pornoleffoissa (joita en toki itse katso, mutta kaverit on kertoneet...) niin kaikilla naisilla se posliinipillu kyllä on. ilmeisesti myöskin siksi että silloin ns.taktiset paikat näkyy paremmin. ehken yleisesti voisi sanoa naisen olevan mediassa seksualisoitu, paljasta pintaa on tarjolla. tosin olen tossa ollut huomaavinani että nykyään ei mieskään-ainakaan mainoksissa-ole se stetsonpäinen,sikaria öllynahkatakissaan preerialla savuavan nuotion vieressä ilta-auringon kajossa polttava macho, vaan oikeastaan luuseri. nainen on mainoksissa vahva. tää nyt oli vähän off-topicia, mut oli pakko lisätä. niin ja vielä zephania, jos taiteen yksi tarkoitus on herättää keskustelua niin siinä olet tällä(kin) kuvallasi onnistunut.
Vs: Napanuora On kyllä kiistatta totta, että naista käytetään seksualisoinnin välineenä tuotteita kaupitellessa. Seksi myy, se lienee selvää. Eri asia on, onko tämä kaiken seksualisointi hyvä kehitys. Pitäisihän ihmisten mielissä liikkua muitakin juttuja. Mutta mitenkäs tämä kohderyhmäjuttu sitten. Jos suuren osan kulutuksesta tekee naiset (luulisin), miksi suuressa (varmaan vielä suuremmassa) osassa mainoskuvista on nainen (eikä yhtään miestä)? Naisille ei siis ainakaan himon kautta myydä. Ovatko ne mainokset kaduilla ja lehdissä miehille sitten vain silmäniloksi ja himon herättämiseksi? Aika outo ajatus. Toki ymmärrän, että seksistetty naiskuvasto osaltaan luo ulkonäkö- ja käyttäytymisnormeja, mutta mietin vaan, että miksi niitä naisia sitten niin paljon on niissä kuvissa? Toisaalta on käsittääkseni todettu, että naiset eivät ostaisi naistenlehtiä, joissa on miehen kuva kannessa. Ja katsokaapa vain kaupassa - ei niitä ole. Miehille suunnatuissa lehdissä (siis muissakin kuin porno-) asia lienee toisin. Eli haluavatko naiset miehiä enemmän verrata itseään toisiinsa kenties? Ja miehillä visuaalisen ärsykkeen synnyttämä himo on suurempi kuin vertailunhalu, tai ainakin niin suuri, että kannattaa ennemmin valita naisen kuva, jos molemmille yritetään myydä. Muuten minun on äärimmäisen hankala käsittää tätä seksualisointia. Koska eiväthän esimerkiksi mainoksista päätä pelkät miehet, hyvä jos ovat suuremmassa vallassa tässä. Vaikka markkinatutkimukset tässä jyllännevät sukupuolien yli. Yritinkin ymmärtää niitä mainoskuvien perusteella päättelemiäni markkinatutkimusten tuloksia... Miesten karvain ajelu on myös kiistatta lapsen kengissä naisiin verrattuna. Kurja todeta, mutta eikö se sosiaalinen konstruktio ole olemassa, että karvaisuus ei ole naisellista, vaan miehekästä? Voidaanhan me olla menossa kohti sellaistakin kehitystä, jossa miehetkin ajelevat. Jossain määrinhän se onkin tässä lähivuosikymmeninä ja erityisesti lähivuosina lisääntynytkin. Pornoleffoissakin muuten taitavat jonkin verran ajella, siinähän tulee sitten tämä kokoilluusio. Ja muistammehan esimerkiksi tänään päättyvän big brotherinkin, siinähän tämä limainen punaniska-Henakin oli vissiin täysin posliinina aina kun niitä kellejään kaikelle kansalle vilautteli. Sen sijaan tuosta kuvasta on minulle vieläkin hieman epäselvää, miten juuri napanuora liittyy tähän? Napanuorasta minulle tulee mieleen ensi kädessä synnytys, sikiöt, vauvat, ja äitiys - ei niinkään naisellisuus, seksuaalisuudesta puhumattakaan. Niinpä tälle karvaisuudelle ja esineellistämiselle on vaikea löytää yhteyttä, koska napanuora ei minulle siihen liittyviä mielleyhtymiä tuo. Eipä silti, Zephania tuntuu silti yrittävän eniten, ja on mielestäni toistaiseksi säväyttänyt ja osoittanut kykynsä käyttää mediaa nimeltä valokuva enemmän ja paremmin kuin kukaan muu täällä, genreen katsomatta. Ja kädet alhaalla.
Vs: Napanuora Vastenmielinen kommentti. Selittely on katsos sallittua, tämä kun on keskustelufoorumi, joissa nimenomaan on tarkoitus keskustella kuvista rakentavasti. yksirivisten kommenttien "pidän"/"en pidä" arvo on huomattavasti turhempaa kun perustelut mitä kuvan takana on tai kuinka joku kokee perustellusti jonkin asian.
Vs: Napanuora Okei Siirrän tämän useammalle riville Mitä helvettiä te selittelette Yksinkertaisesti vastenmielinen kuva! kolmas rivi: mitä ihmeellisen taiteellista te muutamat näette tuollaisessa kuvassa? neljäs rivi: koin perustellusti kuvan vastenmieliseksi, en missään vaiheessa sanonut että kuva oli huono, tosin sitä se oli- riittääkö?
Vs: Napanuora Nyt kun olen asiaa muutaman päivän ajatellut, niin ehkä nuo asiat tosiaankin ovat läheisesti kytköksissä toisiinsa. Alkuun ajattelin että tuo liittyy enemmän siihen, että miehet eivät halua nähdä naisissa niitä "eläimellisiä" tai maskuliinisia puolia, joita karvaisuus edustaa. Toisaalta kuitenkin idolisointikin on esineellistämistä, ja todennäköisimmin innostus karvattomuuteen tulee enemmänkin median ja pornografian täydellisyysihanteesta. [/QUOTE] Ei kukaan tietenkään voi olla Witgenstainin kanssa täysin samaa mieltä, eihän hän itsekään ollut, mutta tässä on siirrytty jo uuteen kysymykseen. Se miten jokin viesti vastaanotetaan on eri kysymys kuin se mitä viesti pitää sisällään. Saatan olla vanhanaikainen, mutta mielestäni kuvan täytyy muistuttaa kohdettaan ollakseen sen kuva. Niin, kommunikaatiohan on sitten oma juttunsa. Oikeastaan se mitä alunperin ajoin takaa oli se, että jos haluaa viestiä jonkin nimenomaisen asian kuvalla, niin kuvaa ottaessa pitäisi keskittyä juuri tähän nimenomaiseen viestiin. Ongelmana tietenkin ovat kovin hienoviritteiset ja monimutkaiset asiakokonaisuudet, joita on hyvin vaikeaa kuvallisesti ilmaista. Witgenstain aikoinaan päätyi kielen mahdollisuuksia tutkiessaan siihen vaihtoehtoon, että mistä ei voida puhua, siitä on vaiettava. Mutta se tietysti on luovuttamista. Jokin syyhän siihen on että naiset ajavat ihokarvojaan. Ajelivatko naiset kainalo ja säärikarvojaan silloin kun kainalot ja sääret eivät olleet julkisesti esillä? Mikä on posliinipimpin historia, ammattikäytössähän tuota näkee satunnaisesti jo 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun pornografiassa, mutta millä aikataululla se on yleistynyt arkikäytössä, ja mikä sen yleisyys on tällähetkellä? Joku arkihistoriaa paremmin tunteva varmasti osaisi näihin kysymyksiin vastata, itse vain hettelen erilaisia spekulaatioita. Täytyy kuitenkin muistaa että naisen vartalolla myyminen ei ole uusi ilmiö, pelkästään myyntikuvaston seksuaalisen eksplisiittisyyden määrän kasvaminen on. Naisen vartalolla on myyty kaikkea sosialismistä automobiiliin, varmasti niin kuan kuin markkinointia on ollut olemassa. Tuossa olet aivan oikeassa, ja kyseessä on todellinen ja vakava ongelma. Kysymys kuuluu mitä sille tulisi tehdä? Näin valokuvausfoorumilla kun ollaan, niin ehkä olisi syytä ottaa keskusteluun vallitsevien stereotypioiden toisintamisen. Voimmeko me, jotka valokuvaamme ja valokuviamme julkisesti esitämme vaikuttaa yleiseen asenneilmastoon, ja jos voimme niin mihin suuntaan. Oma havaintoni olisi se, että harrastajakuvaajatkin usein pyrkivät enemmänkin toistamaan olemassaolevia stereotyyppisiä ihanteita, kuin rikkomaan niitä. Itse olen uusi tällä nimenomaisella palstalla, mutta joku pitempään palstaa seurannut voisi kertoa minkätyyppisiä naiskuvia tänne on postitettu. Mikä osuus esimerkiksi laihoja mikä osuus lihavia naisia, mikä osuus stereotyyppisesti kauniiksi käsitettyjä naisia, mikä jotain muuta. Niin, ja jokainen voi tietenkin miettiä asiaa oman kuvaamisensa suhteen. Olisin kiinnostunut kuulemaan myös miten sinä valitset mallisi.
Vs: Napanuora Aah, onko vaimo ja koira taas keljuillut? Minusta kuva on vain yksinkertaisesti hyvä, vaikkakin huomattavasti erilainen verrattuna Karinin edellisiin kuviin. Heikosti menee, jos kuvia pitäisi jättää esittämättä sen takia että ne herättävät voimakkaita (negatiivisia) tuntemuksia.