Eilen joskus illalla kaupungilla Tulipa muuten joku jurmu päissään selittämään että pitäisi kuulemma pyytää jokaiselta kuvattavalta lupa, mun tietääkseni julkisilla paikoilla saa kuvata vapaasti ihmisiä kunhan ei julkaise kuvia millään tapaa nöyryyttävässä määrin jne jne? Kuulemma ollut kulttuuritoimessa 24v ja HÄN tietää!
Juu, ei tartte, ainakaan Suomen lain mukaan. Määrällä tuskin on vaikutusta, mutta nöyryyttävillä tilanteilla on, eli housut kintuissa ei ihmisiä saa kuvata (ellei sitten housut ole kintuissa selkeästi omasta valinnasta, kaiketi). Humaltuneet ihmiset usein tietävät paljon . edit: kuvasta: hyvä kuva, keskimääräistä mielenkiintoisempi.
Kuvassa on toisaalta hyvin vahva papparatsi-tunnelma..joskin siltä saralta epäonnistunut, sillä me seiskalehden lukijat emme nyt näe, kenen kiekkoilijan seurassa tyttö on
Plus,että kuva on teknisesti varsin onnistuneen ja mietityn oloinen,mitä seiskan paparatsikuvat ei ole. Kuvassa on myös mukavat kehyksen tapaiset omasta takaa, mikä luo lämmintä ja miellyttävää fiilistä kuvaan.
Minäkin koin tämän ensisekuntien aikana näin, mutta sitten tulkitsin pikemminkin yksinäisen miehen haaveiluksi. Oletettu tytön miespuoleinen seuralainen on peitetty, jotta haaveilu olisi helpompaa. Näyttäisi siltä, että siellä lasin takana on muutenkin lämmin (joskaan varma ei voi olla, että onko katsojan puolella varsinaisesti kylmä - ilmeisesti on, koska erityisen aurinkoiselta ei sää vaikuta saatujen vihjeiden perusteella). Nyt katsoja on yksin kylmässä, ja haaveilee hymyilevän tytön seurasta. Sniff.
Hyvä huomata että jollekkin on ainakin tarttunut vähän fiilistä mitä hainkin kuvaan Paparazzitunnelmaa en tästä kyllä itse löydä
...tavallaan hyvin...mielenkiintoinen kuva, jos noin vois tän arvion ilmaista.... mut blurritettuko photarilla vaiko jo silloin otannan aikoihin...?.....lopputuloksen kannaltahan sillä ei oo merkitystä, kunhan nyt utelin...=)
Tämä pitää paikkaansa kyllä.. Mutta ravintolassa sisällä otettu kuva ei välttämättä ole kuvattu julkisessa paikassa. Jos ovella on portsari, niin saattaa tulkinta olla, että tilaisuus ei ole "julkinen" lain tarkoittamalla tavalla. Jos on lisäksi pääsymaksu ja paikkaan on fyysisin rajoittein estetty vapaa kulku, niin sitten yleensä ei ole "julkinen paikka", ravintola rajaa asiakkaitaan. Kysymys on kuitenkin vaikeasta rajatapauksesta, johon on useita tulkintoja. Ravintolassa kannattaa pyytää lupa kuvaamiseen kohteilta, vaikka jälkikäteen, niin tulkintoja ei tarvitse pohtia.
Hyvät tavat on AINA syytä sivuuttaa kun on OIKEUS ottaa kuvia. Hetken jo katselin että onko tämä Tampereelta mutta huomasin kuvaajan olevan Jyväskylästä...
GF on 100% oikeassa, hyvät tavat kannattavat aina kun kameraa ulkoilutetaan, miksipä ei voisi kysyä? Tai jälkikäteen mainita ja hetki jutustella. Kaikkien kuvaajien kannalta olisi hyvä, kun ollaan kohteliaita ja avoimia.
Laitetaan vielä tarkennuksena, kuvasin telellä yleiskuvaa kadulta silloin kun kyseinen jamppa tuli oikeuksista selittämään, en tuonne ravintolaan päin. tuosta ravintolasta en tiedä yhtään saisiko tämmöisiä kuvia ottaa laillisesti mutta ainakin tyttö huomasi ja hieman hämyillen katseli pois eikä noteerannut sen enempää joten oletin että en ehkä häntä mitenkään verisesti loukannut toisella forumilla saivat ihmiset jo kunnon väittelynkin aikaan tästä ja tämmöinen linkki ilmestyi sinne.
Jos ihminen huomaa kuvaajan ja ei kiellä kuvaamista, hyväksyy hän tavallaan kuvaamisen ja se on minusta lupa kuvata myös siellä missä muuten ei saisi kuvata.. "Lupa kuvata" on täysin eri asia kuin kuvan julkaseminen ja on tärkeää, ettei näitä sotketa keskenään. Julkaisemistakin on monenlaista, osaan ei tarvita henkilön lupaa, esim. lehtikuvaan ei tarvitse lupia kysellä. Sen sijaan kaupallisiin tarkoituksiin, mainoksiin jne.. lupa tarvitaan lähes poikkeuksetta. (joihinkin suurempiin ihmisryhmiin, joista kukaan ei ole kuvan pääasia, ei tarvita.. esim torikuva yleisöstä). Nettifoorumeihin taitaa olla suhtauduttu aika vapaasti, kunhan kuva ei ole loukkaava (mutta vaan "mutua"). Kaupallista käyttöä ei taida olla sekään, jos kuvaa myy teoksena erikseen, eli rahan saaminen ei sellaisenaan tee toiminnasta kaupallista kuten mainoskuva on ja maksetaanhan lehtikuvistakin korvauksia.
Väitteesi on vastoin sitä, mitä olen aiemmin lukenut. En ole lakimies, joten en sen enempää osaa sanoa, mikä on oikea tulkinta. Eli jossain kuvaamisen oikeutta käsittelevässä artikkelissa todettiin erikseen, että paikka johon yleisöllä on vapaa pääsy riippumatta mahdollisesta pääsymaksusta on julkinen. Purematta en niele väitettä sittä, että aitaamalla alue ja vaatimalla pääsymaksu olisi valokuvaus lähtökohtaisesti kiellettävissä lainvoimaisesti. Tämä tarkoittaisi mm. sitä, että korkeasaari voisi kieltää kaiken alueella tapahtuvan valokuvauksen. Erään lakimiehen tulkinta Suomen lain hengestä on se, että oikeus valokuvaamiseen (tapahtumien dokumentoimiseen) rinnastetaan pitkälti sananvapauteen. Sen sijaan ravintoloilla on ymmärtääkseni oikeus valita asiakkaansa... Minun (lakiasioissa maallikon) käsitykseni asiasta on, että valokuvausta sinällään ei voida ravintoloissa kieltää sen enempää kuin kadullakaan, mutta erilaiset järjestyksen ylläpitoon ja ravintolan pitäjän oikeuksiin liittyvät lakipykälät käytännössä antavat rajoittaa sitä.
Lakimies en ole minäkään ja mielipiteeni voi olla helposti vääräkin, edustan näissä keskusteluissa voin itseäni ja omia näkemyksiä.. Mutta tuo tulkinta kuinka tarkkaan "sananvapautta" saa kuvaamalla käyttää paikassa, jossa asiakas voi kokea yksityisyyttään loukattavan, esim kun hän on juopottelemassa ravintolassa, ei oikeasti ole hyvin yksiselitteinen juttu. Pitää tapauskohtaisesti kulkea monta oikeusvaihetta läpi ja silti lopputulosta ei kunnolla voi etukäteen arvata.. siis jos asia ylittää riittävästi jonkun "kipukynnyksen" ja sotaan ryhdytään. On paljon järkevämpää olla kohtelias ja noudattaa kuvattavan henkilön toivetta, ettei kuvaa, jos hän ei näytä haluavan tai avoimesti pyytää sitä lupaa. Kohteliaisuus ei paljoa maksa, mutta voi tuottaa ja usein juuri se tuottaakin luvan ottaa kuva, myös julkaista.. ps. Siellä korkeasaaressa saa kuvata, kuin monessa muussakin paikassa mm. museoiden alueilla, vaikka ovatkin kyltein sen kieltäneet. Mutta on eri asia kuvata ihmistä kysymättä lupaa, kuin kuvata paikalla jossa kuvaaminen ei muka olisi sallittua jotain muuta kohdetta, ihmisryhmiä tms... Kohde ratkaisee kuinka asiaan suhtaudutaan.. Esim. lentoaseman suljetulla alueella kuvaaminen on lähtökohtaisesti kielletty, mutta ostamalla lentolipun alueelle, on lentokoneiden kuvaaminen ihan sallittua. Paikan pitäjä saa määrätä kulkulupaisten henkilöiden luvan ehdoissa, onko kuvaaminen sallittua vai ei. Ideahan on juuri se, että julkisessa paikassa ihminen ei voi kieltää itsestään kuvaa ottamasta, mutta "ei julkisessa" paikassa ihmiselle muodostuu suoja, joka kieltää luvatta kuvaamisen vaikka henkilö ei huomaisi tulevansa kuvatuksi. Kysymys on nimenomaan kuvattavan henkilön yksityisyydestä ja kuinka vakavasti siihen tulisi suhtautua tilanteessa, jossa henkilö kuvittelee olevansa yksityisella alueella.. Kuinkahan moni kysyy synttäreillä kaikilta, että sorry otan kuvia, saanko ottaa? Siis jokaiselta erikseen, kun kakun kynttilöitä puhalletaan... ? (no, olen kysynyt, mutta muu suku ei Yksityiset synttärit jonkun kotona on 100% sellainen alue, jossa lupa kuvaamiseen tarvitaan
Olet TOTAALISEN väärässä JPu !! Kun on oikeus se myös ohittaa ehdottomasti hyvät tavat. Vedotaan vaan lakiin ja ja aletaan vaikka mesoomaan sananvapaudesta ja otetaan esille vaikka edesmennyt DDR. Näin sen tulisi mennä. Hyvät tavat on perseestä .
Totta kai. Olen samaa mieltä. On kuitenkin mielestäni hyödyllistä tietää mitä laki sanoo näistä asioista, ja hyödyllistä tietää, että mikä on lakia, ja mitä "pidetään hyvänä tapana" jne. Hyvä siksi, että lain asettamissa rajoissa meillä jokaisella lienee oikeus (ja kenties velvollisuus) päättää itsenäisesti, että miten toimii. Minä syön lihaa vaikka jonkun toisen eettinen koodisto pitää sitä erittäin epäsoveliaana. Ehkä pitäisi mainita, että puhuin nimen omaan laista tuossa yllä, enkä siitä, mikä mielestäni on soveliasta tai hyvä tapa. En "vetoa" lakiin, vaan pyrin vastamaan mahdollisimman objektiivisesti kysymykseen "onko sallittua" lain mukaan, ja oletan, että kysyjäkin hieman miettii itsekin, mikä on soveliasta ja mikä ei. Tarkoituksenani ei myöskään ollut käyttää sananvapautta lyömäaseena (pahoittelen jos sellainen kuva tuli), vaan pikemminkin esittää miksi ymmärrykseni mukaan on epätodennäköistä, että jokin taho voisi puolimielivaltaisesti julistaa jollekin (lain mielessä julkiselle) alueelle kuvauskiellon. Pitääpä yrittää hieman selkeyttää tätä kirjoittamista jos se kun kirjoitan omia käsityksiäni Suomen laista näyttää mesoomiselta. Totta kai on hyödyllistä keskustella myös siitä, mikä on soveliasta. Mutta se taas on eri asia kuin lain koukeroiden tulkitseminen.
En saanut DDR jutskaa mielen sinun kirjoituksesta. Heitto tuli vaan niistä oikeuksiinsa äänekkäämmin vetoavista roskiksen kaatajista.