Eli tuli tässä yritettyä tulostusta Canon Pro 9500 II printterillä ja eipä se mun kalibroimattomalla näytöllä mennyt sitten lähellekkää mitä halusin. Laitteistoni (tietokone) ei nyt muutenkaan ole pro-tasolla, kun pienet pennini ei riitä. Läppärissä sonyn x-black ja sitten perus 19" littana Samsungi. Kysymys kuuluukin, jos haluaisin päivittää näyttöni parempaan, niin kannattaisiko rahat laittaan "vähän" vanhempaan esimerkiksi Eizo L887 20" tai sitten vain yrittää pärjätä nykyisillä näytöillä, mutta ostaa kalibrointi härpäke. Näyttöjen hinnathan ovat pudonneet huimasti tässä vuosien mittaan, mutta miten esim toi Eizo L887 suoriutuu suhteessa uusiin mutta halpoihin näyttöihin. Onko sen arvoista panostaa esim 150e tohon Eizoon vai kannattaako jättää ostamasta ja yrittää sitten joskus ostaa suoraan parempi? Portfolio pitäisi saada kasaan vuoden loppuun mennessä ja laitteistosta sen verran, että se kattaa kaikki Canon tavarat aasta-ööhön. Eli tulostelen sitten loppuvuodesta tolla pro9500mk2 ja kuvailen 1ds-5d + kasa L laseja, mutta näyttöön ei ole oikein rahaa sijoittaa. (nuo Canonit tulevat työnpuolesta, mutta näyttö pitää hommata ite).
Vs: Paremmat näytöt.. (halvalla tietysti) Joku Samsungin tunteva voi antaa asiantuntevamman arvion, mutta jos se näyttö (ja näytönohjain....) on kovin onneton, niin eipä se kalibroimalla tai profiloimalla siitä parane. Joku/jotkut ortodoksit ovat tietysti voimallisesti eri mieltä, mutta minun yksinkertainen näkemykseni on, että perusnäytön saa jo Adobe Gammalla sen verran kuosiin, että siitä hienommaksi kun väännetään jollain profilointihärpäkkeellä, niin ei siinä silmin havaittavaa muutosta tapahdu. Aloitetaanpa kuitenkin alusta. Miten tulostit? Printterin vai fotarin värinhallinnalla? (Jos molemmilla, niin siinä se....) Mille paperille, millä profiililla? Jos käyttää fotarin värinhallintaa (suositeltavaa), niin sieltä printterin ajurista pitää muistaa kääntää se oma pois. Canonin ajuri on niin perustyperä, että fotarin värinhallinnan valinta ei riitä.
Vs: Paremmat näytöt.. (halvalla tietysti) Kokeilin molempien värihallinalla (photari & printteri), lopputulos oli suhteellisen samanlainen. Paperina Canon Pro II, PR-201 A4 ja sitten tuli testailtua Photo Paper Plus Glossy II, PP-201. Vertailuna tulostelin IP6600 samoille papereille. IP6600 tuottama kuva oli aivan liian kylläinen näyttöön verrattuna ja Pro 9500 taas liian lila. Tosin huomasin tuossa juuri äsken, että Pro9500 kertoo Cyan olevan loppu (cyan, ei photocyan). Voisiko sitten tuo lilasävy johtua siitä että cyan loppu.. Kaikkia muita värejä tossa kaapissa vielä oli, mutta eipä tietenkään juuri tuota kyseistä sinistä. Läppärissä pitäisi olla suhteellisen hyvä näyttö kuitenki, Sony VGN-SZ1, jolla ko. kuvan olen säätänyt. Tämäkin näyttö tietysti kalibroimaton. Lähinnä siis kiinnostaisi kustannustehokas ratkaisu saada kuvat editoitua ja säädettyä kohdilleen ilman että tarvitsee arvailla lopputulosta liikaa. Voisiko tällä läppärillä pärjätä kalibroimalla vai pitäiskö etsiä halpa käytetty lacie/eizo? Vai onko molemmat vaihtoehdot rahan haaskausta? Tietenkään ei kummallakaan vaihtoehdolla päästä absoluuttiseen totuuteen, mutta edes sinne päin olisi kiva päästä. Rahalla saa ja hevosella pääsee, mutta molemmat puuttuvat tällä hetkellä. Olisi kiva tietää pärjäisikö tällä läppärin näytöllä jos sen kalibroi. (läppäri kuitenkin silmissä huomattavasti tuota Samsungia parempi)
Vs: Paremmat näytöt.. (halvalla tietysti) Voisi. Tosin ihmettelen, jos edes Canon tulostaa värin totaalisen loppumisen jälkeen, yleensä ne pysähtyvät parkumaan uutta mustetta. Suosittelen, että laitat sen tulostuskejun ensin muuten ihan kuntoon, ja jos sitten vielä tuntuu, että näyttö on se heikko lenkki, niin ei kun kaupoille.