Mahtava, graafinen, aivan kuin olisi tehty jollain piirustusohjelmalla. Todella hieno. Hyvät värit, kaikinpuolin tasapainoinen.
Värit toimii... pikkasen lattea muuten. Tylsyyttä lisää taivaan tyhjyys.... sama paikka, odottele että taivaalla on sineä ja pumpulia... avot. Muuten yksinkertaisuudessaan hyvä. Siitä tykkään.
Niin... kuva eri, mielikuva eri. Ekassa kuvassa pumpulipilvet tois selkeelle suoraviivaiselle arkkitehtuurille kontrastia. Tässä toisessa lisäämässäsi kuvassa kohde (tarkka lähinnä oleva kohde) itsessään on se pyöreä ja suht skarppi, joten pumpulit taivaalla ei anna samaa lisäarvoa kuvalle.... valitettavasti.
Ei tuo ole valokuva, tai jos on, niin on tehty muutakin kuin kerrot.. Ehkä yhdistelemällä kuvia.. Varjot missä? Heijastukset on eri asia, miksi niiden väri muuttuu vihreästä ruskeaksi? Mistä päin valo tuli, kuvasta sitä ei voi nähdä kun varjoja ei ole? Väitän, että kuva on tehty jollain grafiikkasoftalla, eikä siten ole valokuva ps. voin toki olla väärässäkin, mutta helpolla en usko olevani
Ei toki, voisit näyttää säätämättömän.. Ainakaan minä en ole vedoista kiinnostunut, mutta tuo on niin "ei niin valokuva", että syytä huomioida katselijoiden kokema? Todistaa ei tarvitse mitään, ellei tahdo.. Niin kuin sanoin voin olla väärässä ja jopa ihan mielelläni kuvan tapauksessa, sen verran kiinnostava tuo on varjojen puuttumisen takia ps. modena. ei toisen kokonaan kirjoitamaa tarvitse/kannata lainata, vain se mihin viittaa. Kokonaan lainaaminen ei selvennä mitään, mutta kasvattaa turhaan viestiketjun pituutta. ps2. viestejään voi myös muokata jälkikäteen ja jos moden viestin lainaa kokonaan, ettei hän omaansa jälkikäteen muuttelisi.. niin ei toimi, me kun voimme editoida jokaisen viestejä halutessamme
Minäkään en millään tahdo uskoa tämän olevan valokuva. Mielipiteeni toki muuttuu jos näe alkuperäisen ja käsittelemättömän kuvan.
Jos on nuinnii, että tää koko seinämä on talon varjopuolella ja aurinko paistaa jossahin toispuolen = koko seinä on varjossa.... ks. taivas.
On ainakin ollut lasien pesijä tarkkana. Olen aika monesti kuvannut lasia, mutten ole ikinä nähnyt noin puhdasta ja virheetöntä jälkeä. Vaikka kuvaisi juuri kaupasta ostettua kristallia joka on pesty, niin kumminkin siinä on "virheitä".
Jotain tuollaista tuossa oli pakko olla... Erityisen epäaidoksi kuva muuttui, kun värit ole sekoitettu ihan muuksi kuin alkuperäisessä. Jo alkuperäinen oli varsin ovela sen "epäaitouden" takia. Kiinnostava kuva ja kiitos kun meille paljastit alkuperäisen! Manipuloidussa kuvassa on niin vähän kiinnekohtia todellisiin väreihin, että kun ne oli ruuvattu ihan muualle, niin syntyi hyvin vahva tunne kokonaan tehdystä kuvasta, ei sinänsä mikään ihme. Jos se oli tavoite, niin ehdottoman hyvin toimii, mutta jos oli tarkoitus säätää kuvaa kiinnostavammaksi ja silti todelliseksi, niin meni varsin ei toimivaksi.
Olen kyllä niin skeptinen että en millään usko tuota valokuvaksi (vielä vähemmän kun näin tuon alkuperäisen kuvan) ennenkuin nään tuosta suoraan kamerasta vedetyn version (mut se onkin mun ongelma). Kun näkee mihin 3d mallennus ohjelmilla pystyy niin tuo menisi jo täydestä mallennuksena, samoin tuo chrome. On muuten pirun hieno ja todella epäaidon oloinen koska kuva on niin "siloteltu" ja virheetön.
Ei mitään, näin se homma etenee. Olen otokseen tosi tyytyväinen. Joskus sen vaan tuntee, että nyt kolahtaa. edit: aika hienosti osasin lainata.... :| Niin juu ja minä korjata JPu