Vetää suoria viivoja mistä mihin? Saatavuuden (josta hinta on olennainen osa) ja kulutuksen välillä nimenomaan koko kansakuntaa ajatellen on suora ja poikkeukseton yhteys. Voit aloittaa noista ylemmän viestini linkeistä. Kaikkien nuorten alkoholinkäytön vähenemisen syitä on eräiden lähteiden mukaan verotuksen kiristyminen ja talouslama, toisaalta taas sosioekonomisesti heikossa asemassa olevissa perheissä joissa on masennusta nuorten alkoholinkäyttö on lisääntynyt ( http://www.pshp.fi/fi-FI/Palvelut/Nuorisopsykiatria/Uutta_tutkimustietoa_nuorten_alkoholinka(58973) ) samoin muuten taitaa olla nuorten tupakoinnin kanssa mikä kai sekin on osa luokkayhteiskunnan paluuta: hyvinvointi- ja terveyserot alkavat periytyä. Ja tämä saatavuuden helpottaminen osaltaan tulee lisäämään noita eroja. https://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/alkoholi/usein-kysytyt-kysymykset/politiikka/miten-hallituspuolueiden-tekemat-alkoholilain-uudistuksen-linjaukset-vaikuttavat-alkoholin-kulutukseen-ja-kansanterveyteen- https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/104455/URN_ISBN_978-952-245-896-4.pdf?sequence=1 http://yle.fi/uutiset/3-9019084
Että esim. saatavuus lisää kulutusta. Se kasvaa vain johonkin määrään asti. Ja vain jollain aikavälillä. Alkoholismi on sairaus. Todennäköisesti suurempi merkitys on jollain geenillä kuin sillä, saako marketista 4,7 vai 5,5 prosenttista juomaa. Perimmäiseen syyhyn olisi tavallaan ratkaisu jo nyt. Mutta ei mielestäni kovin vakavasti otettava.
Saatavuuden ja kulutuksen yhteyttä ei tarvitse arvailla, siitä on tutkimusta sen verran (viittaan alkajaisiksi linkkeihini). Meillä on suuri määrä riskikäyttäjiä joiden kohdalla saatavuudella on suuri merkitys. Tätäkään ei tarvitse arvailla. Lisäksi alkoholismi kehittyy asteittain, ajan kuluessa jolloin niinikään saatavuudella on merkitys. Tätäkään ei tarvitse arvailla ( http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/ajankohtaista/kirjoja-parisuhteesta-terveydest/?x217820=2883222 )
Niin no, kebax. Esim. valtio voisi tarjota "ikuisen leivän"? Rajoitukset purettaisiin. Mutta viinakauppiaat luovuttaisivat voittonsa valtiolle. Alkojahan ei olisi, jos rajoitukset puretaan?
Mitä valikoimaan tulee, niin se todennäköisesti suppenee Alkoissakin. Lainsäädännön arviointineuvoston mukaan oluen, siidereiden ja lonkeroiden myynti tulee Alkoissa laskemaan 70 % . Arvio kokonaismyynnin laskemisesta 7 % voi vaikuttaa myös Alkon myymäläverkostoon.
Hivenen hankalaa, mutta yritän... Olet oikeassa. Mutta. Tällä ei ole tavallaan mitään yhteyttä edellisiin virkkeisiisi. Alkoholilla ja muilla päihteillä on paljon negatiivisia vaikutuksia. Totta. Mutta. Kansainvälinen päihdevertailu En lähtisi sallimaan "taikasieniä" ja kieltämään alkoholia, vaikka tutkimuksen mukaan voisi tehdä tuollaisenkin johtopäätöksen.
En minäkään. Eri kulttuureissa on eri perinteet ja historia siinä millä aineilla laitetaan pönttö sekaisin. En tiedä yhtään tapausta missä alkoholimaassa alkoholin kieltäminen olisi toiminut. Maininnallani alkoholismin kehittymisestä viittasin sinun mainintaasi alkoholismista sairautena.
Mä en pääse ihan täysin kiinni siihen, mitä tarkoitat. Tai että mitä tarkoittaa: "En tiedä yhtään tapausta missä alkoholimaassa alkoholin kieltäminen olisi toiminut." Mutta alkoholin myynnin vapauttamisesta olen kanssasi eri mieltä. Tai oikeastaan tuosta kaikesta mikä sen ympärillä nyt "velloo". Mitä tarkoitat esim. tuolla: "halutaan saada porukat juomaan enemmän."? Nykytietämyksen mukaan myös esim. traumat periytyvät. Tämä on vain minun mielipide, mutta en oikein koskaan ole uskonut, että asiat kieltämällä mikään muuttuisi mihinkään. Joskus uskoin niin, mutta sitten oli pakko myöntää.
"Tai että mitä tarkoittaa: "En tiedä yhtään tapausta missä alkoholimaassa alkoholin kieltäminen olisi toiminut." Tarkoitan etten tiedä yhtään tapausta jossa kieltolaki olisi toiminut odotetulla tavalla sellaisessa maassa jonka kulttuuriin alkoholi on kuulunut olennaisena osana. "Mitä tarkoitat esim. tuolla: "halutaan saada porukat juomaan enemmän."?" Lakiesitystä puoltavien tahojen kommenteissa (katso linkki ylempänä) varsin suoraan odotetaan ja edellytetään myynnin lisääntyvän. "... en oikein koskaan ole uskonut, että asiat kieltämällä mikään muuttuisi mihinkään. Joskus uskoin niin, mutta sitten oli pakko myöntää." Ikävä jankuttaa samaa asiaa, mutta _jos_ tarkoitat alkoholin saatavuuden ja kulutuksen yhteyttä, on se siinä määrin tutkittua ettei se ole enää mikään uskon asia. Vai oletko sitä mieltä että mitään ei saisi koskaan kieltää keneltäkään? "Nykytietämyksen mukaan myös esim. traumat periytyvät." Traumoja eli vammoja on kovin monenlaisia. Mitkä niistä periytyvät ja miten se liittyy puheena olevaan asiaan?
Ikävä jankuttaa samaa, mutta esim. haittaveroa nostamalla voidaan vähentää kulutusta. Niin no. Latvialaisia työntekijöitä enemmän Suomeen, niin tasapaino säilyy. Itsemääräämisoikeutta on aika hankala rajoittaa. Rautalankaa: Avaat lapselle pankkitilin lapsen nimellä ja päätät säästää sinne rahaa kunnes lapsi valmistuu maisteriksi. Nuorukainen menee 18-vuotiaana pankkiin avaamaan tilin ja kuulee toisesta siellä olevasta tilistä. Nuorukaisella on oikeus käyttää sitä tiliään, johon olet rahaa säästänyt. Vastaavasti sinulla on moraalinen velvollisuus jatkaa sinne tilille säästämistä kunnes nuorukainen valmistuu maisteriksi. Alkoholismiin vaikuttaa sekä perintö- että ympäristötekijät. Yhdessä.
Juu, tottakai hinnalla (vaikka verotuksen kautta) vaikutetaan kulutukseen (aiempana sanoin pitäväni tässä hintaa yhtenä saatavuuden osana). Eikös se ole aika itsestään selvää? Tässä lakiuudistuksessa ei kuitenkaan ole mitään kulutuksen vähentämiseen tähtääviä hankkeita vaan päinvastoin. "Itsemääräämisoikeutta on aika hankala rajoittaa." Kaikki yhteiskunnat rajoittavat koko ajan kansalaistensa itsemääräämisoikeutta. Kyse on vain siitä millä perusteilla ja miten voimakkaasti. "Alkoholismiin vaikuttaa sekä perintö- että ympäristötekijät. Yhdessä" Tietysti, niin moneen muuhunkin asiaan. Se ei oikeuta jättämään ympäristötekijät huomiotta.
Onko jossain tutkimuksessa osoitettu, että alkoholin saatavuudella ja vasrinaisella alkoholismilla on selvä yhteys? (Kieltolain aikana taisi alkoholisteja olla Suomessa enemmän kuin koskaan aiemmin.)
En ole nähnyt noin asetettua tutkimusta. A-klinikkasäätiön ylilääkäri tuntuu kuitenkin olevan sitä mieltä:http://www.hs.fi/elama/art-2000002893749.html Toki voisi _arvella_ , että kulutuksen lisääntyessä kasvaa myös suurkuluttajien määrä ja että osa heistä alkoholisoituu. Tuo kieltolaki olikin mielenkiintoinen juttu. Nykyään tehdään ero alkoholistin ja suurkuluttajan välillä, mutta eroa tuskin tehtiin kieltolain aikaan. Liekö alkoholismia diagnoosinakaan ollut tuolloin. Luulen ettei ole olemassa luotettavaa tietoa siitä, paljonko alkoholisteja on kieltolain aikana ollut. Kuolinsyytilastotkaan tuskin ovat vertailukelpoisia noin kauas ajassa taaksepäin. Ja juopumuspidätykset ja väkivaltarikokset ovat tuohon aikaan tapahtuneet kovin eri tilanteessa. Vaikea kysymys. Luultavasti pitäisi yhdistellä eri aineistoja mielisairaanhoito / väkivaltarikokset / kuolinsyyt / ehkä jotakin Pelastusarmeijaa, miesten yömajoja, avioero-oikeudenkäyntejä mitä vielä? Aika hankala olis selvittää niin, että tulos olisi jotenkin vertailukelpoinen nykypäivään.
Ihan kirjoituspöytäpäättelyllä: Jos pistetään ihmisiä kasvamaan ympäristöön, jossa ei ole alkoholia saatavana (millään ilveellä), niin alkoholisteja ei esiinny. Kun eläimetkin osaavat juopotella (käyneillä hedelmillä), niin esiintyykö niillä himokasta alkoholin etsintää aina kun on se (hedelmien)aika? Mulla oli pikkupoikana koirakaveri, joka juopotteli hieman juopon isäntänsä kanssa (vanhempien vuokraisäntä). Koira liikkui hyvin kevyesti aina juopotellessaan, mutta muuten jaloissa oli jo huonot nivelet. Muistan koiran olleen hanakka oman annoksensa perään.
Ilmeisesti ei: "Alkoholin kulutus oli kieltolakiaika mukaan lukien viime vuosisadan Suomessa poikkeuksellisen vähäistä ja lähes täysin miesten varassa vuonna 1969 keskioluen "vapauttaneeseen" lakimuutokseen saakka" Tuolta: http://www.duodecimlehti.fi/lehti/2012/23/duo10667 EDIT Tuo oli muutoinkin mielenkiintoinen artikkeli
Tuosta yllä linkkaamastani artikkelista: "Ennen sotakieltoa 1911-1913 alkoholin tilastoitu, laillinen kulutus oli 1,4 litraa sataprosenttista alkoholia asukasta kohti. Kieltolakiajan laillinen (apteekkialkoholi) ja laiton kulutus (mm. Itämeren satamista Suomeen lähteneiden alkoholilaivojen lastimäärien perusteella) oli tutkijoiden arvioiden mukaan yhteensä 1,5-2,3 litraa absoluuttista alkoholia asukasta kohti (Kallenautio 1979, Hahle 1988). Ennen kieltolakiakin esiintyi laitonta, tilastoimatonta alkoholin maahantuontia ja valmistusta. On siis todennäköistä, että alkoholin kulutus hieman väheni kieltolain aikana." EDIT Saman artikkelin mukaan kieltolakia perusteltiin perheen suojelemisella. Kieltolaki vähensi julkista juopottelua mutta lisäsi kotona juomista. Lisäksi ylemmät sosiaaliryhmät saattoivat alempia helpommin saada apteekkispriitä jonka siis kieltolaki salli lääkinnällisiin tarkoituksiin (ilmeisesti sangen yleisesti esimerkiksi ylempien luokkien naisten vaivoihin). Ja jos oli rahaa ja tuttu lääkäri...