Vs: Päivän :-( Nojuu. Professorilla itsellään nyt kyllä vähän mopo karkasi: ”… syyllistettiin melkein koko yhteiskuntaa, varsinkin hallitusta ja erikseen pääministeriä, ulkoministeriä ja hänen puoluettaan.” Enpä ole tuollaista syyllistämistä nähnyt. Enkä tällaistakaan: ” Julkisen talouden tasapainottamistoimia väistämättömine leikkauksineen selitetään radikalisoitumisen syyksi!...” Professorin pohdinta siitä, missä määrin pahoinpitely oli poliittista ja missä määrin ei, tuntuu varsin turhalta. Univormuin ja tunnuksin mielenosoituksessa esiintyvä mies pahoinpitelee toisen miehen joka on sylkäissyt kadulle mielenosoittajien eteen. Millaista sitten olisi poliittinen väkivalta jos tämä ei sellaista ole? Toki tilanne on toinen jos esitutkinta osoittaa että tilanteessa uhri ja tekijä esimerkiksi jatkoivat edellisillan riitaa jääkiekon SM-liigasta. On Hokkasen tekstissä asiaakin, mutta kun hänen pääviestinsä on että: "Vihervasemmisto-oppositio riehaantui takuulla enemmän poliittisista kuin moraalisista syistä.” ja mies itse on sanomalehti Ilkan entinen päätoimittaja, niin lähellä on ajatus että tekstissään hän itsekin ”riehaantui takuulla enemmän poliittisista kuin moraalisista syistä.” EDIT Tahattoman komiikan puolelle menee hänen huomautuksensa että vappukulkueessa lyhytpinnainen demarikin voi potkaista. Keskustalainen kai ei kuitenkaan missään tilanteessa potkaise ketään?
Vs: Päivän :-( Ehkäpä muistelet historiaa (1929–1932) pohdiskellessasi poliittisen väkivallan luonnetta. Minusta tämä Asema-aukion tapaus ei tosiaankaan sellaista ole. Äkkipikainen jätkä potkaisee toista samanlaista, joka tulee haastamaan riitaa - vastaavanlaisia tapauksia on se 30 000 vuodessa, kuten tilastoja tarkastellessa todettiin, eikä tämä ole niistä poikkeus. Totta, se tapahtui poliittisen mielenilmauksen yhteydessä, mutta on aika väljä, ellei suorastaan löperö tulkinta, että se olisi "poliittista väkivaltaa". Haloo..... ihan oikeasti. Poliittisella väkivallalla on poliittinen peruste ja päämäärä. Kirjapainon tuhopoltto, muilutukset e.m. aikana, ehkäpä Jyväskylän kirjaston tapahtumat jne. Tämä oli tosiaan vain väkivaltaisten sällien kahinoita, yksi niistä 33 000 tänä vuonna kirjattavista. Sällillä on 7 pahoinpitelytuomiota ennestään. Ei kukaan huutanut "poliittista väkivaltaa" ja "laukkauttakaa järjestöt" edellisillä 7 kerralla. Miksiköhän nyt kahdeksannella? Niin tosiaan, miksiköhän?
Vs: Päivän :-( .... ja vielä disclaimer: ennen kuin joku naivisti alkaa taas vauhkota natsien puolustelemisesta, vähättelystä, sympatioista tms. paskasta, niin lienee syytä sanoa selvästi: minulla ei todellakaan ole mitään k.o. joukkion puolesta, kaikki päinvastoin sitä vastaan. Sen ei kuitenkaan pitäisi haitata tolkun ja suhteellisuudentajun säilyttämistä.
Vs: Päivän :-( Jos kadulla on ideologian A edustajia mieltään osoittamassa ja paikalla tulee ideologian ei-A-edustaja joka ensin tuo kantansa kovin selkeästi julki ja sitten tulee pahoinpidellyksi niin kyllä minä näen siinä poliittisen perusteen ja päämäärän. Varmaan muuten mahdollisessa oikeudenkäynnissä puolustus pyrkii juuri esittämään teon ei-poliittisena ("meni vaan hermo" tai muuta vastaavaa) ja syyttäjä taas päinvastoin. Jos niin käy niin sittenpä meillä aikanaan on oikeuden ratkaisu (no, varmaan menee joka tapauksessa hovioikeuteen ja voipi mennä vielä korkeimpaan oikeuteenkin asti) Tietysti oli kumpaa mieltä tahansa niin loppujen lopuksi puhutaan tekijän motivaatiosta (eli hänen päänsä sisäisistä asioista) ja siitä on aika vaikea kummankaan meistä mitään ihan varmaa sanoa. EDIT Lapuan liikkeen poliittinen väkivalta toki erosi siinä mielessä että se oli organisoitua ja käskytettyä. Sen kohdalla ei tarvitse pohtia yksilön mielentilojen kautta oliko toiminta poliittista vai ei. Siinä olet tietysti aivan oikeassa. Mutta kyllä kai voi olla yksilön spontaania mutta poliittisesti motivoitunutta väkivaltaa? EDIT 2 Pari typoa korjattu.
Vs: Päivän :-( Varmaankin ehkä siksi, että nyt se tapahtui poliittisen järjestön tilaisuudessa, poliittisia tunnuksia käytettäessä, erään tuon poliittisen järjestön aktiivin toimesta, toista poliittista kantaa edustavaa kohtaan, poliittisen järjestön viralllisilla nettisivuilla teosta ylpeillen. Jos se ei ole poliittista väkivaltaa niin mikä sitten on, kerrotko? Montako jäsentä on minimi, jolloin tuo muuttuu poliittiseksi? Mitkä järjestöt otetaan vakavasti ja mitkä ovat niitä, joiden tilaisuuksissa saa "vitsillä" potkia hengiltä tai jotka saavat käydä toisten tilaisuuksissa pukottamassa? Enempää en kanssasi tästä vänkää, ilmiselvästä asiasta. Jokainen vaan valitsee puolensa, tolkun ja suhteellisuudentajun säilyttäen. Kenellä se tolkku vaan on missäkin kohtaa ja sallii mitäkin...
Vs: Päivän :-( Hittoako enää vakuuttelet, natsi mikä natsi. "Harmaan alueen" käsittely on monille niin pirun vaikeaa että ylikuormittunutta päättelykykyä pitää helpottaa lokeroimalla toiset ihmiset, tässä tapauksessa lähes aina vielä jokotai-menetelmällä. Nyt kun sut on kerran lukijan toimesta arviotu niin aivot eivät enää tahdo palata takaisin ikävään pulmatilanteeseen käsittelemään sun statusta, joten kaikki ristiriitainen data tulkitaan jatkossa vahvistukseksi siitä että lukijan aivot ovat tehneet alunperin oikean päätöksen. Tällainen irtisanoutuminen jostain -ismistä on vähän anteeksipyyntöön verrattava asia, se pitää tavallaan sisällään tunnustuksen siitä että olet tehnyt jotain väärää. Se audipomo oli malliesimerkki tästä, yksi kommentti tulkittiin vähintäänkin luovasti ja sen jälkeen ei juuri olisi kannattanut enää mitään sanoakaan. On hiton helppoa päättää että joku on natsi tai suvakki vaikka olisi täysin kyvytön kuvailemaan tarkasti, missä ko. alueiden raja menee. Olen käsittänyt, että olet jälkimmäistä jos vertaat ihmisryhmää autisteihin ja ensin mainittua, mikäli vertaat sitä terroristeihin. Päivän dilemma: Jos on suvaitsevainen, mutta ei suvaitse rikollisuutta eikä toisaalta myöskään rikoksiin puuttumisen tehostamista käyttämällä työkaluna ihmisen etnistä tai uskonnollista taustaa, hyväksyykö silloin tietoisesti sen, että osa rikoksista jää tarkoituksella estämättä?
Vs: Päivän :-( Ehkäpä se on sinulle ilmiselvä, ja mikäpä siinä. Ei se minua haittaa. (Kaikki asiat ovat yksinkertaisia, jos itse on yksinkertainen - sanoi suosikkifilosofini BB Minulle juttu ei ole niin selvä. Jos se sinua haittaa, niin voi voi. Perustelut ovat olleet edellä. Teolla ei (minusta) ole poliittista perustetta - siinä mielessä kuin poliittisen väkivallan käsite pitää sisällään, siis suunnitelmallista poliittisiin vastustajiin kohdistuvaa. (En taaskaan vaihda mielipiteitä kenenkään kanssa, koska omani ovat parempia.) Täsmennän vielä: minusta poliittista väkivaltaa on sellainen, joka suunnitelmallisesti ja tarkoituksella kohdistuu johonkin poliittiseen ryhmään tai sen edustajaan. Sillä on siis motiivi siellä politiikkaan liittyvässä aatemaailmassa. Pikaistuksissa tehty potkaisu ei ole sellaista. Siitäkään huolimatta, että se tapahtuisi nyt esillä olleissa yhteyksissä.
Vs: Päivän :-( Mietin vaan että jos tuon potkaisun motiivi ei ollut poliittinen, niin mikähän se sitten mahtoi olla? - Potkasenpas tuon tyypin katuun kun en pidä sen naamasta / kun se sylkäisi kadulle / kun en ole kahteen päivään ketään potkinut. Jotenkin vaan sen niin sanotun yleisen elämänkokemuksen perusteella tuntuu uskottavalta olettaa juuri tähän tekoon kyllä motiivi (SakkeM:ää siteeraten) "siellä politiikkaan liittyvässä aatemaailmassa". Mutta kuten sanottu oikeusistuin aikanaan asian päättänee. En allekirjoita alkuunkaan sitä, että poliittisen väkivallan tulee olla suunnitelmallista. Maailman sivu eri ääriliikkeiden nuoret miehet kaksin tai kolmin ovat kaduilla hakanneet (ja tappaneet) vastaantulevia joilla on ollut vääränlainen pusero, hihamerkki tai paita tai jotka ovat vain osoittaneet olevansa eri mieltä. (sotien välillä manner-Euroopassa tällaista tapahtui tuhkatiheään) Se ei ole välttämättä ollut suunnitelmallista mutta se on aivan varmasti (no, ainakin tutkijoiden mukaan) ollut poliittista väkivaltaa. En näe mitään olennaista eroa puheena olevaan tapaukseen.
Vs: Päivän :-( Eikös syyte kuitenkin ole ja tuomiokin tullaan todennäköisesti antamaan kuolemaan johtaneesta pahoinpitelystä. Itse väkivallantekoa tuskin tullaan politikoimaan.
Vs: Päivän :-( Toki. Arvelen kuitenkin (kuten aiemmin kirjoitin) että puolustus ja syyttäjä tulevat olemaan erimielisiä teon motiivista (poliittinen / ei-poliittinen) ja siinä mielessä oikeus joutunee ottamaan asiaan kantaa.
Vs: Päivän :-( Itse asiassa ei kai vielä ole selvää sekään, että kuolema johtui k.o. pahoinpitelystä. Uhrihan kotiutettiin sairaalasta, eikä kaiketi ole selvitetty, mistä uusi aivoverenvuoto johtui. Niin syyte kuin tuomiokin riippuvat varmaankin lääketieteellisten tutkimusten tuloksista. (Joillekin toki tämäkin asia voi olla "itsestään selvä", mutta odotellaan nyt tietoja.) Semmoinen melko tavallinen tuomio kyseisen kaltaisesta pahoinpitelystä (kuolemaan johtaneena) on ollut puolitoista vuotta ehdollista (samoin kuin naisen koittamisesta sormella siis). Tosi mielenkiintoista aikanaan nähdä, paljonko tulee "poliittisen väkivallan" lisää. Tosin, tekijän rankka rikostausta nostanee asteikkoa muutenkin; semmoisena mutuarviona sanoisin, että kaikki kahden vuoden päälle on "poliittislisää".
Vs: Päivän :-( Tämä. Myöskään pahoinpitelyn mahdollisia motiiveja ja yksityiskohtia emme tiedä, joten on mahdotonta päätellä oliko teko poliittinen ja suorastaan idioottimaista tuomita muiden mielipiteet tapahtumien kulusta pelkän spekulaation perusteella. Tunsiko tekijä uhrin? Jos tunsi, oliko taustalla aikaisempaa kärhämää/velkaa/jotain muuta? Tunnistiko tekijä hyökätessään uhrin mahdollisen oppositiostatuksen ja vaikuttiko se jotenkin päätökseen? Poliisiakin koitettiin hiillostaa, kunnei ollut suojelemassa kansaa pahoilta natsitappajilta, vaikka poliisin toimenkuvaan kuuluu nimenomaan lakisääteisesti turvata tapahtumissa mielenosoittajien koskemattomuus. Hommassa on melkoinen ajojahdin maku moneenkin suuntaan.
Vs: Päivän :-( Kokoontumislain 4 luku ei tällaista yksipuolista velvollisuutta taida tuntea. Kyllä siellä määritellään poliisin tehtävät molempiin suuntiin ihan tarkalleen, ja ne olisivat loogisestikin johdettavissa ihan arkijärjellä, älä usko MV-"lehden" propagandaa. Se 19 pykälä ei lopu ensimmäiseen lauseeseen ja sen jälkeen tulee vielä pykälät 20-23. Edit: Sosialidemokraattia minusta ei saa aseella uhkaamallakaan, mutta Paasion Pepe puhuu asiaa: https://demokraatti.fi/pertti-paasio-aa ... artamatta/"]https://demokraatti.fi/pertti-paasio-aarioikeisto-paasee-kohtuuttoman-helpolla-jotakin-on-jaanyt-tekematta-lukematta-ja-ymmartamatta/
Vs: Päivän :-( Väkivallan hyväksyvän uusnatsijärjestön mielenosoituksessa jäsen pahoinpitelee eri mieltä olevan. Ja heti ajatellaan teolla olleen muka poliittinen motiivi. On, on kauheaa ajojahtia.
Vs: Päivän :-( Kaiketi sinäkin sentään (herttileeri sentään.....) ymmärrät, ettei meillä ole minkäänlaista mahdollisuutta tietää, mitä potkaisijan päässä liikkui, mikä hänen motiivinsa oli. Kyseessä nyt joka tapauksessa on tyyppi, jolla on paha tapa puukottaa, hakata ja potkia muita ihmisiä milloin mistäkin syystä. On ihan realistista muistaa se mahdollisuus, että motiivi saattoi olla sama kuin jollakin niistä edellisistä 7 kerrasta. Ei vain pitänyt naamasta, elehtimisestä tms. Sori siitä, mutta minusta on naivistista keksiä faktat korvaavia mielikuvia oman näkemyksen tueksi.
Vs: Päivän :-( Kai sinäkin herttileeri sentään ymmärrät ettei se oikeuskaan milloinkaan tuomiovaltaansa käyttäessään koventamisperusteita harkitessaan (RL 6:5) "tiedä" mitä kaverin päässä silloin liikkui, se tarkastelee faktoja ja päättelee niistä "mitä asiassa on pidettävä totena" (OK 17:2) Niitä kovia faktoja ei tässä totisesti puutu. Sori siitä, mutta minusta on naivistista keksiä faktat korvaavia mielikuvia oman näkemyksen tueksi.
Vs: Päivän :-( Kirjoitin jo aiemmin ettei meillä ole pääsyä tekijän pään sisään. Ei kai siitä ole erimielisyyttä. Oikeusistuin tuskin kuitenkaan tekoa arvioidessaan antaa hirveän suurta arvoa sille, mitä tekijä itse tässä tilanteessa motivaatiostaan kertoo. Vielä selvemmin: motiivi on se, minkä oikeus aikanaan motiiviksi löytää (tosin luultavasti vain epäsuorasti). Siinä hommassa lienee tärkeää se, mitä asemaaukiolla tapahtui ja mikä oli tilanne. Mitäs mielikuvia minä olen nyt ihan keksinyt? Tarkoitatko että se mahdollisuus että kyseessä oli poliittinen väkivallanteko on minun keksimäni mielikuva?
Vs: Päivän :-( No, oikeastaan niin.... jyrkkä "ehkä". Otetaanpa esimerkki, tai ajatuskoe, gedankenexperiment. Helsingissä järjestetään mielenilmaus yliopistojen rahoituksen puolesta (sellaisia kai on ollutkin) ja osallistun. Puen päälleni hupparin, jossa lukee Helsingin yliopisto (minulla on sellainen). Kesken touhun sivusta ilmestyy joku sälli räkyttämään siihen jalkakäytävälle, ja pikaistuksissani tempaisen häntä n.s. lättyyn. Onko tuo mielestäsi poliittista väkivaltaa? Osallistun poliittiseen mielenilmaukseen ja käytän tunnuksia. Omasta puolestani voi sanoa, että ei. Jotta se olisi, niin minulla pitäisi olla tavoite ja tarkoitus. Uskoisin siis, että mätkimällä räkyttäjää turpiin saisin asialleni jonkinlaista hyötyä, rötöksellä olisi jokin positiivinen vaikutus yliopistojen rahoituksen lisäämiseen. Pelkkä kyrpiintyminen rumaan naamaan ei oikein (minusta siis) täytä määritelmää.
Vs: Päivän :-( Vastaavasti minusta on vaikea uskoa edes k.o. natsiporukkaa niin tyhmäksi, että kuvittelee saavansa jotain positiivista nostetta potkimalla ohikulkijoita. (No, en tosin ole ihan varma...