Vs: kinoa vai keskikokoa? XP 2 on C-41 prosessissa kehitettävä negatiivi filmi jossa kaikki emulsiokerrokset ovat mustaa eli harmaan eri sävyjä. Siinä ei "värejä" ole missään vaiheessa.
Vs: kinoa vai keskikokoa? Toisin sanoen, mustavalkoemulsion sekaan on isketty värikouplereita samaan tapaan kuin värinegatiiveissakin, mutta sellaisia jotka muodostavat mustaa väriainetta syaanin, magentan tai keltaisen sijaan. Kerroksia filmissä ei ole enempää kuin "tavallisissa" mustavalkofilmeissäkään, mutta värikehitteessä muodostuu värikouplereista musta väriainekuva. Valkaisussa hopea poistetaan kuten värillisistä värifilmeistäkin. Väriainepilvet ovat tyypillisesti isompia, pehmeämpireunaisia ja läpinäkyvämpiä kuin hopeamöhkäleet. Tällaista kutsutaan "kromogeeniseksi" mustavalkofilmiksi. Erona on myös se, että värinegojen tapaan ylivalotus ei johda rakeen lisääntymiseen niin kuin tavallisilla mustavalkofilmeillä. Tavallisella mv-filmillä rakeisuus lisääntyy valotuksen keskeltä molempiin suuntiin mennessä.
Vs: kinoa vai keskikokoa? ja jos jatkais vielä: Jos käyttää modernia värinegafilmiä isossa koossa (120 rullafilmiä >> 4X5") ja kehittää sen laadukkaasti, mutta suht loivasti, saa siitä loistavanlaatuisia MV aihioita SEKÄ värinegoja skannauksen ja photoshoppauksen pohjaksi.
Vs: kinoa vai keskikokoa? [QUOTE> [/QUOTE] Tulikohan Jukalla nyt vahingossa väärä kuva... nuo sävyt saisi vaikka huonosta kinosta croppaamalla..
Vs: kinoa vai keskikokoa? [/QUOTE] hehe, nappasin flickristä, aika monen myllyn läpikäynyt.Loppusilaus "by kameralaukku" piru laiskutti, en jaksanut kahlata toisen läppärin irtolevyjä jossa orkkufailit on. Voisin tietysti ne isot kaivaa esiin... joskus...
Vs: kinoa vai keskikokoa? Chernobylin sammalta, hohtaa pimeässä JW: Voisitko muutamalla sanalla aukaista tuota "kehitetään loivaksi" kommenttiasi edellisesessä viestissä, siis koskien perinteistä mv-filmiä. Olenko oikeilla jäljillä jos käytän hienorae kehitettä ( siis XTOL 1:1 ), lyhennän kehitysaikaa vaikkapa 10% ja vähennän hieman agitointia ? Vai pitäisikö siirtyä suosiolla Diafinen -käyttäjäksi ?
Vs: kinoa vai keskikokoa? kaikilla näillä tavoilla tulee loivempia negoja, myös auttaa jos skannatessa laittaa asetukseksi Dian. tulee kaikki info raakakuvaan, sitten vaan curveja ja muuta magiaa...
Vs: kinoa vai keskikokoa? Diafinella tulee automaagisesti loivaa mutta se on muuten ikävä kehite koska se pakottaa alivalottamaan. Esim. Tri-x on valotettava ~1000 ASA nurkilla. Omat reseptini skannausta varten menee: puolet pois herkkyydestä ja noin 20% pois kehitysajasta. Vähän riippuu missä valossa kuvataan mutta ainakin kesävalossa näin. Agitointi normaalisti. En väitä yleiseksi totuudeksi mutta kannattaa kokeilla vaikka Tri-x:ää ASA 200:lla ja D-76 1+1, 8min. Se normaali standardi menee siis ASA 400 ja D-76 1+1, 10min. Aika kiva kun hiffaa että taivas ei olekaan puhki ja varjoissakin on jotain.
Vs: kinoa vai keskikokoa? XP2 on 'uusi' versio. Jos oikein olen ymmärtänyt, niin ainakin joissakin vanhemmissa oli (kuluttajavärinegojen tapaan) eri herkkyyksisiä emulsiokerroksia päällekkäin. Näin saatiin valotusvaraa - filkkojahan markkinoitiinkin "joustavalla herkkyydellä", toisin sanoen, ei ollut juuri väliä, miten ne valotti. Kuvat sitten kyllä olivat latteita ja kontrastittomia.
Vs: kinoa vai keskikokoa? Melkein kaikissa tavallisissakin mustavalkofilmeissä on kaksi eriherkkyistä (eri raekoko) kerrosta, juuri mainitsemastasi syystä. Tietenkin tuossa on voinut olla vaikka kolmekin, ken tietää. Värinegoissa on 2-3 per väri. Värikouplerit ovat aina sekaisin samassa kerroksessa hopeahalidien kanssa ja toki lisäävät hieman kerroksen paksuutta.
Vs: kinoa vai keskikokoa? Nostetta vanhaan ja hyvään ketjuun. Menin tänään sopimaan Hasseli -kaupat 500CM:stä ja Distagon 60:stä :-D Eihän se ole alkuperäisen tarpeen mukainen juttu, mutta mennään nyt tällä tavalla eteenpäin. Samalla laitetaan hakuun pari muuta optiikkaan. Ajattelin Distagoneja, joko 50CF tai 40CF sekä Sonnar 150CF:ää. Sonnar on minun kuvauksille keksimääräisen turha, sillä kuvaan suurimmaksi osaksi laajiksilla (kinovastaavuus 24-35mm). Onko studioraadilla kommentteja ja näkemyksiä noista 40-50-60-150 - optiikoista ?
Vs: kinoa vai keskikokoa? Onhan mulla. Odottele Hasselia ja kuvaile hetki tuolla 60 millisella niin tiedät enempi mitä haluat. Mulla ainakin muuttu pikkusen linja polttovälien suhteen kun keskarilla aloin kuvata.
Vs: kinoa vai keskikokoa? Kuinka näkemys muuttui ? Kävin tuossa jokin aika sitten kuviani läpi ja huomasin että 24mm on yleisin polttoväli minulla käytössä....ehkä se on vain sitä että on vaan ruuvannut tuon yhden zoomin ääriasentoon
Vs: kinoa vai keskikokoa? Hasselin optiikoista on puhetta tuolla optiikat osastolla. Kts. sieltä. TJukka
Vs: kinoa vai keskikokoa? Hienoja lasejahan noi kaikki on ei siinä mitään. Ei kai niitä oikein huonoja hasseliobjektiiveja taida ollakaan? 40-millinen on vaan niin julmetun iso kakkula että melkein ottaisin mieluummin SWC:n kuin sen, jos oikein laaaaajaa pitää olla. Onko muuten pakko olla CF:ää? C T*-lasejahan saa noin puolet halvemmalla.
Vs: kinoa vai keskikokoa? Yleisesti ottaen rungot on ihan eri näköiset C ja CF laseissa. Kuukkelilla voit hakea vaikka kuvia. Tuo T*:hän on vain se monikalvopinnoite, C-sarjaa kun on tehty myös edeltävällä yksikalvo T-pinnoitteella ja ehkä ilmankin (?).
Vs: kinoa vai keskikokoa? Nelikymppinen C on valtavan iso (ja nätti), CF:stä alkaen sitten ei. Hyviä toki molemmat. T. K.
Vs: kinoa vai keskikokoa? Ilman, ei toki. Johan Zeiss kehitti pinnoituksensa yli 20 v. ennen ensimmäisen C-objektiivin valmistusta. Superachromaateissa taas ei uusissakaan ole T*-vergutungia. Pinnoitettuja olivat myös jo 1600F:nkin objektiivit. K.