Harrastetaiteilija?

Vs: Harrastetaiteilija?

"I hear a can of worms being opened."

Voiko taiteilijuutta harrastaa?
Miksi ei voisi?

Onko ilmaisevan harrastekuva taidetta?
Tätä kysymystä en ymmärtänyt.

Onko kaikki mitä öljyvärillä laitetaan kankaalle taidetta?
Riippuu katsojasta.

Miten ammattitaiteilija ja harrastetaiteilija eroavat toisistaan paitsi elannonsaannin suhteen?
Lähtökohtaiseti eivät mitenkään.

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Minkälainen voisi olla kuva joka ei ilmaise tai jolla ei pyritä ilmaisemaan, onkin kummallisen mielenkiintoinen juttu!  Jos sellainen voi olla, miksi se on olemassa ja mitä sillä tekee?

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Voi.
Riippuu.
Ei ole
Ei muuten eroa

 

Vs: Harrastetaiteilija?

"ilmaisu" ja "ilmaista" ovat tässä käsitteinä niin epäselviä ja ennen kaikkea venyviä, että ne ovat oikeastaan käyttökelvottomia. Mitä niillä tarkoitetaan? Kaksi ääriesimerkkiä:
A) kuva ilmaisee jotakin jos se sisältää reaalimaailmaa koskevaa informaatiota. Silloin kaikki kuvat ovat ilmaisevia paitsi jos niistä on teknisesti hävitetty kaikki informaatio.
B) kuva ilmaisee jotakin jos se vaikuttaa katsojaan täsmälleen kuvaajan haluamalla tavalla, jos katsojan reaktio on kuvaajan haluama ja jos katsojan tietoisuus kuvaajan intentiosta on kuvaajan haluama.
Näiden kahden ääripään välillä voimme tarkoittaa ilmaisulla mitä tahansa, joten toistaiseksi se ei ole kovin hyödyllinen käsite.

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Siis kuvittamaan, koska kuva vaatii tekstiä sohvaperunuudesta ollakseen jotain. Toisenlaisen tekstin yhteydessä se kuvittaisi jotain muuta. Tällaisia kuvia voisi kutsua myös askartelukuviksi, koska ne ovat kuvankäsittelyaskartelun tulosta.
-p-

EDIT: Niin, piti kysyä vielä, että oletko, Jari, koskaan miettinyt mistä tämä ongelmasi taiteilijuuden kanssa johtuu? Olet vuosikaudet avannut näitä ketjuja taiteen ympärillä verryttelystä. Sana on toki vapaa mutta eivät nämä näytä johtavan toistansa kummempiin tuloksiin. Löytyisikö se vastaus jollain toisella tapaa?

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Mielestäni kaikki julkaistu (tavalla tai toisella) on taidetta.
Kaikki julkaistu pyrkii joillain tasolla ilmaisuun, jos ei niin miksi sitten julkaista sitä??
Kaikki taide mielestäni on nimenomaan tallenteita hetkestä, tilanteesta, tunteesta, tunnelmasta... name it...

Miksi pitää kategorioida taiteen taso?? Oli ammatikseen tekevä tai "harrastelija", tätä en ymmärrä?
Tällainen kategoriointi ei sitä julkaistua kuvaa paremmaksi/huonommaksi mielestäni tee.

--Tapio --
"Taiteilija jumalan armosta ilman lahjoja"

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Minusta tämä on hyvin selkeä jako, samoin kuin valokuvauksessakin.
Harrastetaiteilijan pääelinkeino ei ole taiteentekeminen, (ammatti)taiteilijan päätulonlähde on taiteen tekeminen ja siitä saatava tulo.
Harrastelijavalokuvaajan (99% kameraharrastajan) pääelinkeino ei ole valokuvaus, ammattivalokuvaajan pääelinkeino on valokuvaaminen ja siihen liittyvä toiminta.

Taidetta voi siis harrastaa ja näin ollen harrastataiteilijoita on lukuisia.
T Jukka

 

Vs: Harrastetaiteilija?

"Miksi pitää kategorioida taiteen taso?? Oli ammatikseen tekevä tai "harrastelija", tätä en ymmärrä?
Tällainen kategoriointi ei sitä julkaistua kuvaa paremmaksi/huonommaksi mielestäni tee."


Haapalahti sen sanoi. Kaiken veivaamisen jälkeen en ymmärrä miksi joku saa itsensä ahdistuneeksi siitä että joku sanoo tekevänsä taidetta ja saa iloa, tai jopa elantonsa, siitä. Ja näemmä on toistuvasti närkästynyt siitä että joku kehtaa olla vieläpä ylpeä asiasta.

Jotkut ne jaksaa miettiä muitten elämää.

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Minäkin harrastin taidetta tässä eräänä päivänä; kävin taidenäyttelyssä...

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Mikä ettei. Mahtaa tältäkin foorumilta jokunen sellainen löytyä. Taiteilijuus on nimenomaan harrastus, asenne ja elämäntapa, josta voi tulla myös elinkeino, se ei ole ammatti. Eli mikä olikaan pointtisi?

[QUOTE>

[/QUOTE]

Ööö... 42. Eikun Kanada.

[QUOTE>

[/QUOTE]

Ei. Tosin riippuu varmaan vähän havainnoitsijastakin.

[QUOTE>

[/QUOTE]

Ei mitenkään, tosin poikkeuksena yhteiskuntajärjestelmästä riippuvat erot.

Useimmissa yhteiskuntajärjestelmissä yleensä kaikki taiteilijat, samoin kuin käsityöläiset ja muutkin elinkeinonharjoittajat ovat hankkineet elantonsa myymällä teoksiaan/työtään nk. vapailla markkinoilla ja tilaustöinä. Jos työt/teokset eivät menneet kaupaksi tai tilauksia ei tullut, piti taiteilijan/elinkeinonharjoittajan keksiä jotain muuta tekemistä siinä sivussa. Kenties hankkia 'oikea' ammatti. Eli tehdä jotain tavanomaisempaa ja yhteisön kannalta hyödyllistä työtä, josta oltiin valmiita maksamaan jotain. Vaikka se jotain taiteeseen ja luovuuteen liittyvää ehkä olikin.

Joskus onnekas taiteilija saattoi löytää työlleen ja teoksilleen sponsorin ja välittäjän, eli varakkaan mesenaatin, joka tilasi ja osti taiteilijan töitä säännöllisesti, ja piti siten taiteilijan hengissä, ilman että taiteilijan tarvitsi tehdä muuta duunia tai nähdä nälkää.
Taiteilija pystyi siis elättämään itsensä taiteellaan, eli oli tavallaan ammattitaiteilija, vaikkei sellaista termiä oikeasti olekaan. Kysehän on enemmänkin elämäntavasta ja elinkeinonharjoittajasta, eikä harraste- ja 'ammatti'taiteilijalla ollut käytännössä merkittävää eroa, eikä ole nykyäänkään.

Sosialistisissa yhteiskunnissa, joita Suomikin nykyään edustaa, tuo mesenaatin virka ja taiteilijuuden määrittely on sosialisoitu valtiolle, ja niitä hoitaa sen usein kommunistiseen malliin johdettu taide-politbyroo. Kyseisellä politbyroolla on suojatteinaan joukko nimeämiään taiteilijoita, jotka saavat elantonsa suoraan valtiolta. Riippumatta siitä, menevätkö teokset kaupaksi, tai onko nk. suuri yleisö koskaan edes kuullut kyseisistä taiteilijoista.
Tässä systeemissä yleensä vain kyseisen systeemin sisällä olevia ja asianmukaisen 'riplomin' omistavia valtiontaiteilijoita pidetään ammattitaiteilijoina. Jos et ole läpikäynyt oikeaa opinahjoa ja saanut oikeaa riplomia ja politbyroon hyväksyntää, et ole ammattitaiteilija. Voit toki olla itseoppinut taiteilija ja jopa menestyksekäs sellainen, mutta sinut lasketaan lähinnä harrastetaiteliljaksi, etkä yleensä saa politbyroolta elatusapua. Paitsi ehkä satunnaisten PR-kampanjoiden muodossa. Tai monimutkaisen apurahajärjestelmän kautta, jos osaat/kehtaat sellaista anoa.

Harrastetaiteilija taas on sellainen, joka taiteilee omaksi ilokseen 'sisäisen palon' ohjaamana, saaden joskus tekeleitään myytyäkin, mutta hänen elantonsa ei ole siitä riippuvainen. Joskus harrastuksesta voi tulla myös elämäntapa tai elannon lähde, mutta harvapa sitä ammatti- etuliitettä silti käyttää muuten kuin sosialistisen talousjärjestelmän sisällä.

Taiteilijalla ei yleensä ole 'ammattia', hän nyt on vaan taiteilija. Joko omasta mielestään tai muidenkin mielestä, joskus molempien.

Ainakin minulle asia on yhdentekevä, enkä pistä pahakseni sitä, jos joku julistautuu itse taiteilijaksi. Jos saa vielä taidettaan kaupaksi vapailla markkinoilla ja menestyy, niin aina vaan parempi, sehän on kannustava esimerkki muillekin. Jos taas joku taiteilija on saanut mesenaatikseen valtion, mikäs siinä, jos vaan tuo joukko ei paisu kohtuuttoman suureksi.

Ero on siis pitkälle subjektiivinen, elämänkatsomuksellinen ja poliittinen, mutta senhän varmaan tiesitkin. Eli herää kysymys, kalasteletko tieten tahtoen uutta hymistely- ja meuhkauskierrosta, vai onko muuten vaan tylsää? ;-)

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Olen kyllä siinä suhteessa eofotn kanssa rajusti eri mieltä, että ei taiteilijuus ammattina liity sosialismiin, politbyrooseen tai mihinkään semmoiseen. Kaikissa järjestäytyneissä yhteiskunnissa idästä länteen on instituutiot joilla joku osa taiteen tekemisestä korotetaan muun yläpuolelle.

Itseasiassa taide onkin sitä mikä taiteeksi näin tunnustetaan!!! Piste.

Mutta minua ei haittaa, tykkään taideharrastuksesta, valokuvaus sen osana. Antaa muiden kilvoitella taiteen terävimmillä kentillä. On hieno käydä näyttelyssä katsomassa hyvää taidetta tai lukea hyvin tehtyä valokuvauskirjaa.

En saa elantoani taiteesta. Olen harrastaja en wannabee.

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Taiteilija voi kai kuka vaan olla, mutta kuka saa aikaiseksi taidetta, niin se onkin jo vaikeampi asia määritellä.
Pitääkö taiteen ilmaista jotain, minusta ei, kunhan se aiheuttaa miellyttäviä fiiliksiä.
Eihän maalauksenkaan tarvitse kuvata mitään, siinä voi olla eri värisiä tai yksivärisiä tai vain yksi jne läiskiä/alueita/kuvioita  harmonisessa suhteessa toisiinsa nähden ja siitä vaan joku saa kivat fiilikset.

 

Vs: Harrastetaiteilija?

No johan varsinaista aivopierua pukkaat.

Kapa

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Kameralaukun 7päivää on taas ilmestynyt, jee! -ja sopivasti minulla on sipsejä ja perjantai!

 

Vs: Harrastetaiteilija?

Olen eofoton kanssa taipuvainen olemaan samaa mieltä tuosta taiteilijoiden tuesta Suomessa, apurahoja jaetaan melkoisen sisäpiirinomaisesti ilman suuremman yleisön mielipidettä taiteilijan kyvyistä. Onko tämä sitten sosialismia, minusta ei, jonkun näköistä korruptiota mielluumminkin.
Voisin ihan ääneen sanoa, että nuo apurahat ei välttämättä mene taiteellisten kykyjen mukaan.