Vs: Who's your photographer daddy ? Aiheella "Who's your photographer daddy ?" on äkkiseltään vaikea kuvitella olevan mitään tekemistä kuvan kanssa. Mistä sitten kuvassa on kysymys? Siinä naisihminen teeskentelee katselevansa kameran kuvia aurinkolasit päässä. Joko hän on pölvästi valokuvaaja tai valokuvaaja on asettanut hänet pölvästiin asemaan. (Tähän tietysti sopisi se daddy-ajatus alistamisnäkökulmasta.) Kuvaa ei voi arvioida esteettisesti, koska estetiikkaa ei oikeasti ole ilman jonkin abstraktiotason sisältöä, ja se jää epäselväksi.
Vs: Who's your photographer daddy ? Muun setin välillä napattu kuva jonka syvin sanoma on "hae syvempi sanomasi muualta". Kun taas sun kommentti on kuviesi tapaan suoraan Abba sillin mainoksesta "Ei päätä eikä häntää"...
Vs: Who's your photographer daddy ? Musta on aika hauskaa et julkaset näitä kuvii ja sit ku niistä sanotaan jotain negatiivistä ne on heti jotain "setin välissä" otettuja kuvia tai muuta sellasta b-luokan matskua. Tulee ihan spege mieleen. No mitähän tosta kuvasta nyt sit sanois. Tällä kertaa et oo onnistunut katkaseen jäseniä nivelista ja valaistuski on aika ihan siedettävä. Mut ei tossa nyt oikeen mitään sisältöä ole.. Tyttö katsoo kameraan arskat päässä, eihän siin näe edes siitä lcd:stä mitään, muutenhan tää vois olla random-chimppaus-dokumentointikuva jostain studiosessioista. Oon mvuoren kans samaa mieltä tosta daddy-ajatuksesta mutta sinänsä tyttö ei näytä juuri alistetulta, joten ei sekään toimi. Studion valkoinen tausta sinänsä tukee viestiä "hae syvempi sanomasi muualta", sillä tylsempää ja sisällöttömämpää taustaa ei taida juuri löytyä.. Paitsi ehkä se klisee musta taustapaffi. Tää vois mennä johki halpiskamppikseen kameramainoskuvana ehkä, mut toisaalt sit olis tarvinnu kuvaa bluescreeniä vasten. Jos toi tyttö elehtisi jotenkin vihaisesti tai näyttäisi siltä että kokisi jotain epämiellyttävää niin tässä vois jo olla viestiä sillä "hae syvempi sanomasi muualta", esim vaikka olisi paiskaamassa tota kameraa maahan, ja kaveriksi toinen kuva missä kamera on maassa hajalla niin sitten tämä voisi olla jo parempi.
Vs: Who's your photographer daddy ? Musta on hauskaa että kuvat naisista on sulle punainen vaate? miksi... Mutta en nyt viitsinyt alkaa toista kameraa särkemään jotta saisin kuvaan sanomaa. Enivei, kuvasta on turha repiä sanomaa, sitä ei ole. Sitäpaitsi sä puhut paljon siihennähden mitä itse teet... Ja mistä helvetistä toi alistaminen pitää repiä Voisin kyllä hyvinkin pitää teille pitkän esitelmän aiheesta. Ehkä toi sana daddy herätti teissä jotain. Olisiko kenties aika muuttaa vanhempien luota jo pois?
Vs: Who's your photographer daddy ? Niinniin. Mita ma teen ja mita ma teen. eihan se ny liity tahan mitenkaan nythan oli puhe sun kuvasta. Ja mitenniin kuvat naisista punainen vaate? Ma en ymmarra sita et kun sulle yritetaan antaa neuvoja niin sa et ymmarra niita, ja olet olevinas **tun hyva kuvaaja, oletettavasti vain siks et oot alalla. Ylpeys kay lankeemuksen edella, kuten sanonta kuuluu. Itse en oo kertaakaan vaittany olevani hyva kuvaaja, vaan harrastelija joka tekee mika omaa silmaa miellyttaa (eika oo mitaan tarvetta tyydyttaa yhtaan kenenkaan muun taiteellisia visioita), mutta sulla ei tunnu olevan hajuakaan koko hommasta, edes sen vertaa etta pystyisit oleen noyra ja ottaan kritiikkia vastaan. Ja sitten laitat tanne kuvia joilla ei oo mitaan tarkotusta ja alat itkeen ku se saa negatiivista palautetta? miks edes laitat sellasia kuvia esille? Onko tos ny mitaan jarkee. Mika ihmeen ongelma sulle on se et harrastelija tulee ja arvostelee sun kuvaa, ja nakee siina puutteita? oletko olevinas joku jumala, ja paras kaikista? kannattaa tiputtaa toi asenne talla alalla ja pistaa ne jalat maahan ja katsoo vahan ittees peilista. Mita hemmetin valia silla on onko mul kuinka paljon kokemusta alalta tai ei, jos ma arvostelen sun kuvaa jonka sa laitat julkisesti esille, foorumille jolla arvostellaan kuvia? kuulehan nyt laita ne arvoseikat kohdalleen ja katso vahan kriittisemmin niita kuvias. Ja lue pari valokuvauskirjaa ja ala soveltaan niita asioita kaytannossa. Jos toi on sulle ongelma, suosittelisin hankkiin toisen ammatin.
Vs: Who's your photographer daddy ? http://www.finfood.fi/finfood/ffom.nsf/0/7b938ec493e831ccc2256d1100319eb2?OpenDocument + http://www.finfood.fi/finfood/ffom.nsf/0/7b938ec493e831ccc2256d1100319eb2?OpenDocument Saa kritisoida. En ole missään välissä niin sanonut, ok oma moka. Ei olisi pitänyt postata koko kuvaa, tai olisi pitänyt postata se muun Anniina setin kylkeen. Mutta tollaisesta kuvasta nyt vain on vähän vaikea repiä isoa sisältöä kun siinä ei sellaista ole eikä siihen ole sellaista tarkoitettukaan. Kuva vain... Lepo
Vs: Who's your photographer daddy ? Oliskos se nyt sitten vastaisuudessa parempi vaihtoehto, että jokaista sun julkaistua kuvaa pidetään alustavasti ja oletusarvoisesti räpsynä vailla isompaa sisältöä? Eikös se nyt ole kuiteski kivempaa, että lähdetään siltä pohjalta liikkeelle, jotta kuvaaja on ollut hei ihan tosissaan tän kuvan suhteen.
Vs: Who's your photographer daddy ? Totta toki toikin. Siksi itsekin totesin että kuvan olisi voinut laittaa muun anniina setin perään.
Vs: Who's your photographer daddy ? Pistän nyt lusikkani varmaan taiteen dosentti- jos ei peräti tohtoritasoiseen soppaan kun kerron olleeni aina siinä luulossa, että on kuvia tai muita taiteen ilmiöitä, joiden (lähes) ainut sisältö on estetiikka.
Vs: Who's your photographer daddy ? Minkälainen teos olisi sellainen, jonka (lähes) ainut sisältö on estetiikka? Onko tyhjä esteettinen tai sisältö? Jos kehikkoon kiinnitetylle kankaalle osuu valo tai varjo siinä varmasti voi syntyä esteettinen katsomiskokemus, mutta onko se samalla ko. teoksen "jonkin abstraktiotason sisältö"? Miten tämä on ymmärrettävä? Valistakaapa.