Vs: Varokaa mustaa jäätä. Kelpo kuvan olet tehnyt mainokseen. Olisit voinut laittaa sen originaalinkin mukaan. kapa
Vs: Varokaa mustaa jäätä. Miten se muuten menee...jos kaupungilla kuvaa esim, jonkun mainoksen/ julisteen joka näkyy kuvassa ja joka on julkisessa levityksessä, pitääkö siitä olla tekijänoikeudet? Poistan kuvan jos näin on. Muuten oli huumori mielessä postattu edit. kävi kyllä mielessä että joku tästä ehkä älähtää....
Vs: Varokaa mustaa jäätä. Jeps, eipä tullut sen kummempaa selvyyttä joten poistin paskahousut roikkumasta. Pahoittelut katsojille? tyhmyydestäni.
Vs: Varokaa mustaa jäätä. Enpä näe enää kuvaa, mutta periaatteessa.... Luulen, että näin se menee: Valokuva on tekijänoikeuslain vastainen, mikäli toinen teos on kuvassa hallitsevassa asemassa, siis kuvan pääkohde. Taustalla tai sivussa se voi olla. Esim. matkakuva anopista taideteoksen edessä/vieressä on ihan ok. Tekijänoikeuslaki 25§: "Kun taideteoksen kappale on tekijän suostumuksella myyty tai muutoin pysyvästi luovutettu, taideteoksen saa sisällyttää valokuvaan, elokuvaan tai televisio-ohjelmaan, jos toisintamisella on valokuvassa, elokuvassa tai televisio-ohjelmassa toisarvoinen merkitys. (14.10.2005/821)" Mainos ei kai ole pysyvästi paikalleen asetettu. Jos on, niin silloin asia on hiukan toinen. Silloin teos saa olla pääosassakin kuvassa, mutta kuvaa ei saa käyttää kaupalliseen tarkoitukseen, esim. postikorttien tekemiseen. Tekijänoikeuslaki 25§a: "Taideteoksen kuvaaminen on sallittua muissakin kuin 1 tai 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa, jos teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan."
Vs: Varokaa mustaa jäätä. ( Höpinä- ja vitsivaroitus. Yksi kappale on toisia parempi - se alkaa sanoilla Tässä tapauksessa. ) Taideteos? Kaipa julistetta voi hyvin siihen ryhmään laittaa. Jos Liikenneturva (vai mikä se nyt oli, valtion laitos lie) tilaa julisteen mainostoimistolta, voisi olettaa että mainostoimistolla on julisteensa valokuvaan oikeudet eli valokuvaaja on myynyt työnsä jolloin ei voi myöhemmin nostaa napinaa siitä, onko juliste taideteos yli valokuvaajan tekemän kuvan (tällä ei ole enää merkitystä kun oikeudet on luovutettu). Tässä tapauksessa valokuva näkyi olevan hyvin keskeisessä asemassa julistetta - ja edelleen Agostinin valokuvassa juliste - ja luonnollisesti myös edelleen julisteen valokuva samalla - hyvin keskeisessä asemassa. Vaan kun kyseessä on verorahoin maksettu ja yleisille paikoille lykätty juliste, eikö se ole yhteistä omaisuutta ja jo tekijöilleen maksettu. Mitäs möivät. ---------------------------------------------------------------- edit. En ehtinyt yömyöhään kunnolla arvioimaan esillä ollutta kuvaa, mutta ainakin se aukesi melko suureksi ja siinä taisi olla vähän repron makua. Jos siinä olisi vaikkapa heijastuksia ja syksyn lehtiä, voitaisiin olla jo askeleen lähempänä itsenäistä teosta (teoskynnys taitaa olla se termi). Vaan sellaisena kuin sen muistan, sehän voisi mielestäni olla paremminkin yleisessä keskustelussa esillä. Että oliko kuvan poisto nytkään sitten millään lailla oikea teko? Taitaisi keskustelua syntyä paitsi näistä jo nousseista asioista kuin ehkä myös julisteesta itsestään. Julisteen tekijät voisi mainita. edit. En löytänyt tuota julistetta tai edes kampanjaa. Ajankohtaista edit. Agostini alla. *********** No ilmankos en löytänyt kun se onkin rengasliikkeen mainos eikä Liikenneturvan juttuja. ************
Vs: Varokaa mustaa jäätä. Juu kuvahan oli kaverin tallin seinässä olleesta julisteesta, heijastuksia ja jotain muoviakin kuvassa näkyi. Kuva näkyy täällä (pdf) sivulla 19 (jarrutusmatkan pituus yllätti koko perheen). Sivustolta ei tosin ilmene tekijää eikä mainoksen tehnyttä tahoa. Tämä tekijänoikeusjuttu tuli itselle täytenä yllätyksenä, kuvittelin julkisessa levityksessä olevaa julistetta/mainosta saavan vapaasti kuvata (olis kai pitäny tietää?). Taisin olla kuitenkin väärässä, ja varmuudeksi poistin kuvan. En millään muotoa tahtonut ketään loukata enkä rikkoa lakeja/sääntöjä, täysin oma moka ja pahoittelen tapahtunutta. Pitää katsoa tarkemmin mitä kuvaa ja mitä julkaisee.
Vs: Varokaa mustaa jäätä. Oukki doukki, se siis onkin Vianorin mainos. Teoskynnys on käsite, jota käytettiin ainakin vanhan valokuvalain voimassaollessa erottamaan "vain valokuvia" taideteoksesta (joita koski silloista valokuvan suojaa parempi tekijänoikeussuoja). Onko syytä käyttää samaa käsitettä myös tuossa kuva kuvasta (teos teoksesta) yhteydessä eli siinä milloin on kyseessä oma teoksensa vaikka aiheena tai kohteena on toinen teos? (Kyllä kai.) Näitä asioita olisi ihan hyvä kerrata, joten ehdotan sekä kuvan palauttamista (kenties vähän pienemmässä koossa) että siirtoa yleiseen keskusteluun. Eikö tässä voida verrata tai vedota opetustarkoituksiin... oppijina valokuvauksen harrastajat.. ja siten on moraalisesti OK esittää kuva vaikka sen teoskynnyksen ylitys olisikin kyseenalainen?
Vs: Varokaa mustaa jäätä. Kannattaa perehtyä uusiin lakeihin ja unohtaa vanhat. Näitä asioita pohtimaan ei tarvita kuvaa. Useimmat ihmiset pystyvät _kuvittelemaan_ seinällä olevan mainosjulisteen. Ei. Ei.
Vs: Varokaa mustaa jäätä. Sääntöjä pitää osata tulkita. Ne ohjaavat ihmistä mutteivät määrää. Viime kädessä lakeja tulkitaan oikeudessa. On tärkeää huomata että lailla on tarkoitus ja että tarkoituksen toteutuminen vaatii aina tulkintaa. Sana ei siis itsessään ole laki. Tässä tapauksessa saa käyttää maalaisjärkeä ja miettiä oleellisia: Kuka hyötyy tai on mielissään julisteen saadessa lisää katsojia? Kenelle siitä on haittaa ja vahinkoa? Mikä vaikuttaa edellisiin haitankärsijiin tai hyödynsaajiin esitystapa, -yhteys ja -paikka - kenties toisessa tavassa haitta muuttuu hyödyksi ja päinvastoin. edit. Kannattaa huomata, etten voi hyvin puhua esillä olleesta kuvasta ja sen "galleriassaolo-oikeutuksesta", sillä minulla ei ole sitä kuvaa katsottavakseni. Sen sijaan se mielestäni olisi hyvä laittaa tähän takaisin ja ehkäpä myös siirtää keskustelu toiseen osioon. Kuva autotallin seinältä nyt puuttuu. edit. vähän parempaa tekstinmuotoilua
Vs: Varokaa mustaa jäätä. Ei ehdi enää, korvausvaatimus on jo matkalla. Noin 800 000 euroa menetetyistä realisoitumattomista potentiaalisista tuotoista, jos ilmoitus olisi saatu myytyä jokaiselle Telluksen bussipysäkille. Tekijänoikeuksien Valvontakeskus ja Vapaa-aikana Sotapoliiseiksi Pukeutuvien Ry ottaa kyllä yhteyttä viranomaiseksi tekeytyneenä, noutaa illalla Tampereen junaan ja toimittaa laskun samalla, kun lähtevät laskut Katri-Helenan kappaletta Oi Kerran torrent-verkossa levittäneille. Tekijänoikeusrikkojien rahastaminen on nimittäin monin kerroin kannattavampaa musiikkiyhtiöille kuin itse musiikkibisnetti, joten siirtymä uusille business-alueille, kuten pikavippien perimiseen, parkkisakottamiseen ja mainosplakaattien kuvaajien nylkemiseen on enää lainsäädäntöuudistuksia tehtailevan hyvä-veli-verkoston ja Turun mafian loppusilausta vailla... NO rauhotu nyt, ei ne ketään yöjunaan hae
Vs: Varokaa mustaa jäätä. Keskeistä oikeustieteessä on vahingonkärsijä. Jos se puuttuu ja tuomitaan, toteutuu vääryys oikeuden sijaan.
Vs: Varokaa mustaa jäätä. Höpö höpö. Ainakaan yhdessäkään mun saamassa ylionopeussakossa ei kärsijää ole ollut kulmillakaan.
Vs: Varokaa mustaa jäätä. Kannattaa perehtyä uusiin lakeihin ja muistaa myös vanhat.... Vanhojakin kuvia on olemassa, ja uusissa laeissa on säädöksenä, että niihin sovelletaan niitten julkaisuajankohdan lakeja.
Vs: Varokaa mustaa jäätä. Ei ole höpöjä. On tapahtunut vääryys sinua kohtaan tai sitten jonkun tietoisuus mahdollisuudesta että tiellä ajetaan huonosti aiheuttaa hänelle kärsimystä.