Aivotutkimus on harpponut eteenpäin kovaa vauhtia. Kun minä menin lääkäriin 50-luvulla, oli se tämän päivän valossa alkeellista räpeltämistä. Siis 60-vuotta, jona aikana ihmiskunnan tiedon ja osaamisen lisäys on ollut enemmän kuin kaksinkertainen. Mikä on tilanne 120-vuoden päästä ... onko taide jo monopolisoitu
Varoituksiahan on tullut jo monelta taholta. Jos tekoäly tulee ottamaan vallan, niin mistä me tiedämme miten se tapahtuu. Kehityksen nopeus on ollut ällistyttävä: Ihmiskunnan historiassa ei tällaista jaksoa ole nähty. Ja vauhti näyttää vain kiihtyvän. [/quote] Mikä on kone? Mikä on äly? Mikä on tietoisuus? Klassinen brittiläinen empirismi (osin) argumentoi ihmisen olevan havaintoja vastaanottava ja niiden sisältämiä vaikutelmia kombinoiva kone. Mekanismi jolla ei ole mitään ainutkertaista, säilyvää minuutta. Tähän hetkeen tuotuna tuota voisi täydentää niin, että kuvitelmamme omasta minuudestamme ja siihen sisältyvästä tietoisuudesta on meille niin tärkeä, että emme voi myöntää samaa "pelkälle koneelle". Kuulin jokin aika sitten radiossa muistaakseni Aalto-yliopiston aivotutkimukseen erikoistuneen professorin haastattelusta osan. Hänen mukaansa moderni aivotutkimus nimenomaisesti _ei_ palauta ajattelua aivojen sähkökemiaan. En muista haastatellun nimeä, EDIT Typoja korjattu
Tuosta on vaikea sanoa mitään. Koneen aivothan ei ole lopulta rajoittuneet kongnitiivisiin prosesseihin, jotka kehittyivät ekologisen lokeron hyödyntämiseen ja selviämiseen maapallolla. Samaan tarkoitusperäänhän ovat meidän tunnejärjelmätkin optimoitu. Millaiseksi tekoäly päätyy määrittelemään "ekologisen" lokeronsa. Ja missionsa.
No niin kuin jo sanoin, koneella prosessit on nopeampia. Toiminta on kai(?) kokonaisuus huomioon ottaen huomattavasti rationaalisempaa kuin ihmisellä. Ei kai kukaan enää sitä kiistä, että ihminen on se, joka maapallon tuhoaa. Vai?
Joo, hyvää pöhinää. Tärkeintä tässä keinoälyjutussa on se, että keinoäly osaa suomen lisäksi ruotsia.
Mä en uskaltaisi sanoa tietokoneita yleisesti nopemmiksi kuin ihmisaivot (joiltain osin toki ovatkin). Rationaalisuus on, ainakin pienemmässä mittakaavassa selkeämpää koneella. En kuitenkaan usko, että viimeinen sana tekoälyn rakenteeksi on kenenkään takaraivossa aavistuksena vielä tänään. Mutta kauanko menee siihen, että tekoäly on parempi älynsä takenteen ja kapasiteetin kehittäjä kuin ihminen. 100 vuottako. Siinä on rajapyykki, joka moninkertaistaa taas kehityksen nopeuden. Minusta nyt on käynnissä jonkinlainen vuorenharjanteella eteneminen. Voi olla että päästään jatkoon. Toivottavasti. Mutta onko taide jo silloin monopolisoitu
Alotusviestissä: Keneltä kysymme "miksi tekisimme roboteista taiteilijoita"? Onko vastauksella sitten merkitystä?
Ihminen on kuitenkin sitten suhteellisen narsistinen. Kun jotain haluaa kovin todistaa, niin sen haluaa sitten todistaa nopeasti. Tähän logiikkaan perustuu tuo, että kone nopeampi, jos sitä ajatellaan rationaalisuuden kannalta. Ehtoja vähemmän, tai jotain.
Jos taiteilija on toimija joka tekee taidetta, niin kysymykseksi nousee sitten mikä on taidetta? Se minkä taiteilija määrittää taiteeksi? Silloin kysymys robottitaiteiliajsta palautuu kysymykseen robotin tietoisuudesta (mistä on jo ollut puhe). Jos taide määrittyy teoksen jonkin ominaisuuden kautta, voi robotti vallan hyvin tehdä taidetta. jos taide määrittyy kokijan kautta, voi robotti vallan hyvin tehdä taidetta.
Toki on. Ja lähempänä kuin arvaammekaan: https://blog.google/products/photos/smarter-photo-albums-without-work/
Mitä enemmän ohjelmasta maksaisi, sitä positiivisempaa kritiikki olisi Ilmaisversio sanoisi jokaisesta kuvasta vain "awesome" (eli jenkkiläisittäin "no jaa") ja sitten lisärahan myötä suitsutukset paranisivat.
Ei tietenkään olisikaan. Rahastustahan se vain olisi. Mutta kuka muutenkaan antaisi ohjelman valita kuvat albumiin (kuten tuon linkin takana kerrotaan)?