Vs: Uskottavan puollustuksen määre Minä kuvittelin, että otsikon tarkoituksena olisi olla "Uskottavan puolustuksen määritelmä" eikä "määrä"
Vs: Uskottavan puollustuksen määre siinä lukee määre. Se on sekä lukumäärä että määritelmä, noin laveasti käsitettynä ( mm. halu puolustaa)
Vs: Uskottavan puollustuksen määre Tuo on ehkä hieman ontuva argumentti. Perustelen: a) yllättävän moni suomalainen asuu vielä maaseudulla ja on tiiviissä yhteydessä luontoon. Asia joka monasti meiltä kaupunkilaisilta unohtuu b) jos nyt sellainen äärimmäisen teoreettinen tilanne tapahtuisi että Suomeen tulisi sota/Suomi vallattaisiin, niin mistä ihmeen syystä sissisotaa pitäisi käydä metsässä? Itse olettaisin että tuo keskittyisi huomattavasti enemmän asutuskeskuksiin ja niiden läheisyyteen. Mitäs ne vihulaiset siellä metsässä yksin tekisivät? c) Talebanit ja afgaanit ovat sotineet iät ja ajat heimosodissaan sun muissa ja osaavat homman. Minkä lisäksi ovat h-vetin sitoutunutta porukkaa, siihen pisteeseen asti että suomipojan(kin) on todella vaikeaa käsittää se. Tässä homman ydin, ei luonnon läheisyydessä. (ei sillä että siitä haittaa olisi) Mitä yleisesti ottaen Suomen puolustuspolitiikkaan tulee, niin ihmettelen aina aika ajoin käytävää ja pinnan alla kytevää keskustelua Natoon liittymisestä. Minkä helvetin takia sinne pitäisi tunkea? Suomen puolueettomuus on aidosti hieno juttu ja siitä pitäisi pitää kiinni koska mitään todellista uhkakuvaa ei ole olemassa. Muuta kuin ehkä Jyrki Käteisen & kumppaneiden suunitelmille työntää lisää rahaa ulos Suomesta. Tuntuukin että koko homma on tulosta jenkkien lobbauksesta kun haluavat lisää maksajia tuolle prkleen kallille lystille.
Vs: Uskottavan puollustuksen määre Olet tavallaan oikeassa, mutta myös hyvin paljon väärässä. Ostin portugalilaiselle ystävälleni kuvateroksen laskuvarjojääkärien koulutuksesta. Sinä näkyy selvästi että "erikoisjoukkojen " (laskuvarjojääkärit, taistelusukeltajat) koulutuksen painopiste on kaupunkisodassa ihan viemäriverkostojen kautta käytävään toimintaan saakka. Mitä tuohon Natoon liittymiseen tulee, se on tavallaan asia jota pallotellaan koko ajan ja syynä on läntinen sotilastekniikka ja sen saatavuus. Kun saimme luvan hankkia Hornetteja, saimme samalla mahdollisuuden hankkia uusimpia ohjuksia, jopa taktiset ydinpommit ovat hornetien varaosa/tarvikelistalla. Suomella on ohjuksia joilla voi ampua Pietarin postitoimiston ovesta sisään niin että oven karmit eivä naarmuunnu. Jos on kiinnostusta asioihin, on huomannut että yht äkkiä hawkien siivet ovat "kuluneet käytössä" ja ne täytyy uusia. Todellinen syy on kuitenkin että niihin laitetaan uudet nato yhteensopvat siivet jotka pystyvät kuljettamaan näitä uusimpia ohjuksia. Kuten arvata saattaa, tämä teknologia on kilpajuoksua. Oletettu vastapuoli kehittää uusia vempeleitä, joihin on voitava vastata. taitavat jässet saavat kamat kierrätettyä, suomikin neuvottelee Puolan kanssa jotta nuo vanhimmat hawkit saataisiin myytyä johonkin uuteen nato maahan ja sillä rahoitettaisiin uusia esim Hornet versioita, jotka kuten nämä nykyisetkin , kasataan suomessa. Virallisen tilastojen mukaan meillä on 60kpl Hornettia, mutta epävirallisen tilaston mukaan ainakin kolmeenkymmeneen uuteen "varaosina" valmiina kasaukseen, jos tarve yhtäkkiä vaatisi...
Vs: Uskottavan puollustuksen määre Näinhän ne lobbarit just haluaa että ajatellaan. Varsinkin kun tulevat maasta jossa puolustusbudjetti pyörittää suurta teolllisuudenalaa ja sisäisenä uhkakuvana on että kohta alkaa budjetit hupenemaan. Kysymys: mikä maa on mainitsemasi "oletettu vastapuoli" ja etenkin miksi?
Vs: Uskottavan puollustuksen määre Maanpuolustukseen myös, mielestäni kuulu armeejan antama virka-apu. Eksyneen marjastaja mummon etsiminen, sodan aikaisten pommien tuhoaminen jne.. Ja se oikea sota, aikojen alusta on keihäiden ja miekkojen määrä ratkaissut, joka on vastassa, kun tuumittu vallataanko tuo linna?
Vs: Uskottavan puollustuksen määre En mää täsä syylissi kaipa yhtikäs. Konekivääri ja Lahtist mää kaipasi.
Vs: Uskottavan puollustuksen määre A. Oman ystäväpiirin tuomalla kokemuksella väittäisin että nykymaalainen tuntee lähimaastosta aikalailla sen mitä teiden varsilla on ja teiden päässä olevat kylät yms. Tietenkään tätä ei voi yleistää kokonaan, mutta aika kauas ollaan tultu Suo ja kuokka -Jussista, kun nykyinen jyväjemmari huolehtii lähinnä uuden Valmetin ostamisesta, pellon viljelystä ja EU:n tukirahoista. B. Jos sotaa käydään maavoimilla ja hyökkäys tulee sieltä-suunnasta-mistä-kaikki-tietää, niin metsää itärajalla riittää. C. Nimenomaan ne on eläneet huomattavasti huonomman yhteiskunta-infran keskellä ja jo senkin takia luultavasti liikkuvat vähän eri tavalla ympäristössään. Kun suomalaiselta maalaiselta hajoaa auto, niin sitten soitetaan taksi tai velipoika hätiin.
Vs: Uskottavan puollustuksen määre Ihan muutama fakta: venäjän puolella tuo sotilasorganisaatio on nimeltään "leningradin sotilaslääni" Onneksi sen vahvuus tällähetkellä on olennaisesti pienempi kuin suomen puolella vahvuus. Toiseksi, on kuulunut äänenpainoja että tämä nykyinen tilanne on vain "onneton väliaikainen resurssien puute" Jos viittaat budjetteihin, on se tuolla idässä ollut aina se prioriteetti tuo armeija. Kun "tähtien sota" oli kuumimmillaan , sanoi Reagan: Käydään vaan varustelukisaa ja tähtien sotaa. kun se on ohi, te syötte sahanjauhoa, eikä kovin väärässä ollutkaan. Kun Gorba lähti uudistamaan neuvostoliittoa, oli tuo resurssien ja rahan puute tärkein. Ei ollut yksinkertaisesti varaa armeijaan. Ystäväni Virossa kertoivat että sotilaslentokentillä oli sata hävittäjää jonossa, mutta vain noin kymmenen oli edes lentokuntoista. Niillä sitten päräytettiin näytösluonteisesti suomenlahden yllä, aluevesirajan tuntumassa. Ihan teatteria ja "potemkinin kulisseja" siitä on siellä pitkät perinteet. meillä taas pidetään kamat visusti piilossa. Yksi intin kalustohankkija, joka oli shoppailemassa Suomeen panssarikalustoa kertoi että käveli kilometrin itäsaksalaisten panssarien päällä astumatta kertaakaan maahan. ne kaikki rahdattiin suomeen ja sulatettiin , vain ne jotka olivat vielä varastorasvassa, pantiin jemmaan Hämeenlinnan maanalaisiin varastoihin.
Vs: Uskottavan puollustuksen määre On vaikea tietää olisiko sota perinteisesti sodankäyntiä vai "taistelua" tiedonkulun, järjestelmien yms murtamisessa. Joka tapauksessa mikäli isompi naapurimme olisi se toinen osapuoli - vaikka kuinka heillä olisi resurssipula - hakkaa se moninkertaisesti meidän resurssimme. "Pienen" maan puolustus perustuu joka tapauksessa asenteeseen ja resurssien maksimoituun hyödyntämiseen. Meillä on hieno onnistuminen historiassa , jonka tutkailusta voi olla hyötyä. Tuntemattomassa sotilaassa kerrotaan mielestäni loistavasti siitä mitkä ovat ne todelliset resurssit.... Esim suomen ilmavoimat olivat varsin minimalistinen kokoonpano kuitenkin se pystyi tekemään merkittävää haittaa vastapuolelle - vastapuolen virhe oli olettaa että meillä ei ollut resursseja. Mutta toista vähättelyä ei varmasti tule. Pitää luottaa että kaikkien länsimaiden sodankäyntitaito on degeneroitunutta, mutta suurvalloilla on aina joku sota meneillään joten harjoittelua he voivat ylläpitää. Mutta kyllä esim sähkökatkot ovat opettaneet että suomalaiset on kusessa. - vähäväkiset selviää jotakuinkin mutta kyllä meidän riippuvuudet on meidän isoin uhka.
Vs: Uskottavan puollustuksen määre Maailma on muuttunut ja voi toki muuttua ihan miksi vaan, sillä ihminen on pohjimmiltaan kuitenkin häikäilemätön ja sotaisia. Minua häiritsee aikuisten oikeasti, se että ainakaan minulla ei ole tietoa, onko nykyinen puolustuksemme itsenäisesti uskottava? Ihan maalaisjärjellä ajateltuna, on sellainen tuntuma että itsenäisesti puolustus kykymme ei riitä ja halutessaan naapuri miehittäisi Suomen vuorokaudessa. Populismi ja idiotismi tuntuu tässäkin jylläävän, oikeista asioista ei puhuta ollenkaan. Päätäjillä on tietoa missä menään, mutta koska olemme ajassa, missä kansaa kuunnellaan kaikessa (kansa ei ole koskan tiennyt mistään mitään, eikä voikkaan tietää, jos ei ole kiinnostunut), ainoastaan seuraavat vaalit mielessä. Kaikessa on lukenut nato koko 2000-luvun, mutta koska kansa on sitä mieltä että ei niin ei sitten;-) Natoon liityttäessä puolustuksemme on uskottava, se tarvimmeko puolustusta on eri asia. Jos puolustuksemme ei ole uskottava nyt, niin on aivan sama vaikka säästetään lisää? Voisiko joku kertoa miten uskotava puolustuksemme nyt on?
Vs: Uskottavan puollustuksen määre Naapurilla on jo nyt sellainen kapsiteetti, että Suomi on sähkötön parin tunnin päästä päätöksestä.
Vs: Uskottavan puollustuksen määre Juu, niin on. Onneksi me kaikki myös tiedämme, että suurvallat käyvät sotia lääni kerrallaan, mitä sitä nyt koko valtakunnan resursseja suotta samaan aikaan käyttämään. Hyvänä esimerkkinähän tästä on mm. meille niin rakkaista laulunrallatuksista tuttu Oolannin sota, jossa Ålandslän hyökkäsi säälittä melko lailla puolustuskyvyttömän Krimin autonomisen alueen kimppuun ilmeisenä tarkoituksenaan valloittaa jonkinlainen sillanpääasema mantereelta myöhempää verovapaata kaupankäyntiään silmällä pitäen. Arvonlisäveroton alkoholinmyyntihän oli osoittautuva läänin pääasialliseksi tulonlähteeksi jo tulevana kieltolain aikana puhumattakaan sitten EU:n mukanaan tuomista etuuksista. - Vai miten se ny menikään.... no, jos tossa historian tulkinnassa on pientä klappia, niin ei se ny ainakaan hupsumpaa ole kuin muutamat muut edellä esiintyvät lausumat
Vs: Uskottavan puollustuksen määre Joo ihan kivaa nice-to-know informaatiota, muttet vastannut kysymykseen että miksi Venäjä olisi uhka Suomelle? Mitä täällä olisi niin haluttavaa itänaapureille, jos vastapainona on koko läntisen maailman huomio puolueettomaan maahan hyökkäämisestä? Ja samaa mieltä olen Saken kanssa, miksi se mahdollinen hyökkäys rajoittuisi resursseihin Pietarin sotilasläänistä?
Vs: Uskottavan puollustuksen määre Luulen että JW ei pelkää kuin filmin loppumista kaupasta. Edit Tiesittekö miksi Chuck Norris ei pelkää pimeää.....pimeä pelkää Chuck Norrisia.