Tästä kuvasta on "maalikot" tykäneet otanta yli 10kpl, mutta valokuvaajat ovat toruneet. Mikä tekee tästä huonon kuvan?
Mä sanon tällaista pliisuksi, siinä on kontrastia liian vähän, sävyjä liian vähän, ja muutenkin tukkoisen oloinen. Ja mua lisäksi kiusaa tuo pienoinen punakkuus. Sommittelu on ihan ok.
Valokuvaajan silmin teknisesti katsottuna pari asiaa tulee ensimmäisenä mieleen, jotka vaikuttaa tosin muihinkin seikkoihin. - Valon puute. - Sen valon mitä on, väärä suunta. Se tietysti kenelle ja mille kohderyhmälle olet tehnyt kuvan vaikuttaa, eli jos kauppa on käynyt, ei se silloin ole huono kuva sen kohderyhmän silmin nähtynä ;o)
tämäkin on tällanen kuva, josta saa "tehtyä" hyvän, kun vaan katsoo ja miettii tota kaihoa ilmettä. alhaalta rajaus on jokatapauksessa huono, joko lisää tai sitten pois. kuva ei ole mitenkään erikoinen muttei erikoisen huono = tylsä. kuvankäsittelylläkin saisi jo ihmeitä aikaan.
Mielestäni kuva sais olla kirkkaampi ja hieman kontrastia lisää, kuitenkaan menettämättä tuota pehmeyttä mitä kuvasta huokuu. Hieman on tukkoisen ja arkisen olonen, toisaalta arkinen nyt ei aina välttämättä ole huono. Muuten jos saa kysyä niin miten Jari markkinoit /myyt kuviasi, kun kauppa tuntuu kumminkin käyvän ihan kohtalaisesti?
No aluksi tämä ei kuulu myynti kuviini Valosta ja sen määrästä, se on säädetty tällaiseksi ja sillä haettu tunnelmallisuutta. Mutta ei hän valon määrästä juuri puhuta "säännöissä" / muoto kuvauksen ohjeissa. Siis nyt rikotaan taustan ja valon suunnan. Onko nyt niin että muotokuvan saa ottaa vain yhdellä lailla? Mihin silloin valokuvaajaa tarvitaan sanotaan mallille että istu tuohon ja paina kaukolaukaisinta kun olet valmis. Kuvien myynistä olen kirjoittanut tuonne yleistä keskustelua.
Kokeilin ottaa levelsillä tyhjät pois, ja hämmästyin: sieltähän löytyi tausta ja mallin hiuksetkin tulivat näkyviin. Yhdyn aikaisempiin mielipiteisiin siinä, että turhan tumma on. Ei ihan noin paljon tarvi kärjistää. Ilmeisesti kuitenkaan tämä "tumma tapa" ei kerää valtaisaa suosiota tältä foorumilta.
No jos haluat liitä kuva ketjuun saat minulta siihen luvan. Tumuus näytää minun silmiin hyvältä, mutta se on mielipide kysymys. Myymisestä todettakoon sen verran että, myyjä vaikuttaa enemmän kun kuva. Tavalliselle pulliaiselle jopa minun kuvat kelpaavat, kun hän vertaa niitä omiin loma kuviin tai rasteroituihin sanomalehti kuviin.
Ei ehkä tuolla tavalla, mutta jotain "sääntöjä" on hyvä noudattaa tai soveltaa valojen suhteesta muotokuvauksessakin. Näin saadaan kuvaan myös sen osalta hieman valokuvauksellisuuttakin eikä vain latisteta. Kyseisessä tapauksessa esim. jos olisi tuotu päävaloa ihan hivenen lähemmäs (ja myös ylemmäs) kohdetta, olisi tullut enemmän kontrastiakin, eikä tuolla tavalla haettu tunnelmallisuus olisi hävinnyt minnekkään. Btw, muotokuvaus"tyylejäkin" on paljon erilaisia, määrättyjä asioita kannattaa huomioida myös tyylikohtaisesti, ym. yleistä löpinää... ;o)
Toki toki voit ottaa kuvan niinkuin itte haluat, taiteilijan vapaus. Emmie pahalla, esitin vain oman näkemyksen kuvasta että mihin olisin itse kiinnittänyt huomiota. Itse ainakin toivon kuvistani kritiikkiä ja sitä olen saanutkin josta olen tyytyväinen, vaikkakin oma näkemykseni on eronnut joskus melkoisestikkin "kriitikon" näkemyksestä.
Itsekin takertuisin siihen tekniseen seikkaan että kuva vaikuttaa siltä että siihen olisi pistetty fotarilla puoliläpinäkyvä musta layeri päälle - kontrasti puuttuu ja oudon tumma.
En tarkoittanut että pelkällä levels-säädöllä kuvasta tulisi hyvä kuin taikaiskusta. Halusin sanoa, että ko. säädön jälkeen vasta näin kuvasta seikkoja joita en alkuperäisestä erottanut lainkaan. Kasvojen oikealla puolella hiukset ovat varjossa ilmeisesti tarkoituksella, mutta vasemmalla puolella eivät kai?
Joo on se tumma ja tuollaiseksi sen säädin = kuvaa on siis tummennettu rawina, ennen kääntö jpg:si. Lähinnä seikka mistä olen saanut aikaisemmin palautetta valokuvaajilta on tausta ja sen yksityiskohdat vievät kuulemma huomion pääkohteesta. Toinen seikka oli tuon kaulan valaisu mihin yksi valokuvauksen vaikuttaja puuttui. Laitoin kuvan esille hakien keskustelua tästä, oletus arvolla että joku olisi puuttunut asiaan.
Ok. Kokeilin tuossa nopeasti photarilla sellaista mitä ite hain tolla omalla selitykselläni, jos et suutu niin tossa on linkki siihen muokkaamaani versioon: ImageShack - Best place for all of your image hosting and image sharing needs Tiiä sitte että onnistuko sinne päinkään mitä sen pitäs olla mutta omaan silmään näyttää paremmalta..
Munulle sävyala ja värillisyys sopii, minua sen sijaan häiritsee korun hölmö sijoitus aivan kuvan alareunaan. Kuva rauhoittuisi kovasti kun lirpun leikkaisi alhaalta kuvasta pois.
Niin no minun makuuni on enemän tuo alkuperäinen, ja sanottakoon tuosta alaosan rajauksesta että alan olla saamaa mieltä kanssanne.
Mitä kirkkaampaa vasten tätä katselee sitä heikommaksi muuttuu. Vaatisi runsaasti tummaa harmaata tms. ympärilleen, että hehkuisi. En osaa pitää kuvaa vain tummana, tuntuu olevan melkoisesti ali. Enkä sano että jetsulleen pitäisi ollakaan, alikaan ei ole paha, mutta tämä on jo liikaa olematta silti tehokeino. Nätti kaula, kivasti valaistu. Hankala ymmärtää rajauksesta miksi siitä on haluttu pääkohde. Silmien kontrasti kilpailee varsinaisen pääkohteen kanssa. Samoin alareunan helyt. Ensin katsoin kuvaa inkkarinimellä "makaa kivilattialla". Leuka halusi jo liikkeelle, mutta ei ole ehtinyt vielä muuta vartaloa vakuuttaa. Sitten kuvasta tulikin ahaa-elämys. Nuo kiiltokliivian tai minkälie pitkäoksarahapuun lehdet lienevätkin muuta kuin lattiaa. Jännää, että nekin piti saada kilpailemaan jo hieman hajaantuneesta pääkohteen roolista. Viimeisenä sekaannuttajana on pääntakainen maailma, jotain jännää väriä pukkaa oikean ylänurkan täydeltä, eisaaselvää eisaaselvää, mutta kovasti kiinnostaisi. Siinä heikkouksia. Muutama hyväkin piirre. Vaikka olemus on hieman "mulkoilee tuskastuttavan pitkämielistä palovaroitinta", niin toinen silmä itkee jo ja toinen vielä empii. Tosi kiva jännite. Jos tuommoisia saat toimillasi aikaan, eikä kyse ole vain vahingonlaukauksesta, niin edessäsi on sykähdyttäviä hetkiä tuotantoa katsellen. Pidän myös hiusten valoista, eivät ota vaaleinakaan suurta roolia. Korkean otsan paljastamista hiukset sivulle viemällä olisi ehkä voinut vähän harkita, mutta suurempi "virhe" lienee pään asennossa. Tosin jos et vielä malliasi stailaa ja tämmöisiin asentoihin vääntelet, niin joudutpa pian opettelemaan stailaamistakin. Siinä amatöörinäkökulmiani.
Kameralaukku.com on muuttunut lomani aikana.. tänne on tullut jotain ihme varoituksia ja vaikka mitä skei... uutta, mutta niistä vielä mitään tietämättä sanon: Varoitus, saattaa sisältää rakentavaa.. eikun siis kritiikkiä Vapaa lainaus oppikirjasta: Jos silmät näkyvät ja ovat tarkat, voidaan kuva laskea muotokuvaksi. Mun mielestä iho on liian punainen, valo tulee liian alhaalta (liian ja liian, mutta valopisteet n. "6 tuntia" väärässä paikassa. Mutta valokuvana... ei huono, mutta aika tyhjä. Katsekontakti puuttuu (joka sinällään ei merkitse mitään).. mutta tähän sitä kaipaisi. Mustat on pahasti tukossa ja rajaus vähän outo.
katselin tätä jo tuolla photonetissä... vähän on kyllä sellasta väkisin tehdyn taidekuvan makua. sellainen asia minulle tuli mieleen, näin se kauniisti sanotaan. ei mua sävyt ja valot niin häiritse kuin tuo mallin asento. idea olisi voinut onnistuakin jos mallin oleminen tukisi ajatusta.