Vs: Ilmoitusvelvollisuus On. Lapset ja nuoret. Heitä koskevat säädökset ovat erilaisia varsinkin seksuaalirikosten kohdalla. Ja onhan sitten alle 15 vuotiaan rikosoikeudellinen vastuu. Ja muuten - on siellä yksi kohta, jossa sanotaan, että "naista ei tuomita" tästä rikoksesta.
Vs: Ilmoitusvelvollisuus Joensuulaisista en tiedä, mutta kyllä minusta esim. savolaiset ja turkulaiset ovat kaiken heihin kohdistuvan pilkan ansainneet. on se nimpal hämärää sakkia.
Vs: Ilmoitusvelvollisuus Muuten, viinasta puheenollen, tuo puheena ollut sairaalloinen suhtautuminen alkoholiin näkyy rikoslain rangaistusasteikossakin. Törkeästä alkoholirikoksesta voi saada 4 vuotta vankeutta, sisäpiiritiedon väärinkäytöstä 2 vuotta. Kummassakohan liikkuu suurempia taloudellisia arvoja?
Vs: Ilmoitusvelvollisuus Kyllä suojelee. Just nyt se tarkoittamasi pykälä, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, ei tarkoita kaljuja, koskapa he eivät ole kansanryhmä - eivätkä kait joensuulaisetkaan. Sen verran paljon sillä kulmalla käydään vieraissa, että syntyperää on hankala pilkata, kun siitä ei oikein ole varmuutta. Mutta pykäliä on paljon. Esim. rikoslain 24. luvun 8§: "Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen Joka oikeudettomasti 1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai 2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." Tuostahan seuraa mm. se, että kukaan ei voi julkaista minusta kuvaa. Tällä naamalla se on ilman muuta loukkaavaa ja omiaan aiheuttamaan kärsimystä - paitsi katsojille, niin nimenomaan asianomistajalle. Kaksi vuotta on lievän puoleinen, noin rangaistuksena, semmoisesta piinaamisesta.
Vs: Ilmoitusvelvollisuus Ok. Selvä. Hain käsitteeseen "kansanryhmä" sopivia määreitä, jotka itsestäni kuulostavat vähän sellaisilta sopivilta silloin, jos oikein saivarteluttaisi. Jos ihonväri, niin miksei sitten hiusten laatukin? Tosin kysyihän se Lipponenkin suorassa lähetyksessä eduskunnan täysistunnosta, että eikö edustaja Pekkarisella ole siellä tukkansa alla mitään. Eikä siitä siis sen enempää. Kyseessä ei siis voi olla viittaus kansanryhmään, koska se ei johtanut toimenpiteisiin M.O.T.
Vs: Ilmoitusvelvollisuus Edustaja Pekkarinen ei muodosta ryhmää. Henkilökohtaiset asiat kuuluvat kunnianloukkauksen alle. Täältä §9: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=Kunnianloukkaus#L24 Ryhmän suhteen löytyy täältä §10: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L11 Vihapuheesta: http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/510AF37FD1A3851EC22579E0002EAB1C/$file/17-34-11%20työryhmäraportti%20luonnos%2012042012.pdf
Vs: Ilmoitusvelvollisuus Kysymysmuodossahan tuo lausuma Pekkarisesta on vain tiedustelu. Väitteenä se sitten kaiketi olisi ollut "loukkaavan tiedon levittämistä", ja sellaisena rangaistavaa.
Vs: Ilmoitusvelvollisuus Paavon valtiomies-ranking putosi ainakin minun silmissäni monta pykälää. Se oli erittäin loukkaava murjaisu kompleksiselle Pekkariselle. Tuo rikoslain 11 luvun 10 §:ssä (511/2011) määritelty vihapuheen tunnusmerkistö on kyllä mielestäni hankala osoitettava, vaikka jokainen paikalla oleva varmasti tunnistaa sävystä ja ihmisille tyypillisestä oheisviestinnästä milloin kyse on vihapuheesta.
Vs: Ilmoitusvelvollisuus Minua ihmetyttää nuo valtiomies tason kavereiden itsetunnon puute, kun kaljuuntuu, niin kaljuuntuu, ja toisaalta juuri äsken väitettiin Akuutti-ohjelmassa, että kaljuilla, ja varsinkin jo nuorena kaljuuntuvilla, on yleensä suuremmat testosteroni arvot, elikkä miehekästä olla kalju. Kummallisimpia viritelmiä ovat esittäneet mm Immo Kuutsa ja aikoinaan Valmet Automotiven johtaja Juhani Linnoinen, tosin omilla hiuksilla toteutettuina Nykyään kaljuja ei enää katsota kummeksuen, päin vastoin, jos ei sitten ole kyseessä skini tai iso, ruma ja pelottava bodari
Vs: Ilmoitusvelvollisuus Ikäryhmästä riippuen. Raittiuden arvo kasvaa vanhemmiten; 50+ ikäryhmässä saa vapaa raitis ja ansioillaan toimeen tuleva mies pitää jotain seivästä tms. astaloa mukana voidakseen hätistellä rumempia kauemmas. Oli karvoilla tai ei.
Vs: Ilmoitusvelvollisuus Luin aikoinani Popular Sciencestä, että kyseessä on useasti hetkellinen testosteronin nousu, joka vie hiukset ja hiustenkasvun. Näinhän käy usein esimerkiksi ihmisille, jotka alkavat harrastaa kehonrakennusta, kyllästyvät hitaisiin tuloksiin ja siirtyvät "lisäravinteiden" käyttöön. Kyse ei siis ollut ilmeisesti pysyvästä vaikutuksesta. Ristiriitaista on myös hiusten väheneminen iän mukana samaan aikaan testosteronin vähenemisen kanssa. Sitä on selitetty ääreisverenkierron heikkenemisellä. Perimällä on myös suuri vaikutus hiusten laatuun.
Vs: Ilmoitusvelvollisuus Tää on muuten kyllä tosi. Tämmönen vähän rumempikin yli kuusikymppinen viedään, että heilahtaa.
Vs: Ilmoitusvelvollisuus Nuo ehdot täyttävä irrallaan oleva (hetero) mies lienee urbaanilegendaa. Joku väittää nähneensä, mutta "pic or did not happen"... Nuoremmissa ikäluokissa saattaa päteä vanha Väinö Linnan naistenmiehen määrittely (Tuntematon sotilas): kihara tukka, hyvä laulunääni ja tuppimulkku.
Vs: Ilmoitusvelvollisuus Usarissa oli juristi myös soveltanut aika hyvin tuota kiihotuspykälää ja kysyi aivan aiheellisesti, että onko päivälehti syyllistynyt kiihottamiseen kokoomusnuoria kohtaan =) http://verraton.puheenvuoro.uusisuomi.f ... ttamisesta"]http://verraton.puheenvuoro.uusisuomi.fi/149479-kansanryhmaa-vastaan-kiihottamisesta
Vs: Ilmoitusvelvollisuus Saattaahan se olla, että kokoomuslaisuutta voi pitää vaikkapa seksuaalisena suuntautumisena (eihän se nyt ainakaan rationaalista käytöstä voi olla), mutta epäilen, saadaanko kokoomusnuorista lain tarkoittamaa kansanryhmää edes väljästi tulkiten. Laissahan puhutaan vain syntyperästä, uskonnosta jne. Esim. typeryyttä ei mainita.
Vs: Ilmoitusvelvollisuus No saa... mutta ei tietenkään pidä/pitäisi. Sehän nyt olisi vähän samaa kuin lukihäiriöstä tai kehitysvammaisuudesta irvailu, huonoa käytöstä siis.
Vs: Ilmoitusvelvollisuus Palaan tähän. Olin muutamankin viikon ajan Italiassa Ricoh GR:n + E-P5:n kanssa. Lensin bisnesluokassa Lufthansalla Helsinki-Munchen-Ancona reittilennolla. Lentolippu maksoi noin tonnin. Halvin lippu kiinteä lippu vastaavalle lennolle oli noin 350 euroa. Mitä järkeä on maksaa 650 euroa enemmän samasta lennosta? Ei mitään, mutta on pirun paljon tasokkaampaa ja mukavampaa matkustamista, varsinkin Etelä-Euroopassa. Siihen on helposti varaa muutaman kerran vuodessa+laadukkaat hotellit ja parempi vuokra-autoluokka varusteineen, kun on jättänyt juomisen. Juomisen kulut vuodessa olivat helpostikin 10000 euroa (= n. 30 euroa/per päivä, taksimaksut+muut hölmöilykulut mukaanlukien enemmänkin). Lisäksi jää varaa päivittää valokuvausvarusteet aina tarpeen mukaan. Tämä siis vain juopoille vinkiksi ja raitistumisen kannusteeksi. Vuoden täysraittius on hyvä alku, ja sen aikan huomaa kaikki edut. Mutta: There`s no an easy ride! Suosittelen joka tapauksessa.
Vs: Ilmoitusvelvollisuus Ok, juttu ymmärretty, mutta 30€/pv on aika kova menekki alkoholille, väittäisin, että ei enää ole kyse tavan kaverista joka juo viikonloppuisin ja ehkä jopa kerran viikollakin. Idea on loistava, mutta tienistit syntyy kyllä ihan muualta kuin rahan säästymiseltä viinan kulutuksen takia. Työtarmo, kotiolojen parantuminen, itsetunnon parantuminen, energian riittäminen muuhunkin kuin oman tilanteen voivotteluun jne. niistä se hyöty kertyy, rahallinen säästö on peanutsia muihin etuihin nähden. Kannatan alkoholin käytön vähentämistä ja jopa lopettamista, oma tavoite on juoda vain harvoissa valituissa tilaisuuksissa, mutta arki/viikonloppujuominen jääköön.