Aloinpas tässä jauhaa mielessäni että vaikuttaako filmijärkkäreissä runko millään tavalla kuvan laatuun, vai onko se ainoastaan käytännön mukavuus / makuasia? Eli ovatko vain filmi ja objektiivivalinta tärkeitä kuvanlaadulle (kehitykset jne tietenkin vielä lisäksi)
Vs: Ilmanaikunen kysymys Leicalla ja Hasselbladilla saa parhaat kuvat. Nikon on kanssa hyvä =). <SIZE size="1"]Ei vaan, kameran runko on vain laatikko jossa saattaa lisäksi olla suljin (ellei se ole muualla, esim. objektiivissa). Jos kamera toimii oikein, eli ei vuoda tai heijastele vääriin paikkoihin valoa ja suljin liikkuu oikein, niin se ei kuvanlaatuun vaikuta</SIZE>
Vs: Ilmanaikunen kysymys Contaxilla saa parhaat kuvat =). Kameran runko on muutakin kuin laatikko. Esimerkiksi Contax RTS 3:ssa on alipaineella toimiva filmitaso, joka tekee/tuottaa terävempää kuvaa.
Vs: Ilmanaikunen kysymys Tuo Contaxin imuperä on tosiaan fiksu juttu, filkka kun joskus pyrkii hiukan käyristelemään. Teoriassa kait vain, käytännössä sen tuoma apu lienee mielikuvien tasolla. Muutoin rungolla pitää olla ominaisuuksina asiallinen filmin siirto, sen suorana pitäminen, kinorungoissa sulkimen about oikeat ajat..... etsimen ja filmiportin etäisyyksien täsmääminen, mitäs vielä. Ei juurikaan väliä, mikä se runko on, kunhan toimii. Kuvasta ei pirukaan ota selvää, onko se kuvattu Leicalla vai Exactalla, jos objektiivi on samaa tasoa. Hasseli ei kyllä taida olla ihan niitä parhaita siinä filkan suorana pitämisessä.
Vs: Ilmanaikunen kysymys perskatti,vaikuttaa myyntipuheeelta,ei sen puoleen jos se on yhtä siisti kuin se f 5 niin luulisi menevän t kimo
Vs: Ilmanaikunen kysymys Noh, on sentään useimmissa kameroissa filminpainelevy joka sitä filmiä pitää suht suorassa . Sinänsä ihan asiallinen huomautus tietty, mutta kyllä melkein väittäisin että pieneks ne erot jää tuon edun takia... Ei se syväterävyyskään kuitenkaan yleensä ole olematon. Laajispuolella tulee varmaan eroa mittaetsinten hyväksi tommosiin peilikameroihin nähden jo sen retrofocuksen takia ;-).
Vs: Ilmanaikunen kysymys Eli aika pitkälti makuasioista keskustellaan sehän on aina mukavaa. Omia vaatimuksia teknisen toimivuuden lisäksi tulee mieleen KIRKAS etsinkuva sekä vinottainen leikko tähyslasi (mikä lienee oikealta nimeltään) vaakalasin sijaan. Muut ominaisuudet olisi kohdillaan omassa rungossa (pentax me super). Optiikka tosin voisi myös vaihtua laadukkaampaan
Vs: Ilmanaikunen kysymys Hieman kyllä myynti puhetta, mutta hieno kamera kaiken kaikkiaan. Jota tukee Zeissin optiikka.
Vs: Ilmanaikunen kysymys Näin saippuaakin on joka lähtöön Palmolivestä armeejassa jaettuun Leijona saippuaan
Vs: Ilmanaikunen kysymys tottahan sekin Neppailemallahan tuo selviäis mikä ois itselle paras, ei vaan tahdo olla joka mallia ja merkkiä käden ulottuvilla.. sääli sinänsä
Vs: Ilmanaikunen kysymys Mikäs vika optiikassa? Enpä usko että noissa on kovin suuria eroja keskenään, perus peilijärkkäreiden objektiivissa, valmistajan suhteen (paitsi ehkä jotkut uudet tai muuten erikoisvalmisteiset, kuten noi uuden tuotannon Zeissit vois olla). Arvaisin että esim. se perus 50/1.4 tai 28/2.8 on eri valmistajilla aika samantasoinen noin muuten...
Vs: Ilmanaikunen kysymys Pentaxin kalvotukset ovat hyvän maineessa. Mutta mistäs me tiedetään vaikka Penassa olisi Tamronia kiinni... Mutta noiden etsinkirkkauksien, jotka eivät kuvanlaatuun sinänsä kykene suoraan vaikuttamaan, sijaan voisi puhua vaikka sulkimen tai pelikoneiston vaimmenuksesta. Niissä oli/on eroja. Ja kameraa täräyttävä koneisto vaikuttaa kuvanlaatuun...
Vs: Ilmanaikunen kysymys Juu, sitä mäkin että voihan siä olla Tamronin zoomeja vaan kii rungossa. Kunhan nyt ei lähdetä siihen että "ostan Contaxin koska siihen saa Zeissiä kiinni" ;-D. Peilin vaimennus on ihan hyvä huomio. Vielä parempi kun ei ole peiliä ollenkaan täräyttelemässä =).
Vs: Ilmanaikunen kysymys Kamera pitää filmin suorassa, mahdollistaa tarkennuksen ja pitää asiattoman valon loitolla. Hyvä runko tekee varsinkin kaksi ensimmäistä huonoa paremmin. T. K.
Vs: Ilmanaikunen kysymys Superin nokalta löytyy tällä hetkellä Pentaxin oma M-50mm F2.0. Vallua sais vähän enemmän löytyä, eli toi F1.4 vois jossain vaiheessa löytää tiensä käsiini Sitten olis kinokamerana ihan mukiin menevä setti. Sitten hetken päästä alkaa kunnon keskari himottamaan kuitenkin...
Vs: Ilmanaikunen kysymys Tuskin se 1,4 on mainittavasti parempi. M-55/1,8:n voikin vaihtaa pois ihan hyvällä omallatunnolla, vaika huono ei ole sekään.
Vs: Ilmanaikunen kysymys Ei toi f2 varmaan surkea ole, mutta lievä parannus on kyllä odotettavissa jo siinä 1.7-versiossa. En mee sanoon näkyykö käytännössä, mutta joidenkin testien perusteella mitä joskus on tullu luettua, numeroissa . Siitä taas ero 1.4:ään on toi valovoima ja himmenninlehtien määrä (bokeh himmennettynä muuttuu aika oleellisesti, ainakin mun makuun 1.4:n hyväks).
Vs: Ilmanaikunen kysymys Kauniimpi bokeh siinä houkuttaakin vallun lisäksi. Enkä kyllä varsinaisesti moiti tuota f2:stakaan, kivoja kuvia tuokin piirtää. Mutta koskaan ei voi olla liian hyvää
Vs: Ilmanaikunen kysymys Itsekin tykkäsin omasta me superista... ja osan parhaimmista kuvistani sillä otinkin. Nyt olis vielä K-sarjalainen f1.4 50mm:kin, joten alkaisi olla se optiikan laatupuoli kunnossa ;D ...vaan edellinen lama ja akuutti valuuttakramppi vei sen me superin