Kyselläänpäs tämmöistä näin niinkuin mielenkiinnosta / suuntaa-antavasti: Oletetaan seuraavaa: Olet kuvannut yhtä bändiä viidellä eri keikalla, useammalla paikkakunnalla, freelancer-pohjalta. Olet maksanut kaikki kulut itse. Bändiltä on tulossa DVD-julkaisu, johon halutaan 10-15 kuvaa käyttää (kansilehtiseen). Mikä on per-kuva hinta, kun levy-yhtiö haluaa kaikki oikeudet siirtää itselleen kuvaan (niin, että kuvaajalle jäisi vain "isyysoikeus", ei muuta)? Mihin olisit tyytyväinen, mikä olisi ehdoton minimi? Levy-yhtiöllä siis käytännössä tekijänoikeudet, mahdollisuus kuvien kaupalliseen hyödyntämiseen, antamiseen lehdistön vapaaseen käyttöön jne. Ja tosiaan huomionarvoista on a) kuvattujen keikkojen määrä, b) se, että minimissään 10 kuvaa menisi myyntiin. (freet.fi-linkki on tiedossa, sitä ei kelpuuteta vastaukseksi).
Vs: Hinnoittelupolitiikkagalluppi Itse luopuisin kuvista ehkäpä siinä 170-200€ kappalehintaan, jos niitä vähintään 10 menisi, muuten kalliimmalla. Silti varaisin oikeuden itselleni esittää ko. kuvia omana tuotantona esim. näyttelyissä, kirjassa tms. jos sellaisen joskus tekisi. Eli en antaisi kuvien oikeuksia pois.
Vs: Hinnoittelupolitiikkagalluppi Yhdyn tähän. Oikeuksien totaalisesta siirtymisestä en olis niin varma... Mun mieletä kannattaisi kysyä mitä ne niistä maksaa ja sen jälkeen tehdä vastatarjous jossa tarjottu hinta on x2,2 (tms että saa reilusti yli sen mitä haluaa) tämä jälkeen ehdottaa kompromissa jossa molemmat tarjoukset laketaan yhteen ja jaetaan kahdella. Esim. Levy yhtiö tarjoaa 50,- / kpl alv 0% Minä tarjoan 280,- alv 0% 50+280 /2 = 165,- / kpl alv 0% (olettaen että haluan tuon 165,-) Tyhmä ei ole se joka pyytää, vaan se joka pyydetyn hinnan maksaa... ;-)
Vs: Hinnoittelupolitiikkagalluppi Itse olisin pyytämässä 300 eur / kuva (plus alv) oikeuksien siirrosta. Mieluummin en möisi kaikkia oikeuksia. Ovat minun teoksia, ja niin haluan asian olevan. Minun mielestä minulle kuuluu "oikea" osuus levy-yhtiön saavuttamasta hyödystä, ja tämä oikea osuus on varsin vaikea määritellä, koska levy-yhtiö haluaa rajattomat mahdollisuudet hyödyntää kuvia kaupallisesti jne. Paljon helpompaa on lisensoida kuvat aina erikseen, tarpeen mukaan. Ongelmana on se, että bändi haluaa että minun kuvia käytetään julkaisussa, levy-yhtiöllä on tapana ostaa kaikki oikeudet kuviin, ja minä en haluaisi a) saada "hankalan ihmisen" mainetta ainakaan bändiläisten keskuudessa, b) myydä kuvia sellaiseen hintaan että jälkeenpäin vituttaa. Mulla ei siis ole mitään pakottavaa tarvetta myydä kuvia (paitsi että olisi kyllä tällä kertaa oikeasti hyvä merkintä CV:hen), mieluummin jätän myymättä kuin myyn hintaan josta jää paha maku suuhun. Mutta kun saavat sillä kertajulkaisuoikeudella tuotteen tehtyä, ja kertajulkaisun tarjoan helvetin halpaan hintaan niin ei pitäisi olla ongelmaa, eihän? Ärsyttää myös se, että tämmösen väännön takia, kun en siis suostu myymään kertajulkaisuhinnalla kaikkia oikeuksia, mua ei luultavasti levy-yhtiössä käytetä kuvaajana. Jos pitää oikeuksistaan ja "oikeasta" hintatasosta kiinni, niin ei tule musakuvauspuolella töitä, se on moneen kertaan nähty. Edit: niin, olen kyllä hankala ihminen .
Vs: Hinnoittelupolitiikkagalluppi Ole huolella hankala. Veikkaan että bändejä sorretaan levy-yhtiön toimesta aina sen verran,että ymmärtävät kyllä pointtisi. Ottakoot sitten jotain pokkari kuvia jostain ;D
Vs: Hinnoittelupolitiikkagalluppi Yksi laskenta vaihtoehto: Mieti suurin piirtein paljonko olet käyttänyt aikaa A. Kuvien ottamiseen (pois lukien keikalla viihtyminen...) B. Kuvien muokkaamiseen C. Arvioi paljonko kalusto kuluu / otettu kuva. Sitten ei muuta kuin määrittelemään tuntihinta (mun mielestä jossain 50-70 ekua +alv, juristeilla muuten 297,- sis alv / tunti puhelin neuvontaa ;-) ) Minä voisin myydä juuri tuolla 300,- + marginaaliverotus (ei alv toimintaa) / kpl tai mahdollisesti 250,- / kpl. Mutta kuvia pitaisi ostaa > 10 kpl Esim. 3000,- on mun mielestä ihan kohtis nettopalkka n. 15 tunnin työlle... Marginaaliverotuksen käyttäminen on muuten siitä kivaa että ostaja ei voi sitä alv:n tapaan vähentää ja itse siitä hyötyy sen että laitaa lisävero prosentin 60% jolloin verottaja korjaa sen niin että jääpi pikkasen enemmän kuin 250,- tai 300,- /kpl käteen, raha tulee tosin takautuvasti. Kyllähän kusettajaa (levy yhtiötä) saa kusettaa, mitä enemmän sitä parempi. Toimin yleensä niin eri alalla että olen tässä aiheessa meganoviisi.
Vs: Hinnoittelupolitiikkagalluppi Tuntihinta on yksi peruste. Toinen lähtökohta on arvopohjaisuus: mitä arvoa kuvalla on asiakkaalle, mikä taas riippuu DVD:n kaupallisista tavoitteista. Niitä tuntematta ei hintaa kannata arvailla. On selvää, että merkittävä osuus Madonnan DVD-vihkoseen on aivan eri hintainen kuin Kälviän kirkkolaulajien vastaavaan. Tämä vaikuttaa myös maksukykyyn: miljoonaprojektista voi maksaa kuvista eri tavalla kuin jos budjetti on 750 euroa.
Vs: Hinnoittelupolitiikkagalluppi Ollaan tarkkoja ja puhutaan palkkiosta, eli siitä rahasta josta sitten maksetaan kalusto ja sen ylläpito, kirjanpitäjän palkkio, YEL mahdollisesti, matkakulut (jos ei laskuteta erikseen - tässä tapauksessa ei). Tämän lisäksi sitten palkkio pitää saada leviteltyä sopivasti siten, että saan kohtuullisen korvauksen kaikenlaisesta sivuhommasta, esim. palkkioneuvotteluista, laskujen kirjoittelusta jne. Puhumattakaan nyt kuvankäsittelystä. Tämän lisäksi tietysti voisi ajatella, että varsinainen tuntipalkka jonka saan keikoilta joita kuvaan "arkistokuvakäyttöön" on kaikki kulutetut tunnit / kaikki saadut rahnat. Eli se että joltain keikalta saisi myytyä hyvällä hinnalla ei tarkoita, etteikö arkistokäyttöön kuvaaminen olisi lyönyt leiville. Freelancer-liiton suositus kuvien myyntiin on: "stillkuvaus, lähtöhinta 175,00 (Sisältää tunnin kuvausta ja tunnin kuvankäsittelyä.) Seuraavat tunnit 87,00/ tunti" ... "Kuvakohtainen laskutus: Ensimmäinen kuva 154 euroa Seuraavat kuvat 123 euroa" ... "Valokuvan kaikkien oikeuksien myyminen on harvinaisempaa ja alan normina on hinnan kymmenkertaistuminen." Eli reilut 3000 eur / keikka (pari tuntia kuvausta, pari kuvankäsittelyä), tai noin 1300 eur per kuva. Tää perustuu ihan siihen samaan mitä levy-yhtiöt harjoittaa: yhden cd:n hinnalla saat yksityisesti kuunnella levyä, ja jos haluat rajattomat käyttöoikeudet niin maksaa ihan helwetin paljon enempi. Immateriaalioikeuksien myynti on kummaa puuhaa, ja sitä on tavallan tullut kummasteltua, mutta levy-yhtiöiden tapauksessa minulla ei ole mitään ongelmaa rokottaa pikemminkin immateriaalioikeuksista kuin työtunnista.
Vs: Hinnoittelupolitiikkagalluppi Onko se mahdoton ajatus, että teet ihan selkeän sopimuksen siitä, millä hinnalla saa käyttää mihinkin tarkoitukseen?
Vs: Hinnoittelupolitiikkagalluppi Ei sinänsä, mutta uskon, että levy-yhtiö ei sellaiseen rupea. Uskon, että haluavat ostaa kuviin kaikki oikeudet, vrt. promokuvaussessio. Ja luultavasti yhden session hinnalla, tai siihen hintaan mihin möisin kertajulkaisuoikeudet (noin 500-750 eur, 10-15 kuvaa). Oottelen että mitä vastaavat, 2 vuorokautta ollu ihan hiljasta (sen jälkeen kun latelin hinnat).
Vs: Hinnoittelupolitiikkagalluppi Eli bändin porukka on kuullut kustanteen, niin rupee kelpaamaan muidenkin kuvat... Artisti maksaa nääs ;D
Vs: Hinnoittelupolitiikkagalluppi Ilman mitään käsitystä mistään laskentatavoista, tai kuviin käytetystä vaivasta, olisi omien kuvieni osalta päätynyt nopeana arvauksena 1500e:n könttäsummaan täysin oikeuksin, mutta ilman luopumistani omista oikeuksistani kuviini.
Vs: Hinnoittelupolitiikkagalluppi <SIZE size="60"]...gulp..</SIZE> Mä olen näköjään totaalisesti pudonnut kelkasta tuossa palkkapuolella...
Vs: Hinnoittelupolitiikkagalluppi Perse ei nouse penkistä alle €200/h. Mieluummin sitten vaikka meen kuvaan jotain kuin teen duunii.
Vs: Hinnoittelupolitiikkagalluppi Tässä tuo oikeuksien menetys näyttelee todella suurta osaa. Omaa kuvaansa ei arvosta jos antaa sen pois satkulla tahi kympillä. KB:lle ymmärrystä ja jaksamista. Kuvien laadusta harvalla on valittamista, mutta kun ilmaiseksi pitäisi kait kaikki saada.
Vs: Hinnoittelupolitiikkagalluppi <COLOR color="green"] Tietysti jos perse painaa niin paljon että sen nostamiseen tarvitaan nosturi... ;-) No kohta saadaan Suomeen tasausverotus... Tasausverotus: Mikäli kuukauden brutto ansiot ovat tasan tai alle 2000,- ei joudu maksamaan veroja ollenkaan. 2000,- yli menevältä osalta verotus muuttuu niin että kätöseen ei jää kuin mainittu 2000,- Samassa poistetaan kaikki verovapaat verovapaat etuudet. Mietitääs nyt ihan oikeasti: 200€ = lähes tulkoon 1200 hyvää markkaa Olisitko itse valmis maksamaan ko summan ??? EPÄILEN. Vaikka miten laskisi mukaan kaikki sivu- ja liitännäiskustannukset ei tunnin hinnaksi tule millään yli 35€/h/sis. alv 22% tässä on myös kate mukana. </COLOR> <COLOR color="red"](ja taas mennään jossain muussa aiheessa kuin missä pitäisi. Pahoitteluni jos jotain persoonaa loukkaan.) </COLOR> <COLOR color="green"]Mä en millään ymmärrä tätä, oletteko myymässä jotain niin arvokasta ja korvaamatonta että sitä täytyy vatvoa ja koittaa rahastaa? Ei siinä mun mielestä menetä mitään, vaan saa korvauksen tehdystä työstä. Eikähän valta osa ota kuvia ihan omaan käyttöönsä, jos niitä haluaa ostaa niin siitä vain, uusiahan saa aina otettua... ;-)</COLOR> Tekijöidenlaillisiin oikeuksiin en sano mitään.
Vs: Hinnoittelupolitiikkagalluppi Kyllä, jos olet yhtään seurannut sitä miten KB suhtautuu kuvaamiseensa. Suhteen omaan kuvaan määrää jo se kuvaako liipasin pohjassa stockki-shittiä, vai kokeeko oman kuvaamisensa taiteellisemmaksi ja itselleen merkityksellisemmäksi. Kuten tässä tilanteessa, jos olen oikein ymmärtänyt. Voin ottaa kuvan ristusta ja myydä siitä kaikki oikeudet förevö 10e, koska sillä ei ole minulle mitään merkitystä.
Vs: Hinnoittelupolitiikkagalluppi Hyvästä yleensä maksetaan ja ehkä siksi kysellään kuvia vakavasti kuvaavilta ja hiukan parempia kuvia ottavilta, eikä naapurin Villeltä, joka samasta bändistä on kuvia juuri ostetulla, uudella digikamerallaan on ottanut ja nettiin esille laittanut. Villehän saattaisikin ilostua, kun saisi parikymppiä karkkirahaa siitä, että on kameraansa hieman testaillut konsertissa (tms.), mutta nyt on vähän eri asiasta kyse. Kun hyviä kuvia saa aikaiseksi ja niitä itsekin arvostaa, on ihan hyvä ettei niitä myy karkkirahan hinnalla suurille ja rikkaille levy-yhtiöille (esimerkiksi), joilla kohtuullinen korvaus ei myöskään kovasti budjetissa tunnu. Heillä voisi jopa olla varaa palkata ammattilainen asialle, mutta tuskin niin tekevät, jos kohtuullista jälkeä saisi ostettua pikkuhiluilla. Jos kuvat ovat ammattilaistasolla (tai lähellä) ja harrastus kunnianhimoista, miksei pyytäisi kohtuullista korvausta työstään? Saman vaivan siinä saa nähdä, vaikkei ammattilaisstatusta olisikaan. Lisäksi, jos niistä sen kohtuullisen korvauksen saa, niin kannattaa kai pyytääkin. Jospa miettii vaikkapa omia häitään (tai jotakin muuta vastaavaa tärkeää asiaa, joista haluaisi kuvia) niin kyllä sitä mielellään maksaa hyvistä kuvista, sellaisista joista itsekin pitää - sen sijaan että ostat naapuruston pojalle digipokkarin ja pyydät siitä hyvästä kuvia ottamaan. Hyvää ei aina saa halvalla ja kun vaikkapa sillä hääkuvaajalla ei ihan joka päivä keikkaa ole ja hänenkin pitäisi jollain elää...
Vs: Hinnoittelupolitiikkagalluppi Päätin rekisteröitymään mm tämän topicin takia tänne. Mutta menköön. Galluppi oli aiheena kuvaajien hinnoittelusta. Tuo fokus alussa. Olen ollut itse kolmessa eri paikallislehdessä toimittajanretaleena ja kuvannut ja tehnyt taittoja. Sitä ennen avustajana lehdille. Mutta se alkuhegemoniani on valokuvaus ja vieläpä dokumentaarinen valokuvaus. Jotenkin vain dokkarit, repparit ja journalistinen valokuva saa mut aivan intohimoni äärilaidoille. Haluaisin kehittyä tuolla alueellani, jota teen. Joskaan palkkaa en tule koskaan saamaan, jos hinnoittelen persukseni penkiltä nostamisen arvoksi 200 egeä/ nousu. Joskaan halvemmalla en maksa yksinhuoltajana nelihenkisen perheeni menojakaan. Siispä keksin hyvän ratkaisun asiaan: Olen töissä muulla alalla tienaamassa hilloa. Olen monien tämän päivän kuvaajien silmissä vanhus. Totta. Ei silloin, kun olin nuori ja intoa täynnä, ollut tietokoneita, kännyköitä ja kuvankäsittelyohjelmia. Ei oikein edes valokuvaajille suunnattuja koulujakaan. Nyt on, joskin omasta mielestäni se dokkari- ja journalistin kuvaus on vain osa-alue nykyään koulukunnissa. Summa sum.. Jos lähtisin hinnoittelemaan itseäni, työaikaani, kuviani.. monessa asiassa pitäisi olla laaja elämänkokemus, paljon taustatietoa ja tutustumista itse aiheeseen. Ehkä saisin jokusen kuvan tyydyttämään omaa sieluani. Jotenka, gallupiksi.. kuvaan ilmaiseksi ilmaistahoille ja omalla ajankäytölläni, omalla asiaan perehtymiselläni jne. Jos kuvittelisin että olisin erikoistunut vaikka festareihin, kuvaamaan sellaista, pitäisi löytyy aika paljon taustaa, suhteita ja tietoa. Mikä hinta sillä on? Yksikään levy-yhtiö, toimittaja tai muu kuvaaja ei kuvaa voi ottaa jotta olisi asiantuntemus kuvaansa. En ole bändikuvaaja, mutta saman lailla asioista täytyy tietää jotain, muutakin kuin mikä on kamera. Paljonko annan rahallista arvoa sille, jos minulta tilattaisiin kuvia? ps. Kun aloitin kuvaamaan, kuvasin aina dioja, joten jouduin oppimaan rajaamaan kuvani sekä muut tekniikat kuvattaessa. Nythän jokainen voi lähettää kännykuvansa lukijankuvina pääsivun kuviksi lähes lehteen kuin lehteen. Elämää, jeps. Hyvästä maksetaan -lasue edellä ei pidä paikkaansa, minun näkökulmasta katsottuna. Hyvä on halpaa ja nopeata. Olen hidas ja kallis. Enkä edes kuvaa mahtavilla varustetekniikan voimilla. Hyvä aihealue! Piti ihan rekkautua ja kirjoittaa.