Vs: Fillari kuivaajalla Hyviä kommentteja puolin ja toisin. Olen lähes kaikista samaa mieltä, mutta oman kokemukseni mukaan kyllä tämä nykyaika on sellaista, kuin SakkeM mainitsi, ettei mistää saisi sanoa mitään. Yleisin kommentti asialliseen kritiikkiinkin on: juuri näin mä sen tarkoitin, olitko itse paikalla ei siellä muuta kuvakulmaa ollut jne. On valokuvauksessa ja valokuvissa pääsääntöisesti kuitenkin sellaisia perusasioita, joissa tiettyjä piirteitä pidetään yleisesti arvossaan. Meillä harrastajilla on myös paljon sellaisia asioita, joita emme esim. kuvanluvusta tiedä. Vaikeahan sitä on kehittyä, kun ei tiedä, mihin pyrkiä. Ja kuvan julkaisijalle, olemme varmaat opiskelleet samalla laitoksella yhtäaikaa, minä opiskelin 1993-2003. T Jukka
Vs: Fillari kuivaajalla Hyvä esimerkki siitä, miten katsoja löytää tuttuja piirteitä sellaisestakin, missä niitä ei ole. Minulle entisestä elämästä johtuen jääkiekkokaukalo on piirteiltään kovin tuttu, sinulle taas paskakaivo tutumpi...
Vs: Fillari kuivaajalla Jukka, taidat olla aavistuksen väärässä. Kyllä sen paalipinon esim taitaa saada siitä pois välistä, samoin taivaan ja mettän saa pienemmäksi ja valotusta korjattua. Täytyy kokeilla ottaa kuva lähempää ja luopua sen oven näkymisestä. Voi olla, että vasempaan laitaan tulee näkyviin paaleja, mutta meinaan ainakin kokeilla. Kyllä äijät oli oikeassa itse kritiikin suhteen. Paikka on 200m päässä meiltä, joten meinaan käydä iltapäivällä vilkaisemassa ja ajaa appiukon pyöränkin kuivaajan viereen. Se on muuten se kolmas Jaakko se kuivaaja.
Vs: Fillari kuivaajalla Haahhaa...joo olen sellasen pudonnu lapsena mattotehtaan mäellä. Tai se oli paremminkin sellanen kaivo minne vietiin keittiön jätevedet.
Vs: Fillari kuivaajalla Vielä tuohon jääkiekkokaukaloon viitaten, se lämmitti minua jääkiekon harrastajana erityisesti! Sontalaaristahan täälläpäin puhutaan, lieneekö lieteallas tai - säiliö virallisempi termi. Sakke, viittasit entiseen elämään lätkäkaukalossa, olet ilmeisesti pelannut enemmänkin tosissaan? Itse olen höntsännyt pian 15 vuotta armottomalla innolla. Jukka (Jukkis), olit siis Jyväskylässä silloin? minut tunnettiin laitoksen pitkäaikaisena, joskaan ei tehokkaimana opiskelijana! Taiteilijanimeni Lazy J. kumpuaa tuola ajalta. itse olin kirjoilla 1997-2008, Jyväskylässä asuin -97-2004. Olitko itse musakasvatuksen vai -tieteen puolella? En nyt yhtäkkiä hoksaa etunimestä, tunnemmeko paremminkin... Jaakko
Vs: Fillari kuivaajalla Tässä toinen kuva samasta paikasta. Älkää välittäkö pikselöitymisestä, rajasin osasuurennoksen saamieni ohjeiden hengessä. Jouduin kompromissina jättämään appiukon hieman turhan keskelle kuvaa, jotta sain mm. ylivalottunutta taivasta pois. Metsikön kohdalla on valovuotoa, ilmeisesti kamerassa on pientä paikkaamista. Sille en osannut tehdä fotarilla oikein mitään, vaikka siihen varmasti löytyisi lääkkeet. Olen ainakin itse tyytyväisempi tähän asetelmaan. Vaalensin mös valotusta, se on nyt vähän tuollainen harmaa, mutta kirkkaampi. Saa kommentoida. Jaakko
Vs: Fillari kuivaajalla Ja vielä kerran, rajasin vielä lisää tuota säiliötä pois takaa. Eipä se säiliön reuna kovin tärkeä ole siinä, muodon hoksaa muutenkin. Jaakko
Vs: Fillari kuivaajalla Minä opiskelin musiikkitiedettä 1993-2003, ja konservatoriossa ja ammattikorkeakoulussa.
Vs: Fillari kuivaajalla Ihan uusi tulkinta nyt, kaksi uutta elementtiä nyt hajottamassa huomiota. Muuten kyllä kelpo kuva, vaan asiaa olisi voinut lähestyä alkuperäisestä lähtötilanteesta, eli fillarista.
Vs: Fillari kuivaajalla Niin, tämä nyt ei ollut oikeastaan uudelleentulkinta, vaan samalta illalta rajausharjoitus. Yritän päästä ottamaan sen uuden pyöräkuvan jossain vaiheessa, tänään ei onnistunut. Laitan sitten vaikka tuohon perään.
Vs: Fillari kuivaajalla Nää "neuvot" mitä tästäkin kuvasta annetaan on varmaankin ihan hyviä, mutta kysymys kuuluu miksei tää eläkelläiskerho noudata neuvojaan omissa kuvissaan ?
Vs: Fillari kuivaajalla Tää on ihan validi pointti. Toinen on se että voisi vähän miettiä mihin sävyyn sitä "kritiikkiä" antaa. Olen pahoillani, mutta varsinkin nimimerkki Kasimirin kommentti antaa erittäin ikävän kuvan hänestä, tai sitten se todistaa että hän ei ymmärrä pedagogiikasta hevon vittuakaan. Saa olla kuinka pitkän linjan ammattilainen tahansa, mutta ulosantia voisi hieman miettiä ellei halua leimautua täydeksi mulkuksi. Olen työssäni mm. eturivin muusikoiden kanssa tavannut kahdenlaisia ammattilaisia: Toiset osaavat antaa asiallista palautetta ja kannustaa myös amatöörejä ja asettua heidän asemaansa (ja myös ymmärtää ja kunnioittaa muita ammattilaisia joiden kanssa he työskentelevät), toisilla taas on ns. noussut kusi päähän. Kumpi näistä kuvauksista vastaa näiden kommenttien valossa paremmin nimimerkki Kasimiriä, sen saa jokainen itse päätellä. Nimimerkille joka on ketjun aloittanut toteaisin että tervetuloa vaan kerhoon, olet ehkä jo huomannut että tämänkaltainen käytös on tällä foorumilla enemmän sääntö kuin poikkeus, tämä johtuu lähes yksinomaan huonosta moderoinnista, mutta siihen ei ole tulossa muutosta, on parempi joko sopeutua tai sitten vaihtaa maisemaa (minkä moni on kyllä tehnytkin). Kannattaa vastata samalla mitalla, minäkin koitan joskus vittuilla jos siihen tarjoutuu mahdollisuus, kun se kuuluu tämän foorumin tyyliin, tai ehkä se on jonkinlainen vaatimuskin, en ole ihan varma. Minä, joka en ole ammattilainen vaan valokuvauksen harrastaja, haluan nyt kuitenkin antaa nimimerkille seuraavaa palautetta (vaikka kuuluisi varmaan vaan vittuilla ja haukkua koska olen kirjoittanut foorumille enemmän viestejä kuin hän): -Ensimmäisessä kuvassa on tosiaan omituinen lattea sävymaailma, onko se tahallaan alivalotettu? Jos haluat tummaa jälkeä niin kannattaa valottaa kuitenkin ainakin suurinpiirtein oikein, ja tehdä se tummennus vedostusvaiheessa. Jos alivalotat negaa niin tumma pää kärsii eniten, sieltä ei saa mitään järkevää enää esiin. Nega tykkää että sitä valotetaan reilusti. Tässä varsinkin tumma pää on jotenkin, jos ei nyt tukossa niin sävytön. Kyllä sieltäkin pitäisi saada sävyjä esiin. Tämä voi olla myös skannerista tai jälkikäsittelystä johtuvaa, jos tarjoat raakaskannin niin voin kokeilla miten siitä saa irti. Tai sitten voisit ottaa valoa vasten negasta kuvan niin katsotaan miltä se näyttää. -Sommitelusta en nyt sano alkuperäisen kuvan kohdalla mitään, mutta ilmaisullisesti kuva ei tarjoa mitään erityistä, tämänkaltainen kuva voisi olla ehkä kuvituskuva jossakin yhteydessä, mutta mitään stooria se ei kerro eikä nosta itse polkupyörää mitenkään esille. Polkupyörä, paskasäiliö, tiiliseinä, en näe tässä mitään pointtia. Rohkeampaa otetta, kapeaa syväterävyysaluetta, lähemmäs kohdetta, rajausta, jotain toista kuvakulmaa, jotakin pointtia tämä kaipaisi. -Kahdesta muusta kuvasta: Näissä on jo selvä tarina, mies ja koira. Pääkohteena näkisin heidät, polkupyörä jää tässä selvästi taka-alalle ja ehkä hieman häiritseekin tätä harmoniaa. Tässä ei toisaalta tule oikein ilmi miehen ja koiran suhde, joka luultavasti on läheinen ja herkkä. Kannattaa aina miettiä mistä lähtökohdasta haluaa aihetta lähestyä ja pyrkiä kuvailmaisulla siihen. Lautaseinä taustana on ok, mutta paskatankki vie myös vähän huomiota. Tässä olisi ehkä myös voinut koittaa lyhyempää syvyysterävyysaluetta, jolloin pääkohdetta olisi saanut korostettua, toisaalta näyttäisi nytkin että mies ei ole täysin terävä, ehkä snadisti liikkunut ja siksi epäterävä. Keskeissommittelu on ehkä tehokeinona toimiva, toinen kuva on kyllä toimivampi, siinä on aikalailla oppikirjasommitelma ja -rajaus. Tiliseinän reuna kasvaa tosin ikävästi miehen päästä, ja tässä tapauksessa en niele selitystä harkitusta sommittelusta, askel vasemmalle tai oikealle olisi poistanut tämän epäkohdan. Nämä ovat kuulemma niitä asioita jotka ammattilainen tai hyvin kokenut kuvaaja huomaa jo kuvatessaan. Minäkin kymmeniätuhansia ruutuja kuvanneena huomaan usein vasta esikatselukuvasta/valmiista kuvasta vastaavia lapsuksia. -Kerro tosiaan millä metodilla olet kuvan digitoinut ja tosiaan, laita raakaskanni tuosta ekasta kuvasta esille niin katsotaan mitä sille voi tehdä. Paras olisi kyllä nähdä se nega. Skannaus on myös hieman taitolaji, hieman huonommallakin laitteella saa ok jälkeä jos tietää mitä tekee. -Jos haluat kehittyä kuvaajana niin laita ihmeessä lisää kuvia esille ja kuuntele järkevää palautetta. Ja ota paljon niitä kuvia. Kaksi vuotta harrastusta ei ole vielä paljon. Esimerkiksi minä olen kuvannut vakavammin jotakin 13-14 vuotta, enkä vielä katso omaavani lähellekään tarpeeksi kykyä nähdä kohdetta aina ilmaisullisesti järkevällä tavalla. Enkä myöskään kykene aina sommittelemaan kuvaa järkevästi kuvausvaiheessa, ainakaan jos aikaa on se sekunti-kaksi joka on normaali tilanne spontaanissa kuvauksessa. Korostaisin vielä että nämä ovat täysin harrastelijan näkemyksiä. Pitkän linjan ammattilaisen kritiikkiä ketjun aloittanut nimimerkki on jo nähnytkin.
Vs: Fillari kuivaajalla Hienoa, että saimme myös pedagogiikan taitajan näkemyksen asiasta tähän rinnalle. Voimme ottaa opiksi, miten kritiikki muotoillaan, niin ettei se loukkaa taiteilijaa. Sisällöllisesti en kyllä osaa nähdä lausumien välillä mitään eroa, ehkäpä ylempi sitten muotoilultaan soveltuu k.o. murrealueen henkiseen ilmastoon paremmin.
Vs: Fillari kuivaajalla Minun kokemukseni ovat vain kaukalon laidalta.... Kuskasin kymmenkunta vuotta junnuja harjoituksiin, kunnes sitten ajokortin yleistyminen k.o. porukoissa vapautti roudaamispuuhista. Kaukalon laidat tulivat kyllä tutuiksi koko Etelä-Suomen alueella, keskimäärin kuutena päivänä viikossa siellä notkuttiin, kahvilan puolen vitsit samoin. Pelejä tuli katseltua 70-80 kpl vuodessa. Monensuuntaisia muistoja niiltä ajoilta on, mutta on kaapissa kultamitalit sekä MM-kisoista että olympialaisista. Ei kovin yleinen yhdistelmä Suomessa