Moi Onko mitään hyötyä tai syytä konvertoida tulevaisuutta ja varmuskopiontia ajatellen kameran omat raw -tiedostot Adoben DNG -muotoon? J
Vs: DNG DNG on vähän niin kuin se RAW, mutta käsiteltynä bittikarttaeditoreiden ymmärtämäksi tiedostomuodoksi eli jo vähän jalostetumpana. DNG:lle on jo värikonversio tehty ja haluttaessa voidaan rendereöidä esikatselukuva, mitä puhdas RAW-kuva ei tietenkään voi tuottaa. Huom! Adoben DNG-konvertterissa voit itse asiassa päättää, kuljetetaanko alkuperäistä RAW-tiedostoa mukana mahdollista juurille palauttamista varten.
Vs: DNG Jep. Ja säästyy niiltä sivutiedostoilta jos muokkaa. Mulla menee automaattisesti dng:ksi kaikki. Paitsi että sitten lisämuokatessa menee moni tiffiksi.
Vs: DNG Lisäystä edelliseen viestiini - katselin dng-tuen löytyvän jo useammastakin kuvaeditorista, joten vastaus alkuperäiseen kysymykseen lienee, että kannattanee käyttää DNG-formaattia raw-tiedostojen sijaan.
Vs: DNG Kiitos vastauksista. Levytila on "halpaa". Pitänee konvertoida dng -muotoon ja jättää alkuperäinen raw talteen myös. Näin oletettavasti saa kuvat auki vuosien päästäkin.
Vs: DNG Värikonversio tehty? Mistähän tämä tieto on peräisin? Esikatselukuva on vain mukaan liitetty jiipekki, kyllä se täysi raw-kuva on edelleen DNG:ssä olemassa. Digital Negative - Wikipedia
Vs: DNG Minun mielestäni tuo on kuitenkin aika turhaa. En sano että älä tee niin, mutta DNG ei kuitenkaan hävitä mitään informaatiota mitä RAWissa on, että sinällään sinulla on siinä DNG:ssäkin kaikki informaatio. Ja formaatti on avoin, joten avaamisessa ei pitäisi olla ongelmia tulevaisuudessa. Monissa kirjoissa on kehoitettu muuntamaan DNG:ksi (muistaakseni ainakin Kelby ja Evening), että se olisi tulevaisuuden kannalta (ja em. sivutiedostojen kannalta) parempi vaihtoehto, ja myös mainittu RAWin sisällyttäminen lähinnä tiedostokoon turhaksi paisutteluksi. Minä olen tätä seurannut. Voihan se jossain määrin olla turvallisin tapa siirtää RAWit negoina talteen ennen kuin niille on tehty yhtään mitään. Minä en kuitenkaan muistikorttiani alusta ennen kuin olen tiedostot (DNG:t) käsitellyt ja varmuuskopioinut, eli siinä mielessä ne on todettu jo siinä kohtaa toimiviksi tiedostoiksi.
Vs: DNG Kyllä hävittää, ainakin vanhemmat DNG-versiot hävittivät kohteen etäisyystiedon, mm. siksi luovuin DNG:stä. Toinen syy oli se, että kansainvälisiin valokuvakilpailuihin ei hyväksytä originaalitiedostoksi DNG:tä. BBC:n kilpailuista kuvani tuli bumerangina takaisin, kun minulla ei ollut enää originaali Raw:ta tallella, sillä siellä DNG:tä ei katsota kameran tuottamaksi originaaliksi.
Vs: DNG Okei. Tuo originaalipointti on kyllä hyvä. Täytynee itsekin harkita rawien säilyttämistä ainakin niin kauan kuin sitä tilaa on, ainakin jos joskus saan niin hyviä kuvia, että sellaiselle voisi tulla käyttöä edit: lisätään vielä sen verran, että jotkut kamerakohtaiset asetukset katoavat myös DNG-konversiossa. Esimerkiksi kamera voi tallentaa jotain käytettyjä asetuksia RAWiin, jotka sitten avattaessa valmistajan omassa softassa (jos joku tällaisia käyttää) tekee asetuksia vastaavat toimenpiteet (jotka jpegiä kuvatessa tehdään kamerassa itse kuvaan).
Vs: DNG Dinosaurukset puvuissaan takkatulen ääressä tekevät sääntöjä tietämättä mitään nykypäivän maailmanmenosta. Todella naurettavaa meininkiä tuollainen. kapa
Vs: DNG Näin (entisenä) ohjelmistokehittäjänä tietenkin ihmettelee, että jos kerran DNG-tuki yleensä ottaen säilyy, niin minne ne nykyiset RAW-to-DNG -ohjelmistot häviäisivät. DNG:n idea on se, että tiedostossa on se sama kameran kennodata, mutta metadatassa on "ohjeistus", miten tämä data voidaan konvertoida kuvaksi. Tavallisessa Raw-tiedostossa tätä metadataa ei ole, vaan kameravalmistaja tietää, miten kyseisen kameramallin kuva konvertoidaan. Voi olla, että valmistaja kertoo tämän Adobelle tai sitten ei. Jos ei, niin Adobe päättelee tämän itse. Adoben RawToDNG-konvertteri siis liittää vaan tämän konversio-ohjeen siihen Raw-kuvaan mukaan. Eri mallien konversio-ohjeet eivät kuulu mitenkään DNG-standardiin, eli ollaan edelleen riippuvaisia Adoben tai jonkun muun konversio-ohjelman osaamisesta, jotta voitaisiin luoda DNG-tiedostoja. Jos tämä osaaminen on, niin todennäköisesti niitä kameroiden Raw-tiedostoja voidaan konvertoida tulevaisuudessakin. Etu toki on, että DNG:tä voi lukea mikä ohjelma tahansa ja saada sen kuvadatan konvertoitua, jopa ilman Adoben apua. Toisaalta (olettaisin) voit myös lukea tuosta DNG:stä ne konversio-ohjeet ja konvertoida jonkun muunkin kuvadatan. Ja tuo BBC:n käytäntö on tavallaan järkevää. DNG:tä voi konvertoida vaikka tietokonegrafiikasta. Periaatteessa alkuperäisessä Raw:ssa on ainakin enemmän sellaisia piirteitä, joita on vaikeampi muokata, mikään täydellinenhän tuokaan ei ole ilman erillisiä kameran autentikointipalikoita.
Vs: DNG Niin on. Onneksi Suomen Luonnonvalokuvaajien kilpailuihin saa lähettää suunnilleen Wacomilla piirretyn jpegin.
Vs: DNG DNG-konvetterissahan saa valita, säilytetäänkö alkuperäinen rawi mukana. Tiedostot ovat kuitenkin suuria, jos niin tehdään - melko tarkkaan lienee niin, että DNG rawilla on saman kokoinen kuin raw ja dng ilman sitä yhteensä. Levytilaa menee siis saman verran, kuin jos säilyttää molemmat erikseen, rawit ja DNG:t ilman niitä.
Vs: DNG Toisaalta, raw kulkee sitten yhdessä paikassa mukana. Tosin riippuu tietenkin backup systeemeistä onko se 2+2 vai 1+1+1
Vs: DNG Järkeilin sen niin, että se on jo konvertoitu melko pitkälle, koska bittikarttaeditorit pystyvät avaamaan sen suoraan. Bittikarttaeditorithan ymmärtävät raw-tiedostoista yhtä paljon kuin sika tuulimyllystä eli sen pitäisi olla jo melko pitkälle jalostettu väliformaatti. Lisäksi liittäessäsi raw-tiedon dng-konvertoituun tiedostoon, tiedoston koko kaksinkertaistuu eli raw-tiedosto kapseloidaan samaan pakettiin sellaisenaan myöhempää käyttöä varten. Jos kyseessä olisi vain metatiedon lisäys, tiedosto ei kasvaisi kuin muutaman kilotavun. Saatan olla toki väärässäkin. Jotenkin haiskahtaa kuitenkin, että kyseessä voisi olla kuvanvalmistuksessa käytetty valmistajan natiiviformaattiin rinnastettava väliformaatti, mutta kuten sanoin saatan olla väärässäkin. Itse asiassa tuon wiki-linkin spekseissä sanotaankin: "The process of DNG conversion involves extracting raw image data from the source file and assembling it according to the DNG specification into the required TIFF format. This optionally involves compressing it. Metadata as defined in the DNG specification is also put into that TIFF assembly. Some of this metadata is based on the characteristics of the camera, and especially of its sensor" eli miten tulkitset tuon? Onko se vai eikö se ole vai onko se jotain siltä väliltä?
Vs: DNG Tämä on taas ns. huuhaata. Mikään bittikarttaeditori ei avaa mitään tiedostoja "suoraan". Eikä jokainen bittikarttaeditori avaa DNG-tiedostoja, tallentamisesta puhumattakaan. Niissä, jotka lukevat DNG-tiedostoja on aina jokin erityinen ohjelmanpätkä sitä tarkoitusta varten.
Vs: DNG Sinun juttusi ovat aivan samalla tavalla huuhaata, sillä et taaskaan ymmärtänyt mitä tarkoitin, vaan hyökkäsit silmittömästi tavoittamatta minun pointtiani ja arvailit siitä eteenpäin taas satasella metsään. Ensinnäkin jostain syystä kuvankäsittelyohjelmistojen valmistajat ovat halunneet pitää konvertterit erillisinä ohjelmistoina tai plugareina, kuten Adobe, ilman näkymättömiin haihdutettua käyttäjäkokemusta. Toiseksi, kun avaat cr2-tiedoston vanhalla AMD:llä ja dng-konvertterilla, tulee näytölle kahdeksi minuutiksi palkki, jossa kerrotaan, että tiedostoa konvertoidaan dng-tiedostoksi. Kun avaat dng-tiedoston sitten Photoshopissa - niin yllätys, yllätys - "raw-tiedoston" renderöinti samalla koneella näytölle kestää enää sekunnin tai pari eli missähän vaiheessa demuzakki väritiedolle on tehty? Kolmanneksi olisihan se pitänyt arvata jo DNG-konvertterin nimestäkin, että se on ihan oikea raw-konvertteri. Katselin tässä aamutuimaan, että dng:tä voi vieläpä pakata jpeg-pakkauksellakin, joten eiköhän asia ala olla aika selvä tai muuten menee tosi monimutkaiseksi pakkaus. Lisäksi Adoben saitilta löytyi muuten sitten speksitkin, josta selviää, että se dng on TIFF-tiedosto, jossa roikotetaan exiffejä ja metatietoa mukana. Ohjeet ovat siis mukana, että mitä tiedostolle tehdään, mutta sitä varten, että miten se palautetaan raw:ksi. Demuzakki on siis jo dng-tiedostolle tehty.
Vs: DNG Ymmärtääkseni TIFF-standardin informaatiota tarvitaan värifiltterin "avaamiseen", ei siis vielä itse värikonversioon: One of the uses of TIFF/EP is as a raw image format. A characteristic of most digital cameras (but excluding those using the Foveon X3 sensor or similar, hence especially Sigma cameras) is that they use a color filter array (CFA). Software processing a raw image format for such a camera needs information about the configuration of the color filter array, so that the raw image can identify separate data from the individual sites of the sensor. Ideally this information is held within the raw image file itself, and TIFF/EP uses the tags that begin "CFA", CFARepeatPatternDim and CFAPattern, which are only relevant for raw images.
Vs: DNG Tästähän se selviää mitä DNG on ja mitä ei: Digital Negative - Wikipedia DNG is based on the TIFF/EP standard format, and mandates significant use of metadata. Exploitation of the file format is royalty-free; Adobe has published a license allowing anyone to exploit DNG,[4] and has also stated that there are no known intellectual property encumbrances or license requirements for DNG.[5] Adobe stated that if there was a consensus that DNG should be controlled by a standards body, they were open to the idea.[6] Adobe has submitted DNG to ISO for incorporation into their revision of TIFF/EP.[7]
Vs: DNG Niissä spekseissäkin sanotaan kyseessä olevan TIFF 6.0 - tiedostoformaatin ja käsitellään raw-tiedon mäppäämista lineaariseen standardiformaattiin sekä CIE XYZ-väriavaruuteen eli tavallaan konversioon väliformaattiin. Ohessa linkki Adoben speksauksiin: http://wwwimages.adobe.com/www.adobe.co ... .4.0.0.pdf"]http://wwwimages.adobe.com/www.adobe.com/content/dam/Adobe/en/products/photoshop/pdfs/dng_spec_1.4.0.0.pdf. Sillä tavoin White Balance ja muut jäävät vielä jälkeenpäin ruuvattaviksi. Se arvaus, milloin varsinainen konversio tapahtuu, perustuu tosiaankin subjektiiviseen ruuduntuijotus-faktoriin =) EDIT: DNG:n pakkaaminen jpeg-algoritmillä edellyttää ainakin valmiin väritiedon olemassaoloa, puhumattakaan siitä, että jpeg käsittelee vain 8-bittistä väritietoa.
