On todellakin paljon hauskempaa keskustella valokuvauksen tiimoilta, positiivisella mielellä, kuin vaikkapa turhaan flaidata ja etsiä fragiksen aiheita, itsetarkoituksellisesti & väenväkisin. Muistakaamme tämä niin viihdymme kaikki paremmin. Internetissä.
Hiljaista on. Ei valokuvaus kovin paljon näytä keskustelijoita kiinnostavan. No, mitäpä niissä kuvissa on keskusteltavaa. Katsottavaksihan niitä esitetään. Flaidaaminen kiinnostaa kaikkia. Onhan nyrkkeilykin oikein olympialaji.
Joo, parhaat kuvat on ehkä jo otettu, mutta keskinkertaisia on paljon vielä ottamatta, huonoista puhumattakaan.
Hyvä tai huono? Kuvasi taitaa olla vain hivenen tärähtänyt, toisin kuin jotkut aiemmat kuvasi näyttivät hiukan yliterävöityneiltä? Tyyliseikkoja, vaiko? Huhuin mukaan Jukolain metsäin siimeksistä on bongattu laihahko kulkukoira tynkähäntineen, eleffanttisine kärsämöineen? Kiemurainen juurakkomuodostelma (neli)jalkoineen. Laikukkaan laihaisa vartalo viher-mustin sammalpeittein, metsurein sodista aiheutunut, mutta melkeen kivuton, mätäneviin suuntiin edistyvä (kuvan etualan) amputoitu, sienten valtaama vasen takajalka? Pysyttelettekö metsätierämeiden kärryillä? Oli, oli (ihan näkyvillä) vasemman jalkansa yläpinnoillaan täysin vitivalkoisia ja alapinnoillaan vaaleanpunaisia jäkäliä, leikatusta (suku)polvesta(an) pursuilevia ruskean limaisia sieniä. Vastaan, ruusukaali,-D
Olen oikeastaan samaa mieltä. Tai ehkä tarkemmin niin, että tuo "hyvä / huono" dikotomia on aina subjektiivinen. Ihmisen kokemuksesta sekä kuvien analysoinnin ja kuvaamisen ja kuvien katsomisenkin suhteen, koulutuksestakin, iästä, kuvien kultturelliesta tuttuudesta ja luultavasti muistakin asioista riippuen sekä tuo "hyvä / huono" vaihtelee ja myös sen relevanttius vaihtelee. Voi käydä niinkin, että jossakin vaiheessa elämää tuon "hyvä / huono" tilalle tulee "kiinnostava / ei-kiinnostava". Esimerkkinä: arvelen, että täällä oleville koulutetuille ammattilaisille "hyvä / huono" merkitsee jotakin muuta kuin nuorelle joka on pienen ikänsä lähinnä kuvannut selfieitä. Arvioinnin perusteet lienevät niin toiset, että vaikkapa näiden kahden ryhmän hyvää ja huonoa ei taida olla mielekästä rinnastaa tai ainakaan arvottaa.
Jälleen kerran on todettava että: "Ansiokasta p..." *** Pisteitä ropisee ennenkaikkea siitä että ilmaistaan asiat ytimekkäästi ja ilman turhia semanttisia konstailuita. Selkeys on tavoiteltavaa.
Kyllähän kuva-analyysiä opetetaan nykyään kai peruskoulussakin. Valokuvaopinnoissa se on usein oma oppijaksonsa. Jos on sen verran meritoitunut, että kelpaa tuomariksi monenmoisiin alan kilpailuihin piirikunnallista kilpailuista aina kv tasolle, on oleellista kyetä erottamaan hyvät kuvat keskinkertaisista, ja perustelemaan valinnat. Ei niitä arpomalla valita.
Epäilemättä. Ja silloin ne perusteet, joilla erotetaan hyvä kuvat keskinkertaisista ja joilla valinnat perustellaan, ovat peräisin esimerkiksi koulutuksesta ja kokemuksesta. Ne perusteet eivät ole tipahtaneet taivaasta, tätä juuri tarkoitin. EDIT Siksi toisekseen, tuo "hyvä / huono" dikotomia usein (aina?) omaa myös yhteiskunnallisen ulottuvuuden.
Kyllä, on tietenkin todettava myös, että lopulta kyse on tuomariston subjektiivisesta näkemyksestä, eli myös ns valitsematta jääneillä kuvilla on aina omat ansionsa. ”Huonoja” kuvia ei käytännössä olekaan edellyttäen että kuvissa on jokin katsojalle ymmärrettävissä oleva idea.
Toivottavasti nuo kirjoitelmat ovat pääasiassa -erikoislaatuisessa- huumorimielessä luotoja nettiläppiä. Vaikeata uskoa että olisivat vakavampia hengentuotelmia... Harkiten kirjoitettuja. Välillä hieman tolkkuakin mutta sitten aina sukeltavat kuin eilisen ateriat... Toisinaan melkein kammottavaa.
Nooh, henkselein paukutustakin tarvitaan, niistä kun selviää ko. kirjoittajien erimoiset tunnelukot,-) Miten me saatais SAKKE houkuteltua takaisin, hää toi väriä keskusteluihin. Kritiikkiä kaivataan, mutta ilmeisesti kritiikki on sallittua vain "ylöspäin", tasapäisellä saitilla moinen lienee hankalaa? Sakke hoi, tuus takas meidän "kukkulan kuningas" skaboihin, tai siis ihan vaan kukkulattomalle, tasa-vesipäiselle maaperälle,-) . . . Edit (kahteen seuraavaan alla): v - Ok, "Me" muotoon "Osa meistä", joten yksärit "Osalle meistä" tai "kaikille muille paitsi muutamalle", on helpoin hoitaa suoraan threadiin kirjoittamalla. vv - Kuka nyt ehdottomia totuuksia kaipailee? Terveen/aikaansa seuraavan identiteetti taitaa vaihdella vaikkapa liberaali...konservatiivi-akselilla pienin nykäyksin päivittäin/kuukausittain/vuosittain? Jopa ees-taas kunkin oman edun mukaisesti? Miksi Gurujen ehdottomia kieltoja kuuluisi kunnioittaa, eihän me (/osa meistä,-) mitään lampaita sentään olla?
Ketkä ”me”, kannattaisikohan käyttää vain yksikkömuotoa. Mutta jos keinoja kaipaat, niin lähetä Sakelle vaikkapa yksityisviesti, jossa kerrot lämpimistä tunteistasi Sakkea kohtaan. Tiedä jos hän vaikka siitä lämpenisi… Ehkäpä saat samalla auki omat "tunnelukkosi".
On se sentään hyvä, että täällä on näitä suuria guruja, jotka kertovat meille muille pahaisille maan matosille, mistä ja miten täällä on asiallista kirjoittaa. Ehdottoman totuuden omaavien ihmisten seurassa on niin turvallinen olo. Keep up the good work EDIT En nyt niinkään viittaa nimimerkki Jari_S:ään.
Täähän "huumori" -ketju. Ja jokaiselle on omanlaisensa. Suvaitsevaisuus parempi kuin tylyys. Gurujuttu jo vanhentunut juttu (vuosia sitten kulutettu). "Ehdottomien totuuksien olentojen turvan tuottoon" suhtautuisin kriittisesti. "Maan matosista" ei toivottu, aikoinaan, enää puhuttavan. Tekee nyt comebackin? ____ Hyvällä ja kannustavalla mielellä, ilman suurempia itsensä nostattamisia muiden kustannuksella, syntyy rakentavaa keskustelua. _____ Saken uupuminen on kuin leivältä vietäisiin voi...