Jos kuva toimii niin se on aivan sama onko se kameran ottama vai tekoälyn tekemä. Kuvaaja ja tekoäly, molemmat tekee kuvia jotka ei toimi. Enemmän keskittyisin siihen mitä kuvassa näkyy ja onko se valokuvaustaiteellisesti jäljennetty tai luotu.
Onko ehkä "aivan sama" minkä tahansa asian suhteen olkoot sitten varastettu tai ei kunhan "toimii"? Pesukonevarkaiden moraali... Merkittävä osa, nettiinkin pursuavasta, AI - "taiteesta" on kooste oikeiden ihmisten vaivalla tehdystä työstä, jota käytetään _epäeettisesti_ ja luvatta joidenkin luovuuteen kykenemättömien helpotukseksi ja toisten ansaitsemisen tueksi. Tekoälyllä on joitain tarpeellisiakin käyttötapoja. Taiteelle se on murha. edit. Kaikki yllä oleva siis pohtivan teoreettis -yleisesti, ketään yksilöimättä.
Ei voi varastamista verrata. Tai no jos verrataan sitähänon kaikki valokuvaaminen. Kaikki on kuvattu joten varastamista se on. Joten en nää siltä pohjalta. Keksi parempi argumentti. Taide on pääsääntöisesti taiteilijan luomaa illuusiota johon jotku lankeaa.
Taide perustuu paljolti vaikutteisiin. Varastaminen on eri asia. Merkittävä osa tekoäly"taiteesta" on koostetta useista varkauksista. Sellainen "AI" ei ole taidetta vaan sen ( inhimillisen luovan työn) luvatonta hyväksikäyttöä ja raiskaamista. Mutta toki siitä jotkin tykkäävät. Mauttomuudella ja epäeettisyydellä on aina ollut suosijansa. Myöskin varkaat ovat hanakoita puolustelemaan varastamisiaan...
Kuinka kukaan voi pitää epäpersoonallisen, tiedostamattoman ja tunteettoman keinoälyn kuvayhdistelmiä taiteena? Sellaiselta uupuu ymmärrys itse asiasta? AI -roskan puolustajille suositteluni: Taidefilosofian luennoille, edes muutamaksi vuodeksi. Myöskin kannattaisi perehtyä taiteen historiaan eikä omakohtainen tekeminenkään haittaisi asian objektiivisempaa ymmärtämistä.
Päinvastoin kuin tekoäly koskaan on keskustelu parhaimmillaan elävää. Ja itsehän mainitsit "valokuvataiteen". Mutta koen jatkamisen turhaksi. Kivaa joulua, vappua etc...
"Good artists copy; great artists steal" ja "Art is anything you can get away with" Tekoäly pystyy tuottamaan kuvia, mutta teknisesti ei pysty tekemään valokuvla.
Sanoin valokuvataiteellisesti jäljennetty. En tarkoittanut taidetta sinäänsä vaan tarkoitin sitä että onko kuva kaikkien valokuvataiteen sääntöjen mukaisesti ja noudattaako ne niitä sääntöjä. Itse valokuvataide on sitten eri asia. Oikea taidetta pitää olla. ppohja kerro mikä ero on valokuvalla ja kuvalla?
Esimerkiksi Picasso myönsi olevansa kovan luokan "matkija" yms. Oli kuitenkin, ajoittaisessa kusipäisyydessäänkin (pseudoälli ei pysty edes siihen) ihminen, elävä olento. Mutta jos joku mahdollisesti ja ihan oikeasti ei ymmärrä miksi taiteen tekeminen tarvitsee tunnetta ja tietoisuutta niin sellainen sivistymättömyys ja ymmärryksen puute tekee kanssakäymisen, tämänkin asian tiimoilta, täysin turhaksi ajankuluksi. Mieluummin väittelen vaikka edessä olevan sohvapöydän kanssa. Se ei sentään haihattele ja seisoo vankasti jaloillaan. edit. loppukevennykseksi vielä hymiö, jolla "lämmin hymy"
Ontuvaa väitettä sikäli että varsin helppoa laittaa tekoäly näpsimään kuvia millä vain fyysisellä kameralla. Vaikeampaa sen olisi maalata vaikka öljyvärimaalaus? Toki sekin toteutettavissa Mutta tuskin yhtä helposti. Muutenkaan valokuvaus ei niin kummosia lahjoja eikä yritystä vaadi. Laiskan taiteilijan valinta. Varsinkin nykyisin.
Tekoälyllähän tuonkin helposti "tekee"? Kirjoittaa vain muutaman sanan ja kuvittelee vaikka "tehneensä taidetta". edit. Ooooohh...
Vaikka en ole ppohja, niin vastaan tähän kysymykseen. Valokuva on sellainen, joka on valotettu pienen reiän tai objektiivin lävitse todellisesta olemassa olevasta kohteesta valoherkälle tasolle ja siitä valmistetaan varsinainen valokuva. Kuva sen sijaan on yleissana, jolla tarkoitetaan mitä tahansa kuvaa, piirrosta, maalausta tai joskus myös valokuvaa. Esim. piirrettynä ei ole heijaste todellisuudesta, vaan piirtäjän luoma asia, ns. ei reaalinen kuva jostakin. AI:n tekemät kuvat ovat kollaaseja ja piirroksia sekoitettuna ja luomisprosessi on vain ohjelmaa, ei ajattelua, toistaiseksi ei ole tiedostavaa konetta vielä kyetty tuottamaan, eikä mikään kone ajattele. Eikä AI:n tuottamat kuvat ole valokuvia, vaan jotain muuta vaikka muistuttavat tai sisältävät osia valokuvista.
^^ Aika hauska kuva kuitenkin, oli sitten ”taidetta” tai ei. En kyllä aina oikein ymmärrä sitäkään, että mikä siinä on ”taidetta”, että joku räpsäisee valokuvan vaikka ratikkapysäkillä seisovista ihmisistä? Kuvaaja ei ole sitä ympäristöä rakentanut, eikä ole vaikuttanut siihen, minkälaisia ihmisiä siellä pysäkillä seisoo. Kuvaaja on vain ollut paikalla juuri silloin ja on osannut ottaa kuvan jostain suunnasta, jollain tietyllä rajauksella ja siinä kaikki. Ei ehkä kuitenkaan mitään kovin ihmeellistä ja erinomaista! Se kuva voi kuitenkin olla ihan mukavaa katsottavaa, yhtä lailla kuin tuo tekoälynkin luoma tuotos. Taiteen kanssa tai ilman...
Voihan noinkin ilmaista. Paljon huonompaakin pohdintaa luettu. Kyllä toi sormien ym. väärä määrä ja jalat sohvasta yms. huvitti hieman itseänikin
JPu selvensi valokuvan ja kuvan eron. Joten ei ole olemassa kameratonta valokuvaa. Jään pohtimaan maailmaa.
Fotorealistinen pastissi on varmaan termi, jota tekoälyllä tuotetuista "valokuvista" pitäisi käyttää.