Vanha kinokoon skanneri ei enää toiminut kunnolla niin ostin uuden käytetyn, tosin seuraavaa sukupolvea.
Olen jotenkin ihan addiktoitunut monenmoisiin mittaetsinkameroihin (ei, Leicaa ei vielä ole). Olympuksen 35 SP oli kaapissa ollessaan lakannut toimimasta, niin oli kyllä pakko ostaa tilalle uusi.
Verkkokaupan myymälästä noudin EF 50mm f/1.8 EF 50mm f/1.4 kaveriksi. Halpamalli kuuleman mukaan terävämpi kun isoveljensä. Hienoja linssejä varmasti molemmatkin. Tällaisen nouvin nyt: Canon EF 50mm f/1.8 STM - Objektiivit – objektiivit valokuvaukseen - Canon Oy Samalla otin käteen Canon EOS R5 ja aika lelu tuntuma siinä kyllä on. Jos talvella ajattelisi hanskat kädessä käytellä, niin kuinkahan onnistuisi. Ei syttynyt himo.
Af Nikkor 50 f1.4 kameratorilta storekredit saldosta. Toimii filmille kuvatessa paljon paremmin kuin G objektiivit, ja jälkikin on mielestäni filmile kuvatessa luontevampaa kuin digille suunnitelluissa uudemmissa objektiiveissa.
Mulla oli EF 50/1.4, sitten ostin käytetyn Sigma ART 50/1.4:sen. Voi vitsit mikä ero terävyydessä, piraatin eruksi.
Varmasti hieno objektiivi. Hain kuitenkin nimenomaan pientä ja kätevää, jota jaksaa kanniskella. Laseja sinällään kyllä löytyy itseltäkin, mutta pienet ja kuitenkin riittävän hyvät on enemmän kortilla. Vuosia kuvasin ainoastaan 40mm pannarilla ja hyvä obiska sekin on.
"Mulla oli EF 50/1.4, sitten ostin käytetyn Sigma ART 50/1.4:sen. Voi vitsit mikä ero terävyydessä, piraatin eruksi." Ostin 6inch f6 specia veriton - mahtava ero terävyydessä ihan mihin tahansa ;-).
Canonin 50 millisen voi helposti ostaa pienen ja kätevän, mutta jos kuvalaatukin pitäis olla kohdallaan niin….sitten voikin olla haastetta. Ja kyllä ymmärrän hyvin että se koko voi olla tärkein kriteeri eikä silloin Sigma Art oo vaihtoehto. Harmitti vaan sen EF 50/1.4:n puolesta, EF 24-105/4:lla sai terävempä, toki siinä aukot on erimoisia…
Tarkoitatko siis, että EF 50 1.4:n terävyys ei riitä sinun ottamiisi kuviin? Kysyn vain siksi, että olen kuvaillut silloin tällöin eri kameroilla ja objektiiveilla: koskaan ei mulle ole tullut eteen sellaista tilannetta tai kuvaustehtävää, ettei kameran nokalla olevan objektiivin terävyys olisi riittänyt vaikka 70x100 näyttelykuvan printtiin.
itte en oo ollukovin kova nipottamaan objektiivin terävyyksistä, tähän 4 heikohkon objektiivin sakkiin tämä laitos kuuluu. Tämän ostin aikoinaan 20D:hin tilanteisiin joissa tarvitaan hyvää terävyyttä….oli kuitenkin pettymys, mutta tuli sillä kuitenkin monta vuotta kuvattua, myöhemmin oli 30D,kolmen eri 5D:n nokalla ja kaikilla sama havainto. Sitten Foto-Formaan tuli käytetty Sigma….se kainalossa kotia vertaamaan ja ero oli huikea. Mikään reissulasi se se ole, mutta reissaan minimaalisen vähän niin ei sillä niin väliä ole.
Kyllä Canonillakin oli aika surkeita objektiiveja aikoinaan. Toki, johonkin aukolle 8 himmennettynä kaikki alkavat piirrellä ihan kohtuullisesti. Toi 50-millinen ei ollut kaksinen, 85 F:1.2 oli aika monen pikkupojan unelma aikoinaan, mutta sitä 8 isommalla aukolla se ei ns. aikuisten oikeasti piirtänyt mitään terävää. Sitten kaikki 70-300-milliset olivat suttuzoomeja, pahimpana ehkä kallein DO. Sama juttu Nikonilla. Esim. 70-200 mm 2.8 eka versio (ja edeltävät 80-200 -milliset) oli aika suttua, VRII ja myöhemmät taas sitten erinomaisia. Malleja ja versioita on, ja nettiviisaus kertoo useinkin, mikä niistä on kelvollinen.
Niin noh... Mulla ei juuri koskaan tule laitteiston suorityskyky ongelmaksi. Kun parhaat saavutukset on liitteenä olevan kuvan tasoa, niin vähemmälläkin objektiivin piirrolla tuntuu pärjäävän.
Mulla kuvien sisältö on niin ohutta, että pitää koittaa parantaa sitä laadulla Mutta ei sekään aina auta.
Vähän vaikuttaa myös siltä, että digikuvauksen myötä monille on kameran ja objektiivin varsinaisen käyttötarkoitusen lisäksi tai jopa sijaan tullut ihan toinen harrastus: laitteiden tuottaman digitaalisen tiedoston tiiraaminen tietokoneen ruudulta. Jos hankittua laitteistoa käyttää valokuvaamiseen, niin on harvinaista, että teknisestikin hyvälaatuisen vedostetun tai tulostetun kuvan ongelmaksi nousee objektiivin tuottama heikko terävyys. Useimmiten mahdollisen epäterävyyden syy on muualla. Usein välittömästi heti kameran takana.
“It is an illusion that photos are made with the camera… they are made with the eye, heart and head.” – Henri Cartier-Bresson
Ei se 70-200VR ykkösversio mitenkään toivoton ollut, kinokennoisella reunat olivat suttua, mutta keskeltä se oli loistava, pikkukennoisella toimi myös reunoilla. Tämä on Z 6:lla otettu.