Pääministeritasolla ihan ehdoton ennätys. Muut ministerit ovat saattaneet yltää ainakin lähelle, mutta se on eri juttu. (Urpo Leppänen: "Työttömyys poistetaan 6 kuukaudessa.")
Ja rehellisiksi... - Kaikkonen, Linden, Anttila, Vapaavuori, Rinne, Kanerva.... ”Älkääpä epäilkö rehellisyyttäni. Minua ei ole tuomittu kuin luottamusaseman väärinkäytöstä ja vankeusrangaistuskin oli ehdollinen.”
Venäjä näyttää nyt tekevän kyberiskuja länsimaiden vesilaitoksiin – Mikko Hyppönen: ”Aikamoinen uutinen”
Valmistautuessaan tulevaan operaatioon saksalaisten kanssa 1920-30-lukujen vaihteessa Suomi laittoi paljon munia samaan koriin hankkiessaan kaksi panssarilaivaa, jotka sitten tosi paikan tullen olivat hapantuneet käsiin kehittyneen lentoaseen vuoksi. Sen vuoksi kaikkia sotilaita ei pystytty pukemaan, vaikka aika ajoin varustelumenot olivat 15% BKT:sta. Rahat olivat siis valmiiksi kiinni väärissä asioissa, mutta kuten Suomessa on tapana, virheinvestointien arvostelija mustamaalattiin ja siitä tuli nimitys malli Cajander asepuvulle, joka sisälsi kokardin ja vyön.
Ehkä nyt mutkat suoristuvat hieman liikaa. Panssarilaivat suhteellisen hyvin suorittivat niille annettuja tehtäviä. Pikemminkin Neuvostoliiton ilma-aseen hyökkäykset aluksia kohtaan olivat yllättävänkin tehottomia. Toinen asia sitten on, että panssarilaivoihin käytetyt resurssit varmasti olisi voitu käyttää paremminkin esimerkiksi tykistön ammushankintoihin. Huoltovarmuuden turvaamiseenkaan panssarilaivat eivät olleet hyvä ratkaisu, kaikkiaan ajatellen Itämerta operaatioalueena niitä kyllä voi pitää sotilaallisesti virheinvestointina, totta on, kuten kirjoitat, että ne olivat osin päännyökkäys Saksan suuntaan.
Vastaava vaara on nytkin olemassa. Suomi hankkii hävittäjiä, ja Ukrainassa (ja Israelissa) on nähty, että nykyaikainen ilmatorjunta on sellaista, ettei lentokoneilla juuri voi operoida, ne ammutaan pääsääntöisesti alas. Laivastoon investointi on vielä hassumpaa, sellaista suojausta ei laivoille taideta saada, että ne säilyisivät ehjinä - edes talvella...
Niinpä, tiedä sitten mihin sotavempeleeseen ei olisi hassua investoida, kaikki ne tahtovat taistelun tuoksinassa mennä rikki enemmin tai myöhemmin. No, jotkut halvat droonit ovat varmaan ”kustannustehokkaita”. (Vaikka kyllä jotain nykyaikaista lentotukialusta vastaan on aika vaikea onnistuneesti hyökätä, niissä kun on melkoisesti kaikenlaista puolustustekniikkaa).
Hävittäjien on tarkoitus toimia oman ilmatorjunnan vaikutusalueella. Uusi kalusto toki suorittaa myös perinteisiä hävittäjäkoneen tehtäviä, mutta ymmärtääkseni sen kohdalla sitten aikanaan voimakkaasti painottuvat toiset roolit; se on lavetti erilaisille kauas ulottuville asejärjestelmille ja myös (ennen kaikkea?) olennainen osa laajempaa tiedon keruu-, analysointi- ja jakojärjestelmää. Aikanaan kai kuitenkin valmistuvat "korvetit" (oikeasti ne ovat fregatteja) on aivan selvästi, sanoi merivoimat mitä tahansa, tarkoitettu olennaisesti toimimaan Tanskan salmien toisella puolella. EDIT Aseen ja vasta-aseen dynamiikan lisäksi sodankäynnissä on kyllä paljon muitakin muuttujia joista riippuu se, mitä milloinkin ammutaan alas ja mikä säilyy ehjänä ja mikä ei
Venäjän ja Ukrainankin, toistaiseksi käyttämät, hävittäjät melkolailla eri kamaa kuin Suomen tulevat. Onneksi ja merkittävästi. Itse jo parikymmentä vuotta ennustanut dronevallankumousta konflikteissa. Aikanaan sille naureskeltiinkin. Mutta nyt... Myös merivoimiin toivoisin lisää pienempää, huonommin havaittavaa, monipuolisempaa ja nopealiikkeisempää kalustoa. Davidin linko saattaa olla JOPA ihan ok... Sovellettuna meille. Suoraan ei voi, Suomen olosuhteisiin, verrata käynnissä olevaa Ukrainan konfliktia. Monestakin syystä. Droneteknologiaa meidän pitäisi alkaa kehittää ja valmistaa itse. Pian ja vakavasti. Isolla tuotannolla. Tietotaitoa sille on paljonkin. Teot uupuvat yhä. Venäjään kallellaan olevien muka "isänmaallisia" mielipiteitä ei pidä ottaa mitenkään positiivisen vakavasti. Ovat ainoastaan haitallista valheellisuutta. Tarkempaan syyniin ja edesvastuuseen moiset piirit kuuluisivat.
Ei toki voi suoraan verrata. Maavoimien osalta näyttää Ukrainan sota kuitenkin vahvasti viittaavan siihen, että olemme 2000-luvun vuodet rakentaneet kyllä juuri oikeita kapasiteetteja.
Osaltaan kyllä. Ja myöskin jättäneet purkamatta sitä mikä yhä käyttökelpoista. Jatkuvaa vireystilaa on syytä ylläpitää ja uusia innovaatioita kehittää myös itse. Natoon liittyminen avaa paljon enemmän kuin moni vielä ymmärtääkään. Jopa kotimaiselle teknologialle ja liiketaloudelle. Ikävä kyllä aseet ovat niin tärkeitä kun on maailman vittumaisin -ja vaarallisin- psykopaatti-naapuri eikä edes kunnon muuria välissä .
Sen verran on syytä täsmentää että EN tarkoita, kuten aiemmin, "venäjämielisyydellä" (tai kuten yllä sinne suuntaan "kallellaan olemisella" (sen arvelluttavuudella) tuossa Venäjää sinänsä, kansaa tai kulttuuria, vaan sitä kuinka se NYT toimii. Valtiona, käytännössä. Muita raiskaten ja tuhoten. Mielisairaan villipedon lailla. Venäläisten kuuluisi ryhdistäytyä ja järjestää ITSE itselleen tolkullinen hallinto, joka pyrkisi rakentamaan eikä rikkomaan. Ehkä joskus...? edit. typo & selvennys
Stubbia on tullut mollattua, mutta yhdessä asiassa hän oli aikoinaan oikeassa. Hänen näkemyksensä Pohjola-Nordenista oli oikeaan osunut. (Jos Jonnet eivät muista, niin aikoinaan hän twiittasi ko. järjestön tilaisuudesta "vittu mitä paskaa".)
Nato-maat näyttävät pudonneen kelkasta, mitä tulee asekehittelyyn. Varmaankin tärkeänä osasyynä on se asiakasmaiden ostoviitekehys, joka takaa asekorporaatioille pakko-ostot ilman tuotekehitystäkin. Hypersooniset ohjukset, joita ei pystytä torjumaan, puuttuvat kokonaan ja testitkään eivät ole olleet ilmeisen menestyksellisiä, vaikka muilla ne ovat olleet jo vuosia käytössä. Häivekoneet näkyvät jokseenkin normaaliin tapaan nykyisissä tutkissa ja häivepuolellakin ollaan mahdollisesti liioiteltu etulyöntiasemaa, kun uusia koneita ei uskalleta viedä tulikasteeseen nykyaikaisen ilmatorjunnan ulottuville. Ilmatorjuntaahan Natossa ei ole alun alkaenkaan juuri kehitelty, koska Naton kalusto on dedikoitu hyökkäyskäyttöön, pääosin ilma-aseeseen perustuen. Niinpä kaikki näkemäni Naton skenaariot perustuvat vastustajan ilmatilan saturoimiseen lentävällä romulla ja sitten, kun vastustajan ilmatorjunnalta on kasetit tyhjät, muutama häivekone riittää vielä kantamaan lastinsa kohteisiin. Droonit sen sijaan taitavat olla maajoukkojen käytössä aika lailla viimeistä huutoa ja niiden kanssa voi saada merkittäviäkin etuja, jos sodankäynti on Ukrainassa käytävää "low intensity"-tyyppistä sodankäyntiä. Noiden suurten sota-alusten, kuten lentotukialusten aika on auttamattomasti ohi. Nykyaikaisilla hypersoonisilla ohjuksilla ja ydinkäyttöisillä torpeedoilla, joita kaikilla muilla, paitsi Natolla taitaa olla, on kyseessä ns. sitting duck-tyyppinen ongelma. Jossain Persianlahden sodassa niillä oli vielä mahdollisuuksia, mutta nyt ne ovat lähinnä merimaaleja, jotka odottelevat kohdalle osuvaa sopivaa aikaslottia upotukselle.
Tuossa, rinnakkaistodellisuus fantasiassa, niin paljon virheitä ja vääristelyjä että voisi kuitata kokonaisuuden esipresidentillisellä lausahduksella: " Vitt... (jne.)" Jos jonkun aseen merkitystä on liioiteltu niin venäläisten hypersonic-vauhtimakkaroiden (vai mitä "saatanoita" ym. ne heidän paukkuvat ilmadildot ovat ). Häiveteknologia on vain yksi asia joka on merkittävä uusimman sukupolven hävittäjissä eivätkä kyllä "näy tutkassa jokseenkin normaaliin tapaan". Venäjä on aina sotinut romuilla jollei ole saanut, varastanut tai kopioinut muiden aseistusta. Koko valtakuntakin on mongooleilta peritty ja perustuu alkuperäiskansojen alistamiselle. Liian "suuri ja mahtava" kokonaisuuus noin huonoilla kyvyillä hallittavaksi. Ainoa tolkullinen ratkaisu olisi luopua vaikkapa Siperiastakin ja pilkkoa koko alue pienemmiksi valtioiksi. Sen sijaan haluavat vain lisää ja lisää maata... Pilattavaksi ja ryöstettäväksi. Lisää ihmisiä alistettaviksi... Geopolitiikan, talouden ja tekniikan neropatit...
Ne häivekoneet näkyvät mm. toisen maailmansodan aikaisissa pitkäaaltoisissa tutkissa. Nykyäänhän tutkateknologiaa on sitten joka lähtöön ja tutkaus tehdään useilla eri tekniikoilla saman aikaisesti ristiin rastiin, joten lainatakseni yhtä kolmesta F-35 -häivekonehävittäjän projektiryhmän vetäjiistä:"Häivenäkymättömyys on markkinointikikka". Sorry, jos loukkasin uskonnollisia tunteitasi jälleen, mutta näin se homma etenee.
Ei. On syytä pitää tunteet ja looginen ajattelu erillään kun pohditaan teknillisiä asioita. Konkreettisia ja fyysisiä. Uskonto ja ideologia myöskään ei auta vaan hämärtää kyseisessä asiayhteydessä. Mutta ainahan joku "*iffe" löytyy jolla fanaattissävyinen ja ideologinen kieroutuma vääristelyyn, pilkkaan, valheellisuuteen... Syitä voi vain arvailla. Palkattako propagoit, idän broidillesi, vai tienaako tuolla myös? Uskonto vai ideologia motivoi? Eivät vielä huomanneet kuinka huonosti sujuu, "isännät", kehnon "narratiivisi" sanelijat Sinun olisi syytä olla kriittisempi, kirjoituksiesi suhteen... "Näin se homma etenee" edit. Mutta... eiköhän pseudoilija-hömppiksen kanssa ole jo "keskusteltu" tarpeeksi. Miten se salaliittoilu-liskojen havainnointi, muuten, sujuu?