Venäjän väite: Aleksei Navalnyi kuoli yhtäkkiä kävelyllä ... Että semmosta taas, reilussa naapurimaassa...
Tieteen ytimessä on edelleen muutama sata vuotta vanha Royal Societyn tunnuslause "Nullius in verba": ketään ei pidä uskoa pelkän puheen perusteella. Pitää olla näyttöä, evidenssiä. Toki minulla on täysi vapaus esimerkiksi sanoa, etten usko DNA:n olemassaoloon. Jos kieltoni on ainoa asia mikä minulla on asetettavana alan tutkimustraditiota vastaan, ei lausumani ole kovinkaan kiinnostava. Tilanne on kuitenkin toinen, jos tutustun alan metodiikkaan ja rationaalisin, alan kannalta mielekkäin perustein haastan aiemmat tulokset. Näinhän tiede toimii, falsifikaation ja tulosten kumulaation kautta. Kaikki tiede on aina tähänastista tiedettä, mutta uudeksi tulokseksi ei pelkkä "en usko" riitä. Jokaisella tieteellä on oma metodologiansa jonka voima on juuri tieteen uusiutuvuudessa, toisin sanoen kääntäen tuossa "nullius in verba". Suuret paradigman muutokset (kopernikaalinen maailmankuva, Darwin, tai vaikka DNA) ovat tätä samaa, niidenkin perustana on evidenssi. Itselläni ei ole kompetenssia ryhtyä haastamaan vaikka hiukkastutkimuksen tuloksia, mitä vaihtoehtoja minulle siis jää? A) voin tunteen tai maailmankuvan / -katsomuksen perusteella sanoa asiasta "uskon" tai "kiellän". B) voin ajatella ettei asia minua kiinnosta eikä liikuta, tieteilijöille maksetaan siitä, että selvittävät asiat puolestani (voin laajentaa tämän koskemaan esimerkiksi myös yhteiskuntatieteitä), minua kiinnostaa lenkkimakkara ja lineaarisen television lauantai-illan ohjelmat C) voin edes jonkin verran seurata eri tieteitä sillä ajatuksella, että ehkä opin jotakin kiinnostavaa, ehkä saan joitakin ajatuksia tai ideoita ja ehkä oman maailmankuvani perusteina olevat ennakkoluulot edes vähän vähenevät. Halu ajatella itse on toki kiitettävä pyrkimys. Kuitenkin jos se jää vain siihen "uskon" tai "kiellän", on se evidenssiin ja falsifioinnin periaatteeseen nojaavan tieteen edessä kovin heikkoa ajattelua ja tieteeseen kohdistuvaksi kritiikiksi kovin hampaatonta.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010234137.html Eläkeikäiset huru-ukot puhuu, mitä puhuu. Meillä Suomessa yksi laki alkaa edelleen: Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m.
Aleksanteri III oli tiukka venäläistämisen kannattaja, mutta sikäli poikkeava Venäjän hallitsija, että ei tainnut hyökätä minnekään eikä vallata mitään. Tyytyi vain kehittämään Venäjän taloutta ja teollisuutta. Sikäli olisi hyvä esikuva myöhemmillekin Zsaareille.
Tämäpä kiinnostavaa, en ole itse törmännyt, vaikka aika vanhoja lakeja on joskus tullut pengottua. Satutko muistamaan mikä laki tuon sisältää?
No mutta niinpäs tosiaan on, aika vanhakin tuo laki, vaikka päivitetty kyllä. Kumma ettei tuota alkulausetta ole poistettu 19.12.1889/39 Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
Kyllä, kyllä. Tämä pöyristyttävä, yllättävä, epäinhimillinen, valtavan valtava hyökkäys on sikäli helppo nullia, että on runsaasti materiaalia erilaisilta "turvallisuusfoorumeilta", maiden päämiesten tai esimerkiksi Naton pääsihteerin lausumana, josta voi päätellä miten tilanne ajettiin tietoisesti sotaan ja jopa kerskailtiin sillä sekä sopimusten noudattamatta jättämisellä, joten jos on seurannut muutakin kuin Iltsarin lehtiotsikoita, niin ei taatusti päädy käyttämään noita alussa mainittuja ylisanoja, vaan päätyy pitämään naapurin sotilasjohtoa jopa niin hitaana, ettei kukaan uskonut heidän aikaisempaan tapaansa reagoivan asioihin ennen kuin on myöhäistä. No, nyt he pitivät sanansa, jonka antoivat kuuluisassa Munchenin turvllisuuskokouksessa.
Ruotsin vallan aikaisiakin pykäliä on vielä voimassa. Vuoden 1734 lakiuudistuksen jäljiltä muutamia kohtia.
Jos joku suomalainen nyt ihan vakavissaan on sitä mieltä, että Venäjän hyökkäys on länsimaiden syytä, niin sanoisin (ja nimenomaan "uskon"), että häntä on kyllä nullittu ihan liikaa jossain elämän vaiheessa.
Se on ilman muuta sota, joka olisi voinut jäädä sotimattakin, jos olisi jätetty tekemättä vallankaappaus kiovassa, noudatettu sopimuksia tai jätetty tietyt aseet pois Ukrainan repertuaarista. Selviää kyllä helposti Nulandin, Merkelin, BoJon tai Stoltenbergin lausuntoja selaamalla. Älä nyt sinäkin vajoa tuonne Iltsarien otsikkojen maailmaan. Se aerosolien muuntaminen pisaroiksi kasvomaskien käytön perustelemiseksi oli jo sellainen pohjanoteeraus fyssan maikalta, etten tahdo luottaa sinun nousevan Iltsarin pääkirjoituksien tai A-studioiden suosta, jos et nyt jatkossa pistä ihan parastasi. Netissä on paljon kaikkea tauhkaa, jolla hämmennetään ihmisiä, mutta näistä em. puhuvista päistä ja jopa Putinistakin on saatavilla ihan läntisistäkin lähteistä uutisklippejä vielä toistaiseksi, vaikka idästä tulevan informaation määrää rajoitetaan ja sisältöä muokataan meillä päin.
Nyt puhumme hieman eri asioista. Tuo Royal Societyn motto tarkoittaa sitä, että todellisuutta koskevan väitteen perusteeksi pitää olla jotakin näyttöä. Se itse näyttö taas vallan hyvin voi olla dokumentoitu lausunto. Yritän vielä selventää: väite pitää perustella evidenssillä. Evidenssin laatu riippuu asianomaisen tieteen metodologiasta. Esimerkiksi historiantutkijalle dokumentoitu lausunto vallan hyvin voi olla pätevää evidenssiä. Toisin sanoen erilaiset materiaalit joihin viittaat, vallan hyvin voivat (sanon "voivat", koska en tiedä tarkemmin mihin viittaat) olla juuri sellaista materiaalia jota evidenssiksi tarvitaan. PS Ei, en lue iltapäivälehtiä
JOU... itse olenkin, tässä poppoossa, suorastaan nuori ...Aikoinaan pläräilin lakikirjoja, poikkiuteliaana nuorena miehenä, ja siellä oli yllättävän paljon jäänteitä ajasta jonka luuli jo jääneen - noista/noissa kuvioissa - ikuisesti taaksemme.
Sori siitä, mutta aerosolit ovat ihan oikeasti pisaroita (tai kiinteitä hiukkasia) ilmassa. Esim. pilvet ja savu ovat aerosoleja. (Sitä on joku sanonta, mitä ei pidä isälleen opettaa....) Edit. Mitähän ihmettä sinä *uskoit* niitten olevan...
Niin olisi pitänyt mainita virukset, jotka ovat aerosolihiukkasen kokoisia. Aivan kuten savu ja höyry läpäisevät aerosoleina pandemian aikana käytetyt kasvomaskit, eikä mitään pisaroitumista tapahdu, vaan suodattavat pisarakoon, jolla viitataan vesipisaran kokoon nähtävästi. Kun tästä nousi kohu, tuli selitys nettiin saataville välittömästi, jonka kopioit viestiisi kritiikittömästi. Meillä päin bruukataan sanoa, että naivatko noinkin vanhat ...
Olet aivan oikeassa siinä, että Ukrainan sota olisi voinut jäädä sotimatta. Itse asiassa se pätee muihinkin sotiin. Sodat jäisivät sotimatta hyvin yksinkertaisella keinolla, joka vielä lisäksi on teholtaan sataprosenttinen: Älä aloita sotaa!
Sodan aloittaminen voi joskus olla välttämätöntä, mikäli turvallisuusnäkymien kehittyminen sitä edellyttää. Jos vihollinen on järjestäytymässä hyökkäystä varten, saattaa olla perusteltua tehdä ennalta ehkäisevä hyökkäys. Itse asiassa näyttää siltä, että kaikki suuremmat sodat ovat vuosikymmeniä ennakolta etukäteen suunniteltuja ja pitkälti jopa vielä aikaisemmin sovittuja etukäteen. Näin oli ainakin ensimmäisen ja toisen maailmansodan osalta ja ilmeisesti myös kolmannenkin.
Tottakai hyökkääjä aina löytää hyökkäykselleen perusteluja, se on selvä. Ei sotia aloiteta pelkästään sunnuntai-iltapäivän tylsyyden vuoksi. Se ei kuitenkaan vapauta hyökkääjää vastuusta. Vai onko mielestäsi hyökkäyksen uhriksi joutuneen oma syy se, että uhriksi joutunut? Kai sodasta vastuussa on sodan aloittaja? EDIT Jos ajatellaan esimerkkejä: oliko mielestäsi ensimmäinen maailmansota Serbian syytä tai toinen Puolan syytä? Siis ensimmäisten uhrien. Oliko Itävalta-Unkarin välttämätöntä hyökätä Serbian kimppuun tai Saksan välttämätöntä hyökätä Puolen kimppuun ja hyökkääjät siten vailla vastuuta teoistaan?
Kyllähän Ukrainan sodan olisi voinut estää. Jos mennään pari vuotta taaksepäin ja asetutaan tuon lähempänä olevan rakettimiehen saappaisiin... Pahinhan siitä kulmasta olisi ollut se, että Ukraina integroituu Natoon tiukemmin kuin EU:hun. Jos edelleen miettii niitä sanoja, joilla "sotilaallinen erikoisoperaatio" aloitettiin ja perusteltiin, niin kyllähän siinä kuviteltiin, että Ukraina jää yksin. Koska EU ja Ukrainan "sisäiset ongelmat". Kyllä syyttävä sormi voi siis ihan hyvin osoittaa myös EU:ta ja siellä erityisesti Saksaa kohtaan. Savun hälvettyä EU:n yhtenäisyyttää kyllä koetellaan, koska jo pelkästään Saksa ja Puola. Onneksi sentään Puolalaiset äänestivät viimeeksi fiksusti. Kannattaa katsella tulevissa parlamenttivaaleissa tiukalla silmällä myös Saksan ja Puolan tuloksia.