No ei oikeastaan, tuntui että se kulma oli sama. Ei minkäänlaista kykyä perustella, sun näkökulmat varsinkin oli lähinnä outoja jostain "voimautuvista kuvista" yms. Ja ihme paskamyrksy, niin paljon että joku joka tykkäs näistä kuvista kommentoi yksityisesti kun ei halunnut liittyä tähän. Lopputulos oli että pilleripurkkikuvat on tylsiä joka on selkeä valinta jonka olen tehnyt. Sun mielestä ilmeisesti puuttui toivoa, mikäli ymmärsin oikein. Joka oli selkeä valinta jonka olin tehnyt. Joku tais sanoa että punainen lanka puttuuu, joka oli myös selkeä valinta jonka olin tehnyt. Ja keegan itkee, kohta tulee bänniä. Noi kaikki valinnat siis aiheutti juuri sen reaktion mitä mä hain niillä. Ei niiden tarkoitus ole hakea jotain esteettistä valokuva hetki kokemusta. Osa noista kuvista on puhtaasti uhrattu tiettyä vaikutusta varten. Jos työssä on enemmän kuin 1-2 kuvaa, voi osan niistä uhrata eri käyttötarkoituksiin. Mikäli niiden on tarkoitus keskustella keskenään ja luoda yksi kokonaisuus. Postasin tän myös toiseen paikkaa, jossa tuli vain positiivista palautetta lähinnä visuaalisesta toteutuksesta. Siksi postasin tänne koska kelasin että täältä saisi lähinnä negatiivista palautetta. Mutta mitään rakentavaa ei kyl ilmennyt. Lähinnä vain että täällä ei pidetty siitä visuaalisesta toteutuksesta, vaan kuvien pitäis olla nättejä tms. Jos kiinnostaa katsoa miten tyystin erilaista palautetta tulee eri alustalla. Reddit linkit ei näköjään toiminut hyvin, laitoin sen linkin ton kuvan taakse. Tossa myös huomaa miksi noi mielipide palautteet on aika turhia, mikäli palaute voi olla täysin peilikuva toisella alustalla. Mitä siitä varsinaisesti voi sitten saada irti? Osa tykkää osa ei. Tietty tossa voi olla kyse siitä että noi kuvat on suomesta, ja suomessa on erityisesti sellainen mentaliteetti että ei haluta nähdä tiettyjä asioita. Mutta tää yleinen keskustelun taso on aivan lapsellista, aivan turhaa. Hyvin passiivis-aggressiivista vailla minkäänlaista älyllistä kykyä katsoa kuvaa. Tai mielenkiintoa.
Kuva-analyysi lähtee tyypillisesti liikkeelle kuvaajan ja kuvan ideasta. Joko sen idean pitää spektaattorille selvitä itse kuvasta tai kuvan nimestä, tai vähintäin esittelytekstistä. Minulle näiden kuvien idea ei selviä. Ainoa, mitä jää katsojalle käteen: idea ei selviä, koska ei ole mitään ideaa? Puhut kokonaisuudesta. Yleensä käsitetään, että kokonaisuus koostuu osista, jotka ovat jollakin tavalla suhteessa toisiinsa. Usein tähän sisältyy myös olettama siitä, että kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa. Esillä olevassa (kuva)kokonaisuudessa jää katsojan kannalta epäselväksi millä tavalla kokonaisuuden osat eli kuvat ovat suhteessa toisiinsa. Vai onko kyseessä kollaasi? Kun yllä toteamani asiat ovat selvillä voidaan tarkemmin katsella, arvioida, jopa arvostella, kritisoida yksittäisiä kuvia, niiden sisältöä ja muotoa. Näistä sisältö on tärkeäämpi, siihen kuuluu varsinkin kuvan idean (jota emme siis tiedä) visuaalinen toteutus: mm. kohde, kuvauspisteen valinta, sommittelu, valo, varjot, tarkennuksen ja terävyysalueen käyttö. Muoto pitää sisällään kuvan teknisen laadun valinnat ja toteutuksen. Näin tarjoiltuna kysymykseesi: Miltä se näyttää? on järkevällä tavalla vaikea vastata. Tämä varmasti näkyy jonkin verran saamissasi kommenteissa. Toki joukossa on joitakin varsin mielenkiintoisiakin kuvia, mutta kokonaisuuden osasina ne eivät oikein aukea tai toimi. Yksittäisinä kuvina niiden katsominen, kuva-analysointi ja arviointikin olisi heldelmällisempää sekä spektaattorin että operaattorin kannalta. Tätä pitää pohtia. Palaan tarpeen mikaan.
Ok, kuvataidekoulutus puuttuu, joten menee arvailuksi: Joka heebolle jääkaapin oveen liimattava oma tsemppitaulu, "noistakin jutuista selvisin ehjin nahoin" (toimii vain itselle, ulkopuoliselle ilman lisäselvitystä vähän luotaantyöntävä?/jälkiruoka menee väärään kurkkuun,-)
Hassua luulla, että kun kommentoidaan olisi kuvat aiheuttaneet reaktioita, ei ainakaan minulla, katselin kuvia ja kirjoitin, koska olit nimenomaan tehnyt aloituksen "kritisoitavaksi", pohdin koenko niistä jotain, en kokenut. Kummallista sinänsä, että jokainen joka on kuviasi kommentoinut, saa niskaansa hyökkäyksen ja vielä ala-arvoisella tavalla arvioiden kommentoijaa negatiivisesti, puolustellen vaikka sellainen on ihan tarpeetonta, jos uskot asiaasi. Genrellä tarkoitin tekotaiteellista niinku synkistelyä..
Jäsen C, jatketaas... Settiisi voisi lisätä myös noita mustia silmälappuja,-) Menisivät "jääkaappi"magneeteista, oman egon tsemppaukset ei pysy jääkaapin ovessa kiinni pelkästään puttepossumagneetilla,-D Edit: Olipas totinen kaveri. Luomisen tuska oli selvästä suurempi kuin itselläni, toivottavasti hän saa luotua jotain, jolla sitten on se sellainen oma identiteetti.
Ai lässy Jussin ego on kiinni jääkaappimagneeteissa ja niiden kuvituksessa. No, kaikenlaista kulkijaa on maailmalla… No, tyhjänpäiväisen ja lapsellisen paskan jauhaminen ei taida Jussille kovin suurta luomisen tuskaa tuottaa… Mutta, osta vaikka kamera, ja yritä ottaa sillä mielenkiintoa herättäviä valokuvia, niin päästään arvioimaan…
Kuvasettisi identiteettinä: Eilen: Sote Tänään: Ajan henki Huomenna: Katsojien mielentilat vaihtelee luontaisen kevyehköin maanis-depressiviisin vivahtein,-)
Pikaisesti tämän katsoin kun tuli, mutta aikaa ei ollut syvällisemmin pohtia. Kävin nyt katsomassa tuon reddit-ketjun myös. Tässä ajatuksia nyt kun lukenut myös tämän ketjun. Ensinnäkin. Häpeällä ei ole kasvoja. Jos ei ole kasvoja, ei voi olla suutakaan. Kuvan tulkinta ja sitä kautta myös mahdollinen kommentointi on aina subjektiivista. Siksi kaikki kommentointi ja kritiikki on myös kulttuurisidonnaista. Juttelepa baaripöydässä oluttuopposen tai parin yhteydessä arkkitehdin kanssa opiskeluajoista. Tapaa sama arkkitehti seuraavalla viikolla suunnittelukokouksessa. Tai edellisellä. Ihan sama. (Ammatti)näyttelijöiden kanssa varmaan sama juttu. Substanssi vain eri. Mutta ilmiönä sama. Varmaan ihan hyvä tutkielma, mutta minäkään en saa tästä oikein mitään irti ilman tätä olevaa keskustelua. Kirjoitat maanisuudesta ja sarjakuvamaisuudesta. Mikä tässä on se kantava, joka nuo sitoo yhteen? Ei kannata luottaa viranomaisiin, koska sitten ei kannatakaan, mutta sitten olisikin..? En ihan pääse jyvälle. Voiko maanisuutta olla sarjakuvamaisesti 10 v. jaksolla? Minkä funktiona? Muutaman lääkkeen itse noista tiedän nimeltä. Lääkekuvista jääkin lähinnä hämmennys. Ja aika on rahaa, joten ei ehi googlailee, jos haluaa kommentoida syvällisemmin.
Noin yleisesti, pitäisi ymmärtää kritiikin ja mielipiteen ero. Kriitiikki pitäisi alkaa siitä, että ymmärtää mitä tekijä hakee. Sen jälkeen osata eritellä se mikä toimii ja mikä ei, osata verrat muihin töihin yms. Koska se että alusta asti pyrkii vain täysin lyttäämään kaiken, se lähinnä tulee läpi vain katkeruutena. Joka taas on aika surullista nähtävää. Mielipide taas on pitkälti täysin merkityksetön, se kannattaa kysyä ihmisiltä joiden mielipiteisiin luottaa ja joiden mielipiteitä osaa arvostaa. Joku pitää, joku ei. Sellaista se vain on, se että joku muutama äänekäs ihminen ei pidä. Miksi se meinaisi mitään sen enempää kuin että muutama ihminen ei pidä? Toinen lähestymistapa jos haluaa mielipiteitä, on ottaa mahdollisimman suuri otos. Kuten toi reddit toimii sen suhteen paremmin koska se tarjoaa suoraan sen upvote prosentin. Ei mikään teos miellytä kaikkia. Ja se että luulee kritiikin olevan sitä että yrittää vääntää duunit omaan makuunsa sopiviksi on täysin turhaa. Ei ole siis kyse siitä, että kuvasinko tyylillisesti siten että se sopii sinun makuusi. Vai siitä, että onko toteutustapa sopiva teokseen. Ei mun tarvitse pitää jotain duunia loistavana, tai edes välttämättä pitää siitä ymmärtääkseni se tai tarjotakseni kritiikkiä siitä. Mutta jos olisin todella katkera, tai mun elämää dominoisi kateus. Silloin mulla olisi tarve lytätä se teos, koska se olisi uhka. Se on puhtaasti defensiivinen reaktio, johon ei ole tarvetta muuten. Tarkoitus on siis yrittää ymmärtää teosta, jos ei ole kykyä siihen sitten ei ole myöskään kykyä tarjota kritiikkiä. Silloin voi myös kysyä tekijältä selvennystä. Ei mulla ole aikaa täysin lapselliseen käytökseen, silloin tuhlaa sekä mun että omaa aikaansa.
Sitten ehkä kun esität jotain oletuksia siitä mistä siinä sinun mielestä on kyse, mutta jos väität että et näe siinä yhtään mitään. Silloin haaskaat mun aikaa. Jos kysyn, miltä tämä näyttää. Ja vastaus on että "en näe mitään jos pidän silmiäni kiinni". Löysin kyllä hienon avauksen siitä mitä tekotaide on, JPu kun uskoo tämän olevan sitä: Tekotaide – Hikipedia Kuvataiteissa tekotaide tarkoittaa kaikkia kuvioita, joita ei välittömästi tunnista joko a: henkilöksi tai b: esineeksi. Kaikki veistokset, jotka eivät esitä kivipaaden päällä seisovan hevosen päällä istuvaa entistä sotamarsalkkaa ovat auttamatta säälittävää tekotaidetta.
Täytyy kyllä sanoa, että en ole nähnyt koskaan yhtä hölmöä kommenttia kritiikkiä pyytäneeltä ihmiseltä. Et kai tosissasi kuvittele, että me toisemme tuntisimme? Ei tunneta, eikä sinuakaan kukaan tunne. Kellään ei voi olla mitään muuta kuin mielipide ja siltikin kritiikki syntyy kokemuksesta kriitikon aiempaan kokemukseen nähdä muiden tuotantoa, kenties koulutukseen kuvataiteen alalla tai vaan muuhun tuntumaan, joskus vaan se mitä näkymä aiheuttaa katsoessa. Kritiikki on aina subjektiivista, minkä takia siitä ei pidä loukkaantua tai kokea muutakaan mielipahaa, teos ei vain ole saavuttanut sitä minkä ehkä kriitikko toivoi näkevänsä. Minkään teoksen arviointi ei perustu mihinkään muuhun kuin itse teokseen ja siihen mitä se katsojassaan aiheuttaa. Konteksti helpottaa ymmärrystä mitä esillelaittaja on tavoitellut, hänen historiakin, mutta ei sitä oikeasti tarvita. Kaikki arvioidaan aina katsomiskokemuksen perusteella. Esittämäsi kuvat ja sarja on tyhjä, mitään sanomaton ja surullista katsottavaa, koska sisältöä ei pysty kuvien perusteella ymmärtämään, tavoittelemasi viesti ei siis tavoita. Suuttuminen, kiukuttelu ja arvioivien subjektiivisten mielipiteiden esittäjien mollaaminen ei mitenkään paranna esittämäsi kuvasarjan suhdetta katsojaan, tekee vain sinusta "ei arvostettavan". Valitettavasti se mitä haluat sanoa on eri asia kuinka esittämäsi koetaan. Voita aina kuvitella olevasi "oikea taiteilija" ja saavasi arvostusta laittamalla kuvasi kuten olet tehnytkin amerikkalaiseen foorumiin arvioitavaksi... Niissä vaan on se paha puoli, että jenkit eivät sano koskaan jos on jotain negatiivista ja kannatuksen vuoksi kehutaan myös tosi huonoa tarjontaa, sieltä et saa koska arviota jota laajemmin joku voisi arvostaa. Mutta ole onnellinen kun edes joku foorumi maailmassa kehuu esittämääsi asiaa, voit aina tuudittautua olevasi osaaja ja arvostettu. ps. tekotaide on muutakin kuin tuo määritelmä, kaikki kura jota kukaan ei oikeasti arvosta tai pidä minään. Helpoin kommentti olisi, ettei kyseistä paskaa seinälleen tulostaisi, vaikka ilmaiseksi saisi. Taiteesta maksetaan ja taidetta halutaan, tekotaidetta ei, eikä kukaan sitä halua edes ilmaiseksi. Tekotaide on myös ilmaisua, jonka tekijä hirmuisesti haluaisi olla enemmän kuin tavallinen, vaan -oikea taiteilija ja luova persoona, mutta ei sitä kykene tekotaiteellaan esittämään, vaikka omasta mielestään kokee toisin.
Ei ihmisten [tietoinen] tunteilla leikkiminen ole taidetta. Se on pelkkää pahuutta, narsismia tmv. Heitit itse tuon kritiikille alttiiksi. On väärin, että jatkat ikuista polemiikkia. Ikuista. Sinulla pitäisi olla (käsittääkseni) ammattitaito. Et ota vastaan. Tilaa taksi!
Se olisi ainakin ollut rehellinen, ja säästänyt aikaa. Mutta samalla, miksi ihmeessä mä reagoisin tohon mitenkään? Jos et pidä niin ei voi mitään, se on vain yksi mielipide. Joku tykkää, joku ei. Sellaista se on. Se on juuri se mitä yritin selittää. Se on ihan yhtä merkittävää mulle kuin se että joku sanoo että tykkää tuosta.
Siksi juuri ei tarvitse selittää ja taistella kritiikkiä vastaan, joku voi tykätä, vaikka joku ei. Kritiikkiä voi miettiä ja sitä antaako sen vaikuttaa tavoitteisiin ja siihen mitä tekee, tai skipata kokonaan. Yleensä kannattaa miettiä, jos syitä on kritiikissä mainittu, koska niihin voi ehkä vaikuttaa taiteellista ilmaisua haittaamatta jatkossa tai olla huomioimatta. Toisaalta laajempaa ymmärrystä voi saavuttaa parhaiten kun huomioi kritiikin ja sovittaa taidettaan muuttamatta ehkä vain kuinka asiat ilmaisee, samalla saavuttaen laajemman yleisön tuen tekemisilleen.. ainakin sen, että joku jatkossa seuraa.
Et nyt vieläkään ymmärrä, sun mielipide ei ole kritiikkiä. Se on mielipide. Mitä ihmettä mun pitäis ottaa siitä irti että joku jannu foorumilla sanoo että "ihan paskaa". Yksi ihminen sanoo että tykkää ja toinen sanoo että paskaa. Mitä siitä sitten siis pitäisi saada irti? Kumpaa mun pitäisi kuunnella? Oikea vastaus on, että ei kumpaakaan. Toivottavasti tämä asia on nyt ymmärretty.
Taisinpa sanoa aika paljon enemmän aluksi, mutta ehkä et osaa lukea aiempia viestejä tai et halua. Paskaahan tuo on minun mielestä, mutta yritin kyllä kertoa mikä tekee setistä 28 kuvaa paremman kuin se ehkä olisi muuten. Karsimalla pois sarjaa hämmentäviä huonosti kuvattuja lääkepurkkeja, tai kuvaamalla lääkepurkit kiinnostavammin, mutta ehkä et ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää. Oma vikasi, ellet lue ajatuksella palautetta.