^ Niin, jos kuvien sisällön analysointi on sitä, että luettelee niitä elementtejä joita kuvassa näkyy ja jotka ovat kaikkien kuvaa katsovien nähtävissä. Se, että tuo ”jussident_fluor” kerrankin kirjoitti normaaliin kirjoitustyyliin paljasti sen, että hänen ”kuva-analyyseissä” käyttämä höpötystyyli on tarkoituksella tehty. Tuollainen kirjoitustyyli on vähän niin kuin vitsi. Eli, jos vitsi on hyvä, niin ensimmäisen kerran sen kuullessaan naurattaa. Toisella kerralla sama vitsi ehkä hymyilyttää ja kolmannella kerralla ehkä sille hiukan hymähtää, mutta jos saman vitsin kertomista vaan jatketaan, niin lopulta koko juttu rupeaa tympimään. Mutta, kuten jo totesin, eihän tuo höpöttävä kirjoitustyyli mitenkään kiellettyä ole. Jos siitä pitää niin antaa mennä vaan. Hyvät höpöttelyt vaan ”jussille” ja muillekin….
Pidän kovasti jussident_fluorin tavasta analysoida esim. omia kuviani. Kun ne analyysit lukee tarkasti, niissä on aina ymmärretty kuvan ydin, lisäksi on nostettu esille olennaisia yksityiskohtaisia oivalluksia. Tietenkin hänen tyylinsä voi tuntua vaikealta henkilöstä, joka ei tapaa juurikaan kuvia esille laittaa.
Tuo sinua näyttää kiusaavan vuodesta toiseen, että laittaako meikäläinen tänne kuviaan näytille vai ei. Sanotaan vielä kerran, että meikäläisen suosimat kuvauskohteet ovat sellaisia, jotka oletettavasti eivät tällä foorumilla juurikaan mielenkiintoa herätä, joten miksi kiusata ihmisiä niillä. Oletko muuten huomannut, että esim. jäsen ”mirrored”, joka muuten on tällä foorumilla varsin aktiivinen, laittaa myös hyvin harvoin tänne kuviaan näytille. Häiritseekö sekin sinua? Niin ja mitenkäs tämä puheena ollut ”jussident_fluor”, oletko nähnyt usein hänen ottamiaan valokuvia?
Jokaisella on oma toiveensa, millaista palautetta kuvista haluaa lukea. Minua ilahduttaa Jussident_fluorin ja Estin oivaltava tapa päästä kuvien taakse syvällisempiin merkityksiin. Aika vaivatonta on opetella vähintään tiedollisella tasolla valokuvausten sisäisten lakien (esim kultainen leikkaus, rembrant valaisu) yleisesti oikeina pidetyt ratkaisut. Syvällisempää ymmärrystä harvoilla on. Esimerkiksi, pyritäänkö kuvalla ilmaisemaan vaikka yhdenvertaisuuteen liittyvää epäkohtaa. Tuollaista syvälle luotaavaa kuva-analyysiä voisi verrata vaikka siihen, että tunnistaa kuvan strategian. Missio, miksi kuva on otettu tai miksi joku kuvaa. Visio, mihin ko kuvalla halutaan päästä. Strategia, millä visuaalisen kerronnan keinoilla ko visioon päästään. Ja onhan foorumilla muitakin hyviä kuvastrategistianalysoijia kuin mainitsemani.
Hi hii, Jarilla on ihan pointtinsa, luettelen asioita, mitä kuvassa näkyy, ettei keltään vilahtaisi vahingossa ohitse,-) En itsekkään noita "höpinöitäni" ihan analyyseiksi kutsuisi,-). Kuvat kertoo kuvaajista, "analyysit" analysoijista ja ilkeydet ilkeilijöistä ,-) Kotikutoisia, harrastepohjaisia noi höpinäni on, monesti tulee samalla vähän opiskeltuakin, kun sattuu ilmestyyn erityisen mielenkiintoista kuvaa. Tänne kaivattaisiin lisää oikeita, koulutuksen saaneita kommentoijia, mutta lienevät suurin osa siis siirtyneet yks kerrallaan metaversumeihin (valokuva.net-saitilla noita tais aikoinaan pyöriä melkeen ruuhkaksikin asti). On niitä omia matkakuviani ollut täällä näytillä purskeettain muistaaksein vuodesta 2004 lähtien? Viimeksi lie vuosi, pari vuotta sitten.
Juu, varmaan laajalla kokemuksella ja/tai hyvällä valokuvauksen ja kuvallisen ilmaisun koulutuksella saa hyvän pohjan laaja-alaiseenkin kuva-analyysiin, jos sellaista tarvitaan. (Tarvitaanko ??). Muistuupa mieleen, kun nuorena olin jäsenenä Helsingin Kameraseurassa, niin jossain kuvienkatseluillassa näytin jotain ottamaani valokuvaa ja eräs vanhempi herra antoi pitkän selityksen siitä, mitä kuvallani olin (muka) halunnut ilmaista. Kuvaa ottaessani en kyllä ajatellut muuta kuin että ”tässäpä kiinnostava kohde” ja painoin kameran laukaisinta. No, toki otin kehut kiitollisena vastaan ja myönsin ajatelleeni kuvaa ottaessani juuri niitä samoja asioita, joita tämä kuvan analysoija oli kuvastani löytänyt.
Juu, jokainen tulkitsee kuvansa omalla tavallaan. On mahdoton ajatus, että kaikki vastaanottavat kuvan samalla tavalla. Mä puolestani hylkäsin erään kameraseuran, kun kuvien sisällöstä ei puhuttu mitään eikä kuvistakaan. Kokoukset menivät jatkuvaan videotykin kalibrointiin, 300 millisen optiikan piirron kehumiseen. Ainoa kuvista puhuminen oli ihmettely siitä, että mikä lintu kuvassa on. Kun otin keskustelun aihert ylesesti esille, oli lopputulos, että totesin, että pitäkää tunkkinne.
Valokuvia on monenlaisia. Niin on kuvaajiakin. Pääasia kai on, että se otettu ja esille laitettu valokuva, tuottaa jonkin ajatuksen jollekulle, jos ei kenellekään muulle niin edes kuvan ottajalle.
Riippuu tietysti valokuvan käyttötarkoituksesta. Jos kuvataan ns. taidekuvia, niin niillähän ei yleensä olekaan muuta tarkoitusta kuin herättää joitakin ajatuksia kuvan katsojassa. Jossain mainoskuvauksessa tietysti yritetään saada kuva herättämään katsojassa jonkinlaista kiinnostusta mainostettavaa kohdetta kohtaan. Vastaavasti jos kuvataan arkisia käyttökuvia johonkin tiettyyn tarkoitukseen, niin kuva on hyvä, jos se täyttää tarkoituksensa. Esim. itse kuvailen jonkin verran viran puolesta kuvia esim. joidenkin laitteiden käyttö- ja huolto-ohjeisiin. Ei niiden kuvien tarkoituksena ole herättää kenessäkään sen kummempia ajatuksia. Riittää, että kuvan perusteella ohjeen lukija löytää vaikkapa laitteen sisältä jonkin tietyn komponentin, johon ohjeen tekstiosassa on viitattu.
Tästä on vaikea olla eri mieltä, eikä se eri mieltä oleminen muutoinkaan ole kovin hedelmällistä varsinkaan ilman syytä. Sen verran kuitenkin totean, että erilaiset huolto- ja käyttöohjeet ovat erinomaisia valokuvan sovelluskohteita. Eikä niissä yhtään haittaa, jos tällainen käyttökuva vielä sytyttää jonkun ajatuksen loppukäyttäjän päässä.
Olin tänään kotona kolarissa. Asiakas ajoi hybridi-Corollalla pihalle, painoi jarrun sijaan kaasua…..ja ajoi kuistin seinähän. Koko tupa tärähti, mutta ei tullu henkilövahinkoja. tojotahan tuli etupäähän vaurioota, apukuskin etuovikin alkas ahristamaan. Kuistihin ei tullu oikiastansa mitään.
Ei Corolla päässyt läpi….oli kuitenkin vähemmän vauhtia. mutta ei varmaan mikään halpakorjaus tullut, konepelli ja lokasuojat painuivat kasaan tuulilasin luonakin muodonmuutosta. Kuistissa ei havaittavaa vauriota.
Jos ei ole aiemmin automaattivaihteista ajanut, niin noi voi helposti käydä. Tosin useimmin kuitenkin niin, että painaakin jarrua kuin olisi painanut kytkintä.
Yuotubessa on näitä autokameran tallentamia töppäilyjä. Yhdessäkin pätkässä auto seisoo liikennevaloissa. Vihreän vaihtuessa edellä olevan peruutusvalot syttyvät, ja kuljettaja kiihdyttää takaperin päin kuvausauton nokkaa. Ilmeisesti pitänyt vaihdetta N-asennossa valoissa seistessään ja liikkeelle lähtiessään siirtänyt keppiä väärään suuntaan.