Suomen liittoutumattomuutta koetellaan. Eipä tuo Stoltenbergikään helpottanut tilannetta. Kai se Pummankikin on edelleen muistissa..?
No mikäs autoon tuli. Meikä vaan ihmettelee 50% hinnankorotusta toissapäiväiseen. Huomasin vasta kotona. Tiedustelin asiaa jopa Prisman palautelomakkeella. Oli kyllä niin hyvvää että ... mutta olisi varmaan jäänyt ostamatta uudella hinnalla. Makulihan maksapasteija. MAKSAPASTEIJA|Makuliha - Maatilan lihakauppa Nuo on noita palvelutiskin tuotteita joita alelaariin pannaan.
Tämä on varmaankin paras argumentti avointa sotaa vastaan, on jonniin verran kallista puuhaa. Varsinkin ns. länsimaissa, joihin Ukraina, Venäjä, Itämeren alue kuuluvat verrattaessa siihen että rähistään matalan infrastruktuurin maissa, Afganistan, tietyt alueet Arabian niemimaalla ja Afrikassa. Ei maailman talous paljon heilahda jos tuon tyyppisillä alueilla soditaan. Valitettavasti, niin kyynistä se on. Mutta Eurooppa on eri asia. Tuskin Putinin takuumiehet sallivat omaisuutensa katoavan taivaan tuuliin yhden miehen ideologisen seikkailun vuoksi. Tai, niin no, tapahtuihan se vajaa 100 vuotta sitten Saksassa
Sodan tuhoisuutta taloudelle on sukupolvien ajan käytetty perusteena sille, että (jotakin tiettyä) sotaa ei syty. Ei se ole noin yksinkertaista. On ryhmiä jotka taloudellisesti hyötyvät (jostakin tietystä) sodasta. Ennen ensimmäistä maailmansotaa laajalti kirjoitettiin siitä, että Euroopan maiden taloudelliset yhteydet ovat niin kiinteät ja tärkeät, että sotaa ei tule. Kuinkas kävi. Toiseksi sotia ei välttämättä aloiteta kovinkaan rationaalisin perustein etenkään harvainvaltaisissa maissa. Monet 1900-luvun sodat ovat olleet luonteeltaan hyvinkin ideologisia, jolloin talouteen perustuvat argumentit ovat kovin kevyitä. 1640-luvulla Axel Oxenstierna sanoi pojalleen (suurin piirtein): "Kunpa tietäisit poikani, miten vähällä järjellä maailmaa hallitaan.". Ei maailma ole tuosta miksikään muuttunut. EDIT Siksi toisekseen, ymmärtääkseni Venäjä on jo jonkin aikaa varautunut siihen, että se mahdollisesti suljetaan pois SWIFT-järjestelmästä.
En epäile tietojasi taloudesta. Toisaalta aiempi tekstini oli mielestäni suhteellisen ymmärrettävä: "... sotia ei välttämättä aloiteta kovinkaan rationaalisin perustein etenkään harvainvaltaisissa maissa. Monet 1900-luvun sodat ovat olleet luonteeltaan hyvinkin ideologisia, jolloin talouteen perustuvat argumentit ovat kovin kevyitä. 1640-luvulla Axel Oxenstierna sanoi pojalleen (suurin piirtein): "Kunpa tietäisit poikani, miten vähällä järjellä maailmaa hallitaan.". Ei maailma ole tuosta miksikään muuttunut." Pointtini oli se, että jonkin ryhmän taloudellisten etujen vaarantuminen ei millään väistämättömyydellä tee sotaa merkittävästi vähemmän todennäköiseksi. Etenkään Venäjän kaltaisessa maassa (kleptokratiassa) jossa eliitti kykenee joka tapauksessa turvaamaan omat etunsa. Venäjän ulkopolitiikka on nyt Putinin aikana itse asiassa ollut varsin johdonmukaista ja pohjautuu selkeään ja ilmeisesti Venäjällä varsin yleisesti hyväksyttyyn historiankäsitykseen ja ymmärrykseen Venäjän ja lännen suhteista. Talouspakotteiden uhka ei taida Putinia tai hänen lähipiiriään paljoa hillitä, pitäisin itse asiassa kovin outona jos hillitsisi. EDIT En tarkoita tällä sitä, että Venäjän laaja hyökkäys Kiovaa kohti olisi nyt väistämätön tai edes kovin todennäköinen.
Sen verran vielä jatkan omaa kommenttiani että nimenomaan taloudelliset syyt ovat vahvin argumentti sotaa vastaan. Sen sijaan valitettavan monet ns. arkijärjen ja ulkopuolisen tarkkailijan mielestä järjettömät syyt ajavat kohti sotaa. Mainitaan nyt sisäpolitiikan ajautuminen umpikujaan oman kansan sorron myötä, kansallisvarallisuuden systemaattinen kääriminen pienen piirin taskuihin ja ikääntymisen myötä hiipuva energia ja väsyminen kultaiseen häkkiin, mikään ei enää riitä saamaan säväreitä. Tasapuolisuuden nimissä tosin on todettava että maallinen mammona kasautuu muissakin yhteiskuntajärjestyksissä pienelle piirille mutta eri mekanismein kuten aktiiviset pörssit ja verotuksella jaettu sosiaaliturva, koulutus ja terveydenhuolto laimentavat tilanteen räikeyttä, ainakin suurimmassa osassa Eurooppaa. Mutta harhaisella maailmankuvalla ja ideologialla varustettu isojen resurssien johtaja saa sodan aikaiseksi vaikkei sitä ymmärrettäisi miksi näin tapahtuu.
Venäjällä lienee vahvoja suunnitelmia Ahvenanmaan ja Gotlannin miehittämiseksi. Haluavat Itämeren hallintaan ainakin nimellisesti oman turvallisuutensa vuoksi. Kuten Krimillä, Putin voisi sen tehdä oikeastaan seuraamuksitta. Ainoat, jotka voisivat ihan aikuisten oikeasti pärjätä vastustelussa ovat Kiina, USA ja ehkä Pohjois-Korea. Ketään ei kuitenkaan kiinnosta - USA kaiketi lausuisi muodon vuoksi joitakin vakavia sanoja ja laatisi talouspakotteita (ehkä kahvin viennin rajoittaminen tms., joka ei suuremmin teen juojia vaivaisi.) Suomen valtio keskittyisi neuvottelemaan Ahvenanmaan verovapauden säilyttämisestä, jotta Tukholman lautat voisivat edelleen poiketa Långnäsissä veroja kiertämässä.
Neuvostoliitto pääsi SWIFT-järjestelmään käytännössä vasta 1989. Sitä ennen sinne ei saanut myydä jenkkien tietojärjestelmiä. Toki niitä Neukuissa oli bulvaanien kautta hankittuina. SWIFTin sijaan idänkaupassa käytettiin teleksiä. Ja siinäkin oli aina jokin politrukki tms. välissä. Ekaan kutsuun tuli ensin koodi "DER" eli vastaanottajaa ei löydy. Kun viiden minuutin päästä yritti uudelleen, niin sitten linja aukesi. Toisessa päässä joku siis katsoi ensin kuka yhteyttä yrittää ja "luvalliselle" linja avattiin.
Jos itänaapuria ajatellaan, niin se harhaisuus on tietysti suhteellista. Kremlin ja venäläisen maaseututaajaman asukin mielestä heidän maailmankuvansa ja ideologiansa on ehyt, perusteltu ja tosiasioita vastaava. Meidän maailmankuvamme ja ideologiamme sieltä tarkasteltuna sitävastoin on harhainen, aggressiivinen ja valheisiin perustuva. Näiltä osin tähän ei löydy ylituomaria.
Ei ehtinyt edes muste kuivua hävittäjäkaupoissa, kun ollaan jo menossa sotimaan jonkun muun puolesta.
"Soi yössä rakentajain laulut jo. He palaavat ja silloin vapaa on taas Ukraina." Milloinkahan Ukraina olisi todella vapaa? Onko se koskaan ollut vapaa?
No jaa, minun rajoittuneisuuttani on tietysti sitten se, etten oikein osaa kirjoittaa tuon selvemmin. Tuskin kuitenkaan juuri mitään menetät vaikket ymmärräkään. Ei sinun varmaan tämän enempää kannata asiasta huolestua.
Tuo "vapaus" useimmin semmoinen propagandistinen termi? Spartacuksen aikaan, joillekin, vielä oli ihan käyttökelpoinen? Nykyisin kai tarkoittaa monille mahdollisuutta luopua omasta ajattelukyvystä ja antaa muiden tehdä se puolestaan? Olla "vapaa" myös vastuusta? Edit. Tää oli täysin epäpoliittinen kannanotto. Eikä edes militarismiin liittyvä. Suoranaisesti. Hengen kapasiteetin kuihduttaminen...
Enpäs nyt tiedä... Lähihistoriaa kun katselee, niin ekaksi kyllä tulee mieleen, että joku holhooja tai edunvalvoja olisi hyvä olla. Eihän tämä tollo kansa saa aikaan kuin vahinkoa.
Eikö nuo sanat olekin jostain kommunistilaulusta jota laulettiin 1970-luvulla? Luulisi siihen aikaan olleen neuvostovastaista vihjailla, että Ukraina ei olisi vapaa. Ehkä se oli vapaa viikinkiaikana, ennen kuin se synnytti Venäjän.
Ehkä skyyttien aikaan? Tosin ei silloin mikään "Ukraina". Keinotekoisiahan suurin osa nykyisistä "valtioiden" rajoista muutenkin. Vähän niinkuin jalkapalloseuroja tai mafian hallintopiirejä...