En itse usko mihinkään salaliittoihin tms. Mutta pakko tarttua tuohon vertaisarviointiin ja tiedeyhteisön arvostukseen jne. Mitä se sitten tarkoittaakaan. Maan tapa vaikuttaa näin tyhmän kansalaisen mielestä olevan näköjään nyt se, että kun on riittävästi ns. präniköitä, niin saa sanoa mitä haluaa. Ja kun näiden pohjalta tehdään päätöksiä, niin sen jälkeen voikin sanoa, että ei me nyt oikeastaan tätä tarkoitettu, mutta ihan ok näinkin. Nää kaikki sataa johonkin laariin. Sellaiseen, jota itse en toivo.
Korona kohtelee ihmisiä eriarvoisesti, kuten kaikki muutkin flunssat. Yhteisiä tekijöitä vaikeaan koronasairauteen ovat media tietojen mukaan ylipaino, ei edes merkittävä, ja verenpainetauti. Siis silloin puhutaan ns. perusterveistä. Historiasta ehkä joskus selviää kuinka järkevää oli rokottaa kaikki nopeasti kehitetyillä rokotteilla, kun hyväkuntoiset vanhuksetkin selviävät koronasta melko lievin oirein.
Niin, puhuin rokotteesta. Erästä rokotetta epäillään jo terveysriskiksi. Politikot yrittävät vaimentaa asiasta käytävää keskustelua, mutta totesihan tänään Ylelläkin THL:n täti, että kaikkiin rokotteisiin liittyy riskejä. No, riskit jää nähtäväksi.
Lainasin Elomaalta: Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis – Lancet-lehdessä julkaistu tutkimus, jossa loppupäätelmänä todetaan, että tarvitaan parempia tutkimuksia arvioimaan maskien hyötyä. Mask Facts - The Model Health Show – Loistava linkki totuuden äärelle maskien toimivuudesta. Tiesitkö, ettei ole tieteellisesti todistettu, että kirurgisessa toimenpiteessä maskeista on hyötyä? Sisältää dokumenttielokuvan aiheesta. A cluster randomised trial of cloth masks compared with medical masks in healthcare workers – Kangasmaskit näyttävät lisäävän influenssatyyppisen infektion riskiä 13-kertaisesti normaaliin maskiin nähden sekä yli 6-kertaisesti ilman maskia! Should individuals in the community without respiratory symptoms wear facemasks to reduce the spread of COVID-19? (fhi.no) – Norjalaisten maskiselvitys kesältä 2020. Heidän arvionsa oli, että tarvitaan 200 000 ihmistä pitämään maskia viikon, että saadaan yksi uusi infektio estettyä. Tämä sillä edellytyksellä, että 20 % koronan kantajista on oireettomia ja riski sairastua vähenee 40 % maskia käyttämällä. Mikäli siis henkilö käyttää kaksi kertakäyttömaskia päivässä ja yhden maskin hinta on 0,38,- eur, tulee yhden infektion eston hinnaksi noin miljoona euroa! y88bm - Ghostbin – Fauci ja maskimääräykset kronologisesti. Koronakeisari Fauci osoittaa logiikkaa. ACP Journals Tanskalaistutkimus ei löytänyt statistisesti merkittäviä tuloksia maskien (kirurginen maski) käyttäjien tai maskittomien välillä. Kyseessä korkealuokkainen rct-työ keväältä 2020. Are Face Masks Effective? The Evidence. – Lista tutkimuksista, joissa ei löydetty etua maskeista. Mielenkiintoinen linkki. Tutustumisen arvoinen. Täällä käydään läpi myös maskeja puoltavat tutkimukset ja kerrotaan näiden tutkimusten heikkouksista. Lisäksi videolla tuodaan esiin yksinkertaisella höyrymallilla miten maskit päästävät höyryä läpi ja ohi suojauksen hengitettäessä. Siinä on foorumin tiedemiehille auktoriteetteja. Noin keskimäärin vaikutukset vähäisiä tai olemattomia laboratorio-olosuhteissa. Normaaliolosuhteissa kasvanut virusperäisten infektioiden riski eli tavan ihmisten käyttötavoilla aivan yhtä tyhjän kanssa. Tuosta "salaliittoteoreetikko"-termin etymologiasta vielä pari sanaa. Se sai alkunsa CIA:n oppaasta, jossa neuvottiin miten pitää menetellä, jos narahdetaan jostain operaatiosta. Salaliittoteoreetikkoleimaa käytettiin todistajien luotettavuuden heikentämiseen ja ryhmäpaineistettuna pitämään ihmiset, joille ajattelu ei ole luontevinta toimintaa, kuutamolla, vaikka vastaukset ovat heidän silmiensä edessä. Tätä tekniikkaa on käytetty menestyksellisesti mm. vieritettäessä erään Dallasissa murhatun presidentin murhaan osallistuneen organisaation harteilta epäilys erään elokuvia harrastavan kirjastonhoitajan niskoille ja räjäytettäessä 700-asteisena palavalla lentobensalla tomuksi kolme pilvenpiirtäjää Manhattanilla. Salaliittoteoreetikoiksi leimatut olivat niitä, jotka epäilivät ja jopa pitivät mahdottomina näitä tarinoita, joten kaikki kunnia salaliittoteoreetikoille, sikäli kuin heille eivät uppoa kritiikittömästi kaikki viralliset valheet ja on rohkeutta kyseenalaistaa selkeä hölynpöly toisin kuin foorumin tiedemiehillä. Sitten vielä toteamus, joka foorumin tiedemiehille on varmasti far beyond scope. Näistä asioista, kun ei kerrota Hesarissa, eikä Ylellä. Noille isoimmille korporaatioille näillä tutkimuksilla ei ole mitään merkitystä. Niillä on suuressa maailmassa taipumus saada tiedemiehet, vertaisarvioijat sekä poliitikot tekemään juuri sellaisia raportteja ja päätöksiä kuin he haluavat.
Tänne laitettiin eilen piikki tuota ”terveysriskin” sisältävää rokotetta, joten nyt tuli lisäjännitystä elämään, kun saa pohtia tuleeko veritulppia vai ei. Itse rokotus sujui helposti, ei tullut mitään lukuisista mahdollisista reaktioista, mitä joillekin voi kuulemma heti piikin jälkeen tulla. Ainoa reaktio mikä tuli, oli hieman oksettava olo, joten en mennytkään heti rokotuksen jälkeen lounaalle, kuten oli suunnitellut. Pari tunnin päästä mainittu olo poistui ja sitten olisi lounaskin maistunut, mutta silloin lähistön lounasravintolat olivat jo sulkeneet ovensa. Näissä rokotteissa on se hyvä puoli, että niiden ottaminen on täysin vapaaehtoista, eli jos asia mietityttää niin voi jatkaa elämäänsä ilman rokotetta.
Ei riskejä kannata vähätellä. Riskien vähättely on syynä meitä tyhmempien hukkumiseen kevätjäihin. Eikä se rokotteen ottaminen noin avoista ole kuin kirjoitit. Minä sain kutsun rokotettavaksi, koska kuulun korkeaan riskiryhmään, en terveyden vaan iän puolesta. Kotvan mietin tarjousta, olen hyvin lääkevastainen luonne. Menin rokotettavaksi. Käsivarsi, johon piikki pistettin tuli pirun kipeäksi. Pariin päivään sitä ei oikein viitsinyt ojennella. Samoin nivelet kipeytyivät, etenkin polvet. Se kiukutti eniten, koska koiraa piti kuitenkin ulkoiluttaa. Lisäksi käsittämätön väsymys lähes viikon ajan. No, nyt on kulunut pari viikkoa ja oireet ovat hävinneet. Jää enää mietittäväksi nopeasti kehitetyn ja vähän tutkitun aineen pitkäaikaisvaikutusta kropan omaan puolustusjärjestelmään.
Tässä tutkimuksessa itse asiassa sanotaan että "Face mask use could result in a large reduction in risk of infection (n=2647; aOR 0·15, 95% CI 0·07 to 0·34, RD −14·3%, −15·9 to −10·7; low certainty), with stronger associations with N95 or similar respirators compared with disposable surgical masks or similar (eg, reusable 12–16-layer cotton masks;" Tässä on hirmuinen määrä linkkejä, jotka liittyvät hyvin löyhästi aiheeseen. Maskien tehottomuutta todistellaan esimerkiksi linkillä tutkimukseen, jossa todettiin leikkaussalissa koneellisen ilmanvaihdon tuottaman ilmavirran, joka vetää ilmaa pois leikkauspöydän luota, olevan tehokas tapa vähentää infektioita leikkaussalissa. Tässä siis verrattiin kangasmaskien tehokkuutta kirurgisiin maskeihin terveydenhuollon työntekijöillä. Tutkimus on vuodelta 2015, ja siihen on tämän pandemian aikana lisätty tekijöiden huomautus, jossa tekijät eivät suosittele ilman maskeja COVID-19-potilaiden parissa. Kesä 2020, koski tilannetta, jossa yhteisössä on virusta liikkeellä vain vähän. Tuolloisessa epidemiatilanteessa ei nähty syytä suositella maskien käyttöä henkilöille. joilla ei ole hengitystieoireita. Myös: "There is evidence of a protective effect of medical facemasks against respiratory infections in community settings. However, study results vary greatly. Randomised trials from community settings indicate a small protective effect. Laboratory studies indicate a larger effect when facemasks are used by asymptomatic but contagious individuals to prevent the spread of virus to others, compared to use by uninfected individuals to prevent themselves from becoming infected." Tämän linkin teksti alkaa kappaleella "Observational evidence suggests that mask wearing mitigates transmission of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2). It is uncertain if this observed association arises through protection of uninfected wearers (protective effect), via reduced transmission from infected mask wearers (source control), or both." Jälleen kerran myös tilanne, jossa virusta on liikkeellä vähän. Lisäksi turvaetäisyyksiä noudatetaan laajalti eikä maskin käyttö ole yleistä. Maskin käyttäjien todettiin saaneen vähemmän infektioita kuin maskeja käyttämättömän verrokkiryhmän. Tätä linkkikasaa en ehdi kovin hirveästi käydä läpi, mutta tässä esimerkki: Swprs.orgin väite ja linkki: A February 2021 review by the European CDC found no significant evidence supporting the effectiveness of non-medical and medical face masks in the community. Furthermore, the European CDC advises against the use of FFP2/N95 respirators by the general public. (Source) Kyseinen lähde taas tarjoaa heti kättelyssä suosituksena seuraavaa: "Although the evidence for the use of medical face masks in the community to prevent COVID-19 is limited, face masks should be considered as a non-pharmaceutical intervention in combination with other measures as part of efforts to control the COVID-19 pandemic.Taking into account the available evidence, the transmission characteristics of SARS-CoV-2, the feasibility and potential harms associated with the use of various types of face masks, the following options are proposed:" Edith: ei oikein tunnut nuo lainaushommelit toimivan, vaikka alut ja lopuit näyttävät olevan kunnossa.
Minä en ole vähätellyt riskejä. Minä en myöskään voi tietää rokotteen vaikutuksista pistoksen jälkeen muihin ihmisiin kuin itseeni. En epäile hetkeäkään, että joku voi saada mainitsemiasi tai joitakin muita reaktioita, mutta itse en sellaisia saanut. Jokainen tietysti pohtii asiaa omalta kohdaltaan.
Kiva, että jaksoit käydä läpi noin paljon linkkejä. Itse tsekkasin vain sen CDC:n koosteen. Siinä(kään) EI ESITETÄ edellä väitettyjä tuloksia maskien hyödyttömyydestä, päinvastoin. Kuten epäilinkin, koko koohotus johtuu suurelta osin kyvyttömyydestä luetun ymmärtämisessä, kun kyse on tieteellisestä raportoinnista.
Mitä muuta noista linkeistä selviää? Joku 0,2% hyöty menee virhemarginaalin puitteissa, jos maskia käyttävät perusluonteeltaan vähän pelokkaampina väistelevät vähän kauempaa. Aerosolien mukana leviävät viruspartikkelit ovat niin pieniä, ettei maski niitä pysäytä. Ainoa maski, joka pysäyttäisi, olisi ilmatiivis maski. Maskin käyttäjien ympärillä on miljoonia heidän hönkimiään viruksia, jotka pysyvät ilmassa heidän reitillään minuuteista tunteihin ja tartuntaan riittää yksi virus.
Niin tai sitten ei oikein ymmärretä tätä terveyspolitiikan uusiokieltä kunnolla. Marjukka Mäkelä kommentoi niitä viittä "vertaisarvoitua" tutkimusta, että maskisuositus näillä perusteilla on tarkoitushakuista, sillä maskien merkitys on joko vähäinen tai olematon. Olisiko näissä ympäripyöreissä lausumissa vähän "terveyspolitiikkaa" mukana? Hyvä tilaisuus johtaa pelolla? Maskeilla saadaan yhteenkuuluvuuden tunnetta, tunnetta siitä, että ollaan jonkin tärkeän äärellä, joka tietenkin on rokotemyynti jatkossa kaikkiin vaivoihin. Uudet kokeelliset rokotteethan ovat sellaisia, että ne muuttavat immuunivastetta siten, ettei keho enää kehitä vasta-aineita uusille virusvarianteille, vaan pysyttäytyy samassa immuunivasteessa, jonka rokote on antanut. Silloin tarvitaan uusi täsmärokote kaikkiin viruksen uusiin variantteihin, koska immuunijärjestelmä ei enää siihen kykene mm. Geert vanden Bosschen mukaan.
No, nyt on kuitenkin selvää, ettet ole itse lukenut noita linkittämiäsi artikkeleita. En sentään usko, että väittäisit niissä olevan sellaista, mitä niissä ei ole, jos olisit itse lukenut ne. Olet uskonut auktoriteetteihin - joku on jossain foorumilla, twitterissä tms. kertonut, että "nämä tutkimukset vahvistavat" hänen uskomuksensa, ja sinä olet uskonut. Maskien hyöty on kiistaton - siis oikeanlaatuisten ja oikein käytettynä. Toki ongelmiakin on, niitä ei osata tai välitetä käyttää oikein. Kuitenkin, noin väestötasolla, hyödyt ovat ilmeiset. Lääketieteellisiä perusteita niitten käyttämättä jättämiseen ei oikein ole, muutamilla harvoilla ihmisillä on sairauksia, joiden yhteydessä maski voi olla haitallinen. Muille ei, maskikammo yleisemmin kuuluu uskontotieteen tutkimuskohteisiin. Toki olet ihan oikeassa siinä, että uutisoinnilla kansaa hallitaan ja johdetaan - usein vielä harhaankin. Läjhdekritiikki on aina paikallaan, on ollut ja on nykyään enemmän kuin ennen, koska valeuutisia toimitetaan isoissa jopa valtiojohtoisissa tuotantolaitoksissa. Se valeuutisten olemassaolo ei kuitenkaan ole peruste laiminlyödä Ruotsin tapaan koronan torjuntaa, tai suhtautua vähättelevästi Viron pahaan ongelmaan ja sen syihin. Korona jälkitauteineen voi olla (ja on) invalidisoiva terveille nuorillekin, ja se nyt vaan on otettava ihan vakavasti.
??? Noinhan on ollut aina. Eihän uusia virusmuotoja mikään aikaisempi immuunivaste torju. Kausi-influenssaankin on tarvittu joka vuosi uusi rokote, koska virus on muuntautunut ja uusi. Aika pitkään tässä on vakiokäytänteisiin kuulunut influenssarokotus aina syksyllä.
Kyllä torjuu. Ihmisellä on oma immuunipuolustusjärjestelmä, joka kehittää vasta-aineita kaikkiin variantteihin, ellei sitä häiritä täsmärokotteilla, jolloin se alkaa käyttää rokotteen vasta-aineita ja antaa väärän responssin viruksen uusille muodoille. Tällä tavoin viruksista tulee todella tappavia.
Jos nyt unohdamme sen jargonin noista, niin maski on osoittautunut hyödylliseksi niissä labbisolosuhteissa. Maskiin ei kosketa, sitä ei käytetä niin, että se alkaa kostua uloshengitysilmasta, eikä siihen saa koskea. Lisäksi sitä ei saa käyttää kauaa ja se ei saa falskata reunoista. Mikä tässä äskeisessä olosuhteiden kuvauksessa poikkeaa sinun tai minun maskinkäytöstäni? Ihan kaikki. Siksi en viitsi tällaista maski-voodoota. Me olemme käytännössä viruslinkoja maskeinemme, koska virusvirta kulkee ulos nenänvartta ja poskipäitä pitkin sekä leuan alta. Virusten määrä ympärillämme on suurin piirtein vakio tunnista toiseen, käytämme sitten maskia tai emme. Ainoa toimiva maski muistuttaisi pitkälti avaruuspukua happisäiliöineen, jos tällä toimenpiteellä todella suojaa haettaisiin. Joku 0,2% ero tällaisessa testissä suojatun ja suojaamattoman välillä ei ole tilastollisesti kovin merkittävä ja kangasmaskeistahan todettiin jossakin noista olevan enemmän haittaa kuin hyötyä. Tilastot eivät ole myöskään tukeneet maskipakkoa, sillä maskipakkomaissa on lähes poikkeuksetta ollut vakavimmat epidemiat. Ettei kävisi niin kuin vuoden 1918 virusepidemiasta on jälkikäteen selvinnyt, että virus ei varsinaisesti tappanut paljoa, mutta maskien käyttö ja siitä seurannut bakteeriperäinen keuhkokuume tappoi rajusti porukkaa.
Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että immuunipuolustusjärjestelmä jotenkin luontaisesti kehittäisi vasta-aineita "kaikkiin variantteihin"? Myöskään väitteesi väärästä responssista ei oikein vastaa todellisuutta. Jos rokotteen toiminta perustuu piikkiproteiinin toimintaa, riippuu teho eri varianttien kohdalla siitä, paljonkó piikkiproteiini varioi. Nykyisten uusien varianttien kohdalla rokotteiden teho vaihtelee, mikä on varsin itsestään selvää. Piikkiproteiinirokotteet on kuitenkin suunniteltu ottamaan huomioon viruksen muuntautuminen. Todellisuus ei ole niin mustavalkoista kuin mitä esität.
Palataas asiaan. Kuten kaikki salaliittoteoreetikot tietävät, maailmaa hallitsee illuminaatti. - Suomea taas pilluminaatti.
Yksi syy rokotteiden tehottomuuteen on se, että kehon immuunijärjestelmä puolustautuu myös näitä rokotteita vastaan. Ne piikkiproteiinit eivät muutu millään maagisella tavalla osaksi puolustusjärjestelmäämme, vaan immuunijärjestelmämme puolustautuu myös niitä vastaan mahdollisuuksien rajoissa. Ihmisen saadessa viruksen luonnosta tai rokotteesta, ihmisen immuunivaste kehittää sille laajan suojan. Tappajasolut pyrkivät tunnistamaan eri tyyppiset korona-19 variantit ja tuhoamaan niitä, mikä lopettaa epidemian. Lainaan valikoiden Vanden Bosschen näkemyksen suomennoksia (Pohjala), joiden mukaan uuden tyyppisellä rokotteella ei ihmiselle anneta virusta, joka laukaisee luonnollisen laajan puolustuksen syntymisen, vaan RNA joka määrää solun tuottamaan vasta-ainetta "vain tiettyyn korona-19 varianttiin", niin lopputulos ei toimikaan kuten pitäisi. Suoja syntyy alkuperäiseen virukseen kuten on testattu, mutta kun tulee uusi variantti, niin tappajasolut tuottavat edellisen variantin vasta-ainetta, koska ne eivät ole oppineet laajaa puolustusta ja antavat uuden virusvariantin levitä. Näin syntyy tilanne, jossa sekä ihmisen luonnollinen vastuskyky että rokotteella saatu eivät kumpikaan toimi uutta varianttia vastaan. Tällöin yhä useampi viruksen saanut kehittää enemmän viruksia ja mitä enemmän viruksia ihmisessä on, sitä helpommin hän tartuttaa tautia eteenpäin, mikä korreloi siihen, että uudet variantit ovat tarttuvampia ja epidemia kasvaa. Huomatkaa tuolla välissä käytetty maininta "virusta täytyy opettaa". Näin sanoivat myös Ebolaa sotilaskäyttöön valmistaneet tutkijat, että virus ei luontaisesti välttämättä edes tartu ihmiseen, vaan sitä pitää "opettaa" toimimaan niin kuin halutaan.