Hei, Nykyinen pisin putkeni on Sigma 50-100mm 1.8 (kaapin perältä tosin löytyy Canonin 18-135) ja pikkuhiljaa kaipaisin jotain pidempääkin. Heittäkää suosituksia, kannattaako etsiä 70-200, 100-400 tai jotain muuta putkea? Kiitos jo etukäteen! P.S. Jos sinulla sattuisi lojumaan ylimääräisenä joku soveltuva optiikka käyttämättömänä tai haluat päivittää omasi parempaan, laita ihmeessä viestiä!
Mihin käyttöön haet? Urheilu- ja yleistelezoomina 70-200 f/4 IS USM on erittäin hyvä ja suht. edullinen vaihtoehto jos et tarvitse 2.8 valovoimaa. Todella skarppi lasi. Lintujen kuvaukseen vastaavasti 400 f/5.6 on hyvä budjettivaihtoehto. Molemmat kokoluokassaan myös kevyehköjä.
Kiitos vastauksestasi! Jääkö 70-200 kuitenkin suht lyhyeeksi verrattuna 50-100? 400/f5.6 olisi taas melkoinen hyppy syvään päätyyn ilman välivaiheita. Onko esim. Tamron 150-600mm f5-6.3 kokemuksia? Torin puolella olisi parikin tarjolla... Samasta hintaluokasta löytyisi myös käytettynä Sigma DG 120-400mm F4.5-5.6 APO OS HSM
minulla oli Canonin legendaarinen valkoinen pumppu zoom 100-400 mark 1 siinä oli hyvä piirto, nykyään niitä voi saada edullisesti +500-700e kunhan katsoo että pölyä ei ole paljoa sisällä, myös zoomin lukitus pitää toimia ym. kuva ohessa otettu noin 10-15m päästä 400mm.
Itse miettisin tuon polttoväliasian käyttötarkoituksen kautta. Lisäksi myös onko kuvanlaatu ykkösprioriteetti vai oletko valmis tekemään kompromissia siinä laajemman polttovälialueen kustannuksella. Yleensä telepäässä kuva alkaa olla enemmän tai vähemmän suttua. Tuolta löytyy vertailuita. Welcome to OpticalLimits! https://www.lenstip.com/ Ja yksi näkökulma on objektiivin koko / paino eli jos päädyt ns. supertelezoomiin niin kannat aina mukana ”varalla” sitä koko polttovälialuetta ja mahdollisesti isoa jytkyä objektiivia. Ja sitten vakavasti kannattaa miettiä hankitko pelkästään kroppikennoiseen sopivaa optiikkaa vai myös täyskennoisessa toimivaa. Kuvasin aluksi 7D:llä, kokeilin monenlaista optiikkaa. Siirryin sitten 5DMk3:een jossa setti muotoutui aikanaan seuraavaksi: • 70-200 f/4 IS USM urheilukuvaukseen (futis), pidemmälle ei juuri käyttöä, on kompakti, kevyt ja loistava kuvanlaatu • 400 f5.6 USM lintukuvaukseen, lyhyemmälle polttovälille ei käyttöä lintukuvauksessa, vähän isompi kooltaan, mutta kevyt ja erittäin hyvä kuvanlaatu • 16-35 maisemakuvauksiin • 85 /1.4 henkilökuvaukseen • 24-105 yleisoptiikkana.
minulla suunnilleen Canonin vastaavat laitoin vain kysyjälle vaihtoehdon 400mm eli 100-400 niin saa monipuolisempaan kuvaukseen, jytkyhän se oli itse kuvasin käsivaralta melkein aina, eli ei siinä muuta kuin täydellä aukolla mutta sekin oli aika laadukasta jälkeä, möin pois kun en enää tarvinnut noin pitkää putkea enkä viitsinyt enää raahata jytkyä, nykyään kuvaan lähes aina manuaali normaalioptiikalla tai semi laajakulmalla sekä 1.5/85mm on kova sana niin kuin muutkin Heliokset.
Juuri tämä. Mutta ehkä kehityskaari menee kokeilun kautta, jotta tietää mitä tarvitsee. Ja 100-400 on sinällään hyvä putki.
Ei ole Tamronin 150-600mm, mutta Sigman vastaava sportti versio ja se on kyllä terävä lasi, ainut huono puoli on paino (2,8kg). On myös 100-400mm II ja on kaikin puolin huippu lasi, unohtaisin kyllä tuon ykkösversion, itsellä myös oli mutta sitä voi sanoa suttuzoomiksi II verrattuna. Tuolta löytyy kuvia ja kokemuksia ko. laseista. Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM II : Specifications and Opinions | JuzaPhoto Sigma 150-600mm f/5-6.3 DG OS HSM S : Specifications and Opinions | JuzaPhoto