Otin nätin kuvan ja aattelin että voisin tehdä siitä canvastaulun ja myydä sen. Kuva on otettu joella ja siinä näkyy yhden mökkiläisen laituri ja vene. Mökkiä ei näy. Heidän ranta siis näkyy. Mitä sanoo asiantuntijat voiko kuvaa käyttää tai myydä? Tietty luvankin voin kysyä mutta tarviiko kysyä? Hyvien tapojen mukaisesti luvan voi kysyä.
Asiantuntijaa odotellessa voisi arvioida kuvaa siinä mielessä, onko se kuinka paljon kuva pihapiiristä vai enemmän rantakuva. Tällä voisi minusta olla merkitystä ainakin hyvien tapojen suhteen. Kenties myös pykälien? Jos itsestä tuntuu ettei se ei loukkaa yksityistä - ei välttämättä kannata kysyä lupaa koska sitä ei tarvita ja kysymys voi vahvistaa päinvastaista tai saada aikaan ällin kieltää! Mutta voihan sitä esittää asiaa toisessakin muodossa, vaikkapa näyttämällä printin että onko tämä kaunis ranta teidän? Voi tulla kaupat? No niin, juristit ja siantuntijat.
Tietääkseni ei ole lainvastaista julkaista kuvaa, jossa näkyy yksityistontti rakennelmineen. Asia muuttuu toiseksi, jos tontilla on ihmisiä, varsinkin tunnistettavia.
Mikäli kuvassa ei näy ihmistä, on kuvaaminen sallittua. Jos kuvassa näkyy ihminen, tulee kuvaaminen potentiaalisesti rangaistavaksi jos ihminen on kotirauhan suojaamalla alueella. Laituri on kotirauhan suojaama jos sen tulkitaan kuuluvan pihapiiriin.
Voisikohan kuvasta poistaa kuvankäsittelyssä ainakin tuon veneen, joka näkyy varsin selvästi, ellei sitten juuri se ole oleellinen osa kuvan sisältöä(??).
Ainakin veneen? Miksi kummassa keskustelun aiheeseen liittyen? Jos siinä näkyisi rekisterinumero, sen poistoajatusta en niin kummeksuisi. ed. Samoin kuin joen veneiden, kummeksuisin myös kadun autojen poistoa!
No ihan vaan siksi, että jos veneen poistaisi, ei mökin olemassaoloa oikein edes huomaisi, se laituri kun häviää melko hyvin sinne maisemaan. On hiukan eri asia, kuvataanko kadun varrella olevia kenties kymmeniä eri ihmisten autoja, tai yhtä ainoaa mökkirantaa ja siellä olevaa venettä.
Jos se on eri asia, hiukankaan, olisi kyseenlaista kuvata maaseudun yksittäistä autoakaan! Mitä kuvaaminen ei suinkaan ole. Eikä kuvan julkaisu.
Riippuu missä se auto on. Jos se on jollain yleisellä alueella niin mikäs siinä. Sen sijaan, jos se on jonkun kotipihalla, niin sitten voisi ehkä hetken miettiä. Tässä tapauksessa se vene lienee jonkun omistaman yksityisen mökin pihalla, eli ainakin oman oikeuskäsitykseni mukaan kotirauhan piiriin kuuluvalla alueella.
Minusta ranta ei voi olla pihaan verrattavissa. Vesireitit ovat samoin kaikkien käytettävissä kuten yleiset tietkin. Lisäksi rantarakentaminen on lähinnä menneisyyttä ilman erityistä poikkeuslupaa.
Hohhoijaaa… Mitähän tekemistä vesireittien käytettävyydellä on jonkun yksityisen omistaman pihan valokuvaamisen ja ko. kuvan julkistamisen kanssa? tai älä vastaa mä en jaksa tämmöistä… Vai niin, ainakin meikäläinen sai rakentaa Porkkalanniemeen aivan meren rannalle ihan normaalilla rakennusluvalla muutama vuosikymmen sitten. Tiedä sitten, ovatko systeemit muuttuneet sen jälkeen, mutta hällä väliä… Silläkään ei ole mitään tekemistä tuon kuvausjutun kanssa.
Laki ei puhu pihasta vaan pihapiiristä. Pihapiirin käsite lopullisesti ratkeaa sitten oikeudessa, mutta ymmärtääkseni käytäntö on, että jos ulkopuolelta alueelle tuleva ymmärtää tai hänen voidaan olettaa ymmärtävän että hän saapuu jonkun pihapiiriin (hoidettu nurmikko, rakennuksia, asunnon välitön lähäisyys jne), on silloin kyseessä pihapiiri jos se on kotirauhan muuten suojaaman omistuksen omistajan omistama (menipä vaikeasti ilmaistuksi). Pihapiiri on siis ulkoisesti selvästi jollekin kuuluvaa aluetta. Sillä rajoittuuko se vesistöön, ei ymmärtääkseni ole oikeudellista merkitystä. Millään omatekoisilla kylteillä ei tietenkään pihapiiriä voi laajentaa.
Jaa että hohhoijaa. Sekoitat pahasti asioita kysymyksessäsi. Ei ole ollut kyse pihan kuvaamisesta. Et voi olettaa omistavasi omaa vesistöä edes palaa omistamalla pätkän rantamaata saati siten omistavasi oikeudet maisemaan.. Sori. On viisasta olla jaksamatta.
"Rikoksen tunnusmerkistön täyttyminen vaatii, että kuvaa oikeudettomasti toisen kotirauhan alueella olevaa ihmistä. Tällöin kysymyksessä saattaa olla salakatselu. Toisen tyhjän pihan kuvaaminen ei vielä täytä rikoksen tunnusmerkistöä." Poliisi: Toisen tyhjän pihan kuvaaminen ei vielä täytä rikoksen tunnusmerkistöä - Länsi-Savo Arjen tallentamisessa on pelisääntönsä: ”Valokuvaaminen olisi pitänyt lopettaa, kun naapuri tuli saunasta” – Hämeen Sanomat Yksityispihan kuvaaminen - Google-haku (Näissä käsitellään myös julkaisemista.) ----------------------- Vesistöt on minusta luontevasti verrattavissa teihin.
Mitenkäs Helsingin keskuspuistossa polulla vastaan tuleva hevonen ja sitä kävellen taluttava ihminen? Otin kuvaa n 30 m päästä, itse asiassa halusin valkoisen hevosen tummaa metsää ja ko. polkua. Jo alkoi h#&vetin moinen huuto; täällä ei saa kuvata, ja ei varmasti ihmistä keskuspuistossa. Jätin siihen, mutta oliko henkilö oikeassa? Omiin kuviini, ei jakoon? (sori Juke, kun tulin kuokkimaan, mutta sattui itselle eilen ja jäin miettimään)
Kyllä kohtelias kuvaaja kuitenkin kunnioittaa ihmisten mahdollista haluttomuutta tulla kuvatuksi, sanoipa laki mitä hyvänsä. Muistuipa mieleen tapaus, jossa kävimme erään kaverini kanssa kuvaamassa yöaikaan silloisen Nesteen Porvoon öljynjalostamoa Sköldvikissä. Tarkoituksena oli saada kuvattua yötaivasta vasten niitä hienoja krakkaustulia. Olimme useiden kymmenien metrien päässä jalostamoalueen aidasta täysin julkisella alueella. Saatuamme viriteltyä jalustat ja teleobjektiivit kuvausvalmiiksi, kuului jostain kaiuttimesta voimakkaalla äänellä kysymys: ”Onko teillä lupa kuvata täällä?” No, milläpä tuohon olisi ruvennut vastauksia huutelemaan, joten pakattiin tavarat ja poistuttiin. En kyllä tiedä, meniköhän tuokaan ihan lain kirjaimen mukaan. Hienot oli kyllä jalostamon vartijoilla tarkkailulaitteet jo silloin, kun pystyivät huomaamaan yön pimeydessä olevat kaksi henkilöä, kuten sanottu, melko kaukana itse jalostamosta. Tosin, parin viikon päästä yritettiin uudestaan hieman eri kohdasta. Tällöin kuvaushomma sitten onnistui.