Vähän on vaikea keskustella, jos toinen kirjoittaa mitä sattuu, eikä ymmärrä näistä mitään. Mistä sitten haluaisit tässä ketjussa keskustella?
Tähän mennessä tässä ketjussa ei ole keskusteltu mistään, lähinnä olet jakanut sekalaisia linkkejä joista valtaosa ei liity mihinkään, samoin kaikki yleisetkin alan termit tuntuvat olevan hukassa, jos tätä erehtyisi lukemaan joku joka vasta aloittelee harrastusta, harkitsisi luultavasti jotain muuta ajankulua.
Toisaalta eihän otsikon alla keskusteltaessa todellisuudessa tarvitse edes tietää, mikä on aukkosuhde. Suurempi merkitys on objektiivin piirtoympyrällä ja nyt kun se on full frame, niin ei ole mitään järkeä haikailla APS-C kennollisen perään. Jos keskusteluun oltaisiin otettu mukaan peilitön EOS M6 Mark II, aukkosuhdettakaan ei voitaisi unohtaa, koska nämä: Sigma 16 mm F1.4 DC DN Contemporary -objektiivi, Canon EF-M Sigma 30mm F1.4 DC DN | C -objektiivi, Canon EF-M Sigma 56mm f/1.4 DC DN -objektiivi, Canon EF-M Canon EF-M 32mm f/1.4 STM -objektiivi
Vähän kyllä ihmetyttää koko vertailu 7D Mark II ja 5D välillä. Mielestäni tulisi rajata jotenkin fiksummin tuo vertailupari. Jos verrataan kahta 20 megapikselin kameraa, ei ero ole mitenkään valtava. APS-C EOS 7D Mark II ISO 800 Signal-to-noise ratio: 32.8 dB EOS-1D X Mark II ISO 3200 Signal-to-noise ratio: 31.6 dB Canon EOS 7D Mark II vs Canon EOS-1D X Mark II vs Ero on vajaat kaksi aukkoa. Tämä ongelma/asia on korjattavissa sillä yksinkertaisella muutoksella, että vaihdetaan 7D Mark II kaveriksi aukkosuhteen f/1.8 objektiivit. Jos kuitenkin halutaan verrata nykyistä EOS 5D Mark IV kameraa johonkin toiseen Canonin kameramalliin, mielestäni fiksuinta olisi valita vertailupariksi tämän kameran edeltäjä Canon EOS 5D Mark III Dynamic Range Ehkä tämän perusteella 5D Mark IV jo ansaitsee kehut - selvästi edeltäjäänsä parempi ja nimenomaan dynamiikan osalta. Signaali-kohinasuhteessa ei ole suurta eroa.
Jälleen hyvin tunnettu asia eli Canon kennoillaan ponkaisi tuossa kohtaa viimein matalien herkkyyksien dynamiikassa samaan ryhmään kilpailijoitten kanssa. Mutta kukapa selittäisi miten signaali/kohina -suhde voi olla kunnossa jos dynamiikka ei.
Fiksua tai ei, mutta miksi vertailukameraksi pitäisi ottaa 5D MK III? Ketjun aloittaja halusi nimenomaan tuoda esiin itse havaitsemiansa eroja entisen (7D MK II) ja uuden kameransa (5D MK IV) välillä.
Miksei voitaisi keskustella myös objektiiveista - nyt kun kerran kovasti halutaan kuvata 100-400mm zoomobjektiivilla. Myös Sigma toi oman versionsa 100-400mm polttovälille, mutta tosin eri aukkosuhteella. 100-400mm F5-6.3 DG DN OS | C https://www.sigmaphoto.com/lenses/telephoto-lenses/100-400mm-f5-6-3-dg-dn-os-c Jared Polin Jos tuolle polttovälialueelle ei olisi tarjolla kiinnostavia kiinteäpolttovälisiä, minua saattaisi kiinnostaa. Tuolle polttovälialueelle on kuitenkin saatavilla paljon mielenkiintoisia kiinteäpolttovälisiä, joten en aio kirjoittaa tuosta zoomobjektiivista tämän enempää. Canon RF 85mm f/2 Macro IS STM Canon EF 100mm f/2 USM Canon EF 135mm f/2L USM Canon EF 200mm f/2.8L II USM Canon EF 300mm f/4L IS USM Canon EF 400mm f/5.6L USM Canon RF 800mm f/11 DO IS STM Viisaampi mennä kiinteäpolttovälisillä ja heittää Sigmalla vesilintua.
Eikä pidä unohtaa Micro Four Thirds System vaihtoehtoa - Sigman 100-400mm full frame objektiivi ei suinkaan ole ainoa vaihtoehto. SIGMA : SIGMA 56mm F1.4 DC DN | Contemporary OLYMPUS : M.ZUIKO DIGITAL ED 75mm F1.8 Panasonic : LEICA DG VARIO-ELMARIT 50-200mm F2.8-4.0 ASPH. POWER O.I.S. Panasonic : LEICA DG ELMARIT 200mm F2.8 POWER O.I.S. OLYMPUS : M.ZUIKO DIGITAL ED 300mm F4.0 IS PRO
Mitäs niistä keskustelemaan. Sen kun kuvaa. Ja jos on kysyttävää, niin kysyy. Tässä ketjussa ja vähän muissakin käyty ”keskustelu” on ihan turhaa ja sillä on vain marginaalisesti tekemistä valokuvaamisen kanssa. Toisaalta, kyllähän maailmaan ääntä mahtuu näin virtuaalisessa keskustelumuodossa. Onhan se tavallaan viihdyttävääkin. Kunhan tarpeeksi usein muistutetaan jollekin valokuvaukseen tutustumisen aloittaneelle joka voisi eksyä tähän ”keskusteluun” ettei näillä jorinoilla ole mitään tekemistä itse kuvaamisen kanssa.
Olihan siellä setissä myös EF 70-200mm f/4L ja toisaalta EF 50mm f/1.8 STM tilattiin nyt kuitenkin: Canon RF 50mm f/1.8 IS STM Canon RF 70-200mm f/4L IS USM Here is the Canon EOS R5 and Canon EOS R6, along with the announcement date Vähän hätäilyltä koko ketju alkaa vaikuttaa. Huomattavasti paljon viisaampaa olisi ollut vain odottaa, kunnes Canon EOS R6 markkinoilla. Olisi kannattanut ostaa se ja nämä objektiivit - tai joskus aikoinaan olisi kannattanut jättää EF objektiivit ostamatta. Nyt kameralaukku täytettiin aivan antiikkisilla ei millään mittarilla 2020 luvun välineillä. Tuo olisi ollut perusteltavissa joskus 5 vuotta sitten, mutta nyt ei enää oikein mene läpi tämä DSLR tekniikan ja välineiden ylistys - ei perustu mihinkään.
Toisaalta jos kameravalinnaksi tulisi Canon EOS R6, eikä R5, niin 100-400mm zoomista keskusteltaessa lienee viisasta mainita myös objektiivi Canon RF 100-500mm f/4-7.1L IS USM. Jos 45 megapikselin kennolla tarvitaan vähintään aukkosuhde f/5.6 Canon EF 600mm F/4L IS II USM - DxOMark Niin tuo f/7.1 on aivan riittävä 20 megapikselin Canon EOS R6 kameralle. Näin setti voisi olla: Canon RF 35mm F1.8 MACRO IS STM Canon RF 50mm f/1.8 IS STM Canon RF 85mm f/2 Macro IS STM Canon RF 100-500mm f/4-7.1L IS USM Canon RF 800mm f/11 DO IS STM Teleconverter RF 1.4x Here is the Canon EOS R5 and Canon EOS R6, along with the announcement date RF 35mm F1.8 MACRO IS STM- Laajakulma- & makro-objektiivi - Canon Oy
Tää on kieltämättä hieman hämmentävää, tämä konditionaalin käyttö tässä. Tähän viimeiseen. Anteeksi tyhmyyteni. Mihin tuota telelisäkettä tuossa setissä tarvitaan?
Ketjun avauksessahan ei ollut mitään pöljää. Mutta sitten se on - kaikkien muidenkin ketjujen tapaan - pitänyt postata täyteen täysin asiaan liittymätöntä hölynpölyä á la "osasin käyttää googlea"... Onneksi ketjun aloittaja on jo hankinnan tehnyt ja siihen tyytyväinen. Peräti vielä ihan itse omilla kätösillään kuvaamiensa kuvien perusteella...
Toisaalta, kun tässä oli nyt sekä EF 70-200 että 100-400, niin nostaisin yhdeksi vaihtoehdoksi Nikonin DSLR - olisi varmasti ollut fiksumpi valinta. AF-S NIKKOR 70-200mm f/4G ED VR AF-S NIKKOR 200-500mm f/5.6E ED VR AF-S NIKKOR 800mm f/5.6E FL ED VR Ei olisi mennyt polttovälialueet päällekkäin. Tuossahan ei ole mitään järkeä, että hankitaan useampi zoomobjektiivi päällekkäisillä polttoväleillä. Rungoksi Nikon D780 -järjestelmäkamera.
Jäin vielä miettimään, että mitä ihmettä Sami kirjailee? Näissä kirjailuissa ei ole tasan mitään järkeä. Jäin miettimään, että tarkoittaako hän tässä kuvaavansa kohdetta 50mm objektiivilla ja himmentää aukolle f/2, jolloin saa kapean syväterävyyden. Jos etäisyys on sama, ei saa: Depth of field 5 metrin etäisyydellä 50 mm f/2 - 1.21 m 400 mm f/5.6 - 0.05 m Online Depth of Field Calculator Samalla kuvausetäisyydellä 400 mm tuottaa huomattavasti kapeamman terävyysalueen. Sami nyt sekoilee huolella. Enkä oikein ymmärrä, miksi muut on innokkaasti Samia tukemassa. Mitä hän tällä saavuttaa? En ymmärrä!
Ei tuossa miettimisessä ole mitään järkeä. On täysin eri asia, kuvaako mersua vai mersun johtotähteä. Vähän samaan tapaan. On hienoa, että on intohimoja ja mielenkiinnon kohteita. Elämässä on kuitenkin paljon muutakin.
Jos sitten jostain syystä haluaa kapean syväterävyysalueen noin 50 mm polttovälillä, tarvitsee objektiivin Nikon NIKKOR Z 58mm f/0.95 S Noct
tarkempia laskelmia: Depth of Field Total 400mm f/5.6 - 46.7 mm 50mm f/0.7 - 403 mm Depth of Field (DoF), Angle of View, and Equivalent Lens Calculator • Points in Focus Photography{%22c%22:[{%22f%22:13,%22av%22:%220.7%22,%22fl%22:50,%22d%22:5000,%22cm%22:%220%22}],%22m%22:1} Mutta mistään ei löydy 50mm f/0.7 objektiivia 200mm f/2 pääsee jo lähelle: 69.6 mm 300mm f/2.8 menee jo alle: 42.4 mm