Eli... Tarkennuksen osuminen on sitä vaikeampaa, mitä lähemmäs tarkennetaan ja mitä suuremmalla aukkosuhteella kuva otetaan: http://www.l-camera-forum.com/leica-wiki.en/images/0/06/Apo-Telyt-R_280_mm_en.pdf Mutta sinä puhuit 1,5 km päässä lentävästä koneesta ja tässä oli taulukot, kun tarkennetaan hurjimmillaan 30 metriin. Siellä 1 500 metrissä tarkennusalue aukkosuhteella f/5,6 on jo aivan riittävä. Sinun ei tarvitse himmentää aukolle f/11.
Jos olisit ikinä ottanut kuvia, ymmärtäisit, että optinen laatu paranee parilla aukolla himmennettäessä, suosittelen, että hankit jonkun valokuvaamiseen tarkoitetun laitteen ja kokeilet ihan itse.
Mulla oli joskus oikeen tiedosto koneella ja kaavat, millä noita laskea. En enää löydä sitä tiedostoa, oon varmasti hukannu sen, kun meni kiintolevy vaihtoon. Mutta kaavat löytyy kyllä edelleen netistä ja taskulaskin kirjakaupasta.
Voi olla, että käytin näistä lähteistä löytyviä kaavoja: Depth of field - Wikipedia Circle of confusion - Wikipedia
Täällä on yksi laskuri, mutta en sitten tiedä, kuinka luotettavia nuo tulokset: Online Depth of Field Calculator
Ehkä tähän mennessä olet arvioinut etäisyyksiä karkeasti. Nykyään etäisyydet on kuitenkin helppo mitata tarkasti etäisyysmittarilla. Leican etäisyysmittari mittaa aina 2 500 m etäisyyteen asti. Sitten kun tiedät etäisyyden, loppu onkin helppoa. Leica Rangemaster (CRF 2800.COM) Your Leica experts in the heart of Berlin Vai oliko tässä kyse siitä vanhasta nyrkkisäännöstä: "Objektiivi on parhaimmillaan kaksi askelta himmennettynä." Objektiivin piirto ei ole parhaimmillaan suurella aukolla Monien objektiivien kohdalla kannattaa muistaa, että täydellä aukolla objektiivin optinen suorituskyky ei välttämättä ole paras mahdollinen. Täydellä aukolla kannattaa kuvata vain, jos valon puute edellyttää sitä tai jos haetaan kapeaa syväterävyysaluetta. Objektiivin himmentäminen Useimmat linssit ovat terävimmillään jonkin verran himmennettynä (esimerkiksi f/11). Valokuvauksen perusteet: aukko - Kamerakoulu.fi Useimmat objektiivit myös piirtävät terävämpää ja virheettömämpää kuvaa maksimiaukosta hieman himmennettynä. Esim. f/1.8-valovoimainen objektiivi on parhaimmillaan suurinpiirtein välillä f/2.8-f/5.6. Objektiivin valovoima Tuo on kyllä aivan uskomatonta tuubaa. Tuon argumentin järjettömyys selviää hyvin nopeasti objektiivien hintoja vertailemalla. 3 700,00 € - Leica APO-Summicron-M 2.0/75mm ASPH. 11 900,00 € - Leica Noctilux-M 1.25/75mm ASPH. 4 250,00 € - Leica APO-Summicron-M 2.0/90mm ASPH. 11 900,00 € - Leica Summilux-M 1.5/90mm ASPH. Ei kai kukaan tosissaan aio väittää haluavansa valita näistä mieluummin tuon arvokkaamman vaihtoehdon ja himmentävänsä aina joka kerta aukolle f/11, koska objektiivi on siellä terävimmillään. Tuossa ajattelussa ei yksinkertaisesti vain ole mitään järkeä. Nämä suuremman aukon objektiivit ostetaan, kun halutaan kuvata suurella aukolla. Ja näin se asia todellisuudessa on, sanoo muut mitä tahansa: Fast Leica Lenses are Made for Shooting Wide Open https://lhsa.org/2017/07/fast-leica-lenses-are-made-for-shooting-wide-open/
Objektiivien hintavertailu paljasti tuon aukolle f/11 himmentämisen terävyyden maksimoimiseksi ajattelutavan järjettömyyden. Linkistä avautuvassa jutussa kerrottiin objektiivien suuri painoero toisena perusteena unohtaa tuo ajattelu. Canon ja 400mm polttoväli toimii itseasiassa erityisen hyvin tämän asian pohdintaan. Tehdääs pieni painovertailu: 1 250 g - EF 400mm f/5.6L USM 1 640 g - EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM 2 100 g - EF 400mm f/4 DO IS II USM 2 840 g - EF 400mm f/2.8L IS III USM Ei kukaan raahaa mukanaan 2,8 kg painavaa objektiivia vain himmentääkseen sen joka kerta aukolle f/11. Jos aiotaan himmentää, mukaan otetaan EF 400mm f/5.6L USM. Kyllähän se nyt on täysin selvä, että EF 400mm f/2.8L IS III USM tulee valittua vasta sitten, kun halutaan aukkosuhde f/2.8 Sitten vielä haluaisin kyseenalaistaa tuon väitteen, että tarkkuus on parempi f/11 aukolla. 300 mm f/5.6 300 mm f/11 Tästä vertailusta paljastuu, että aukolla f/5.6 terävyys tällä objektiivilla on parempi kuin aukolla f/11. https://www.dxomark.com/Lenses/Cano...IS-II-USM-mounted-on-Canon-EOS-5DS-R---__1009 https://www.dxomark.com/dxomark-lens-camera-sensor-testing-protocol/#sharpness
Valokuvaaja, joka on tottunut kuvaamaan Leican objektiiveilla ihmettelee moista f/11 aukolle himmentämistä. Leican objektiivi kun toimii huomattavasti paremmin täydellä aukolla. Leica APO-Summicron-SL 35mm f/2 ASPH. Aperture 2 Aperture 2.8 Aperture 4 Aperture 5.6 Aperture 8 Aperture 11 https://www.dxomark.com/Lenses/Leic...n-Panasonic-Lumix-DC-S1R---Measurements__1294
sitten kun vertaa markkinointikuviin: Proofs of performance kuva on otettu aukkosuhteella 1. 2f 2. 2f 3. 2f 4. 2f 5. 2f 6. 2f 7. 7.1f 8. 2.8f 9. 2f 10. 2f 11. 2f 12. 8f 13. 8f 14. 8f 15. 2f 16. 2f 17. 22f 18. 4f 19. 11f aukkosuhteet ja kuvien määrät 2f - 11 kpl 2.8f - 1 kpl 4f - 1 kpl 5.6f - ei yhtään 7.1f - 1 kpl 8f - 3 kpl 11f - 1 kpl 16f - ei yhtään 22f - 1 kpl APO-Summicron-SL 35 f/2 ASPH. // Prime Lenses // SL-Lenses // Leica SL-System // Photography - Leica Camera AG Sitten kun miettii, että objektiivi piirtää parhaiten aukkosuhteella f/2 ja valmistajan sivuilla melkein kaikki markkinointikuvat on otettu täydellä aukolla, niin mitähän objektiivivalmistaja on tässä hakenut? Niimpä. Leican ajattelu lähtee siitä, että objektiivia käytetään suurimman osan aikaa suurimmalla aukolla ja himmennetään vasta tarvittaessa. Viimeistään tässä vaiheessa voidaan unohtaa moiset nyrkkisäännöt, joiden mukaan täytyy himmentää. Ei tarvitse himmentää, eikä himmentämisessä mitään järkeä olisikaan.
Eikä Brownie Box Camerassa mitään himmennintä ollut edes: APERTURES Since the Brownie was by its very nature a camera that anyone could use, lens apertures were also pre-determined by the factory. Beginners Guide To Understanding And Using A Brownie Box Camera by Peter Lutz - The Brownie Camera Page Täysin turha keksintö koko himmennin.
Mietin tässä sitäkin, että jos himmennetään aukolta f/5.6 aukolle f/11 terävyyden vuoksi, niin tulee sitten kahdenlaista ongelmaa tai vähintään toinen. Jos kuvataan sekä pidemmällä valotusajalla että suuremmalla ISO herkkyydellä, niin kuvaan tulee lisää liike-epäterävyyttä ja kohinaa. Jos ISO herkkyys pidetään, kuvaan tulee aivan liikaa liike-epäterävyyttä ja jos suljinaika pidetään, joudutaan ISO herkkyyttä nostaa kaksi askelta ja siitä tulee jo aika paljonkin kohinaa. Nyt sitten kuvanlaatu ei taatusti ole parempi, vaikka teoria f/11 aukolle himmentämisen tuomasta lisäterävyydestä toimisi. Eli käytännössä mennään huonompaan, vaikka joku teoria väittää toista. Lähdin etsimään, millä muut kuvaa lentävää konetta: For jets, aperture priority works best. I like to shoot at f/5.6 to f/8 and let the camera deal with shutter speed. Taking Great Photographs at Airshows | Taking Great Photos of Airplanes from Nikon Kun kuvaat aukolla f/5.6, kamera valitsee sinulle riittävän lyhyen suljinajan - ei tule liike-epäterävyyttä ja ISO herkkyyskään ei nouse turhaan pilaamaan kuvanlaatua. Tosin mainitsit sen f/8 aukon myös. Ehkä sitten mieluummin se kuin f/11. 400mm polttovälillä objektiivisi on parhaimmillaan aukolla f/8 mutta siitä ei kannata pienemmäksi aukkoa himmentää. 400mm f/5.6 400mm f/8 400mm f/11 https://www.dxomark.com/Lenses/Cano...unted-on-Canon-EOS-5DS-R---Measurements__1009
Toisaalta tekisi mieli sanoa, että hän on tässä oikeassa - f/8 on tosiaan parempi kuin f/11 Focal length: 400mm Aperture: f/5.6 Focal length: 400mm Aperture: f/8 Minua kyllä masentaisi himmentää aukolle f/8 moisen asian vuoksi. Kyllä ovat japanilaiset kovia sähläämään. Upgrading a classic: Canon 100-400mm F4.5-5.6L IS USM Mark II review Lens review data: Digital Photography Review
Että mitenkä. Sillä lailla. Diffraction Siksi myös "size matters". Ei tarvii monsterilaseja ja m43 tarkkuutta kun on kennokokoa.
Näinhän sen asian kuuluu mennä: Käytettävä aukko valitaan halutun syväterävyyden mukaan. Ei siinä ole mitään järkeä, että halutaan toisaalta kapea syväterävyys, mutta ei uskalleta avata aukkoa, koska pelätään terävyyden menetystä tarkennusalueella. Objektiivilla kuvataan joko täydeltä aukolta diffraktiorajalle tai objektiivilla heitetään vesilintua. Sitten taas - jos tietää, että joku objektiivi piirtää huonosti täydellä aukolla, kannattaisiko asiaa pohtia jo objektiivia valitessaan. EF 400mm f/4 DO IS II USM on parempi täydellä aukolla kuin EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM 400mm polttovälillä aukolle f/8 himmennettynä. https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...I-USM-on-Canon-EOS-5DS-R__1425_1009_1469_1009 Objektiivi ei olisi ollut kovin paljoa arvokkaampi kuin nyt ostetut yhteensä. 400 f4 do is ii - 6 790 € 799 € + 1 260 € + 2 390 € = 4 450 € Ja käytettävä aukko olisi kasvanut f/8 -> f/4 eli 2 askelta. 2 askelta on 4 kertaa enemmän valoa. Ja eikö täällä nimenomaan VALOkuvauksesta haluttu puhua. eikä himmentimistä Himmentimellä säädät valaistuksen juuri sellaiseksi kuin haluat. Himmentimet | Clas Ohlson
niin tai nimenomaan liian pitkälle? minä ehkä tekisin mieluummin niin, että jättäisin miettimättä ja uskaltaisin kuvata aukkosuhteella f/5.6 siinä vaiheessa kun aletaan himmentämään, jotta saadaan parempi terävyys, asiat alkaa mutkistua