Kiikareissa tuo sama asia ilmoitetaan eri tavalla - ei ilmoiteta polttoväliä eikä aukkosuhdetta. Ilmoitetaan näin: Leica Ultravid HD-PLUS (8 x 50) eli (suurennussuhde x etulinssin halkaisija) 8 x on kiikareiden suurennussuhde 50 mm kiikareiden etulinssin halkaisija Range 8 x suurennussuhde on hyvä veneilyyn, mutta lintujen bongailuun suositellaan jo 10 x suurennussuhdetta. Tuossa joutuu jo itse vähän miettimään ja laskemaan - ei ole mitään yhtä lukua, joka kertoisi aukkosuhteen. Molemmat näistä(sekä suurennussuhde että etulinssin halkaisija) luonnollisesti vaikuttaa kirkkauteen. Kiikarin lähtöpupillin koko määritellään jakamalla etulinssin halkaisija suurennuskertoimella. Kiikarin kirkkaus riippuu lähtöpupillin koosta; mitä suurempi lähtöpupilli, sitä kirkkaampi kuva. Kiikarit ja termit - Apua kiikarin valintaan - Kameraliike.fi
Sitten jos päädytäänkin hankkimaan Canon EOS R5 ja käytetään objektiivia Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, niin huomataan, että setti on täysin järjetön. EF-S 17 - 55 mm F 2,8 IS USM on tehokas objektiivi, jonka polttovälialueen kinofilmivastaavuus on kertoimella 1,6x noin 27 - 88 mm. eli sulla on sitten 27 - 88 mm f/4.5 (APS-C rajaustila) 70 - 200 mm f/4 100 - 400mm f/4.5-5.6 Nyt huomataan, että 70-200 jää täysin turhaksi, koska se menee objektiivin EF-S 17-55mm f/2.8 kanssa päällekkäin polttovälialueella 70 - 88 mm ja objektiivin EF 100-400mm f/4.5-5.6L kanssa päällekkäin alueella 100 - 200 mm. Vain alueella 88 - 100 mm se antaa jotain lisäarvoa settiin, mutta tuo on niin kapea polttovälialue(zoom-kerroin 1,1x), ettei riitä perusteluksi omistaa kolme objektiivia. Tekee mieli laskea tarkemmin, kuinka monta pikseliä tuohon Canon EOS R5 kameran APS-C rajaustilan sisään mahtuu DCI 8K = 8192 x 4320 3:2 = 8192 x 5461 koko = 36 mm x 24 mm pikselitiheys = 227,556 pikseliä / mm APS-C = 22,3 mm × 14,9 mm APS-C rajaustila = 5074 x 3390 = 17,2 megapikseliä Tuo 17,2 megapikseliä ei ole merkittävästi paljon vähemmän kuin kameran Canon EOS 7D Mark II 20,2 megapikseliä, joten siitä ei nyt voi nostaa meteliä. Tässä näkee, miten tuo hinta-laatusuhteen hakeminen kostautuu jossain kohtaa. Jos oltaisiin kiltisti ostettu se edullisin heti alkuun, oltaisiin pitkässä juoksussa säästetty suuret summat rahaa. Jos oltaisiin heti alkuun valittu se paras, ei tarvitsisi miettiä myöhemmin vaihtoa. Sony RX10 Mark IV digitaalikamera, jonka objektiivin ZEISS® Vario-Sonnar T* 24-600mm 35 mm:n vastaavuus F2.4-4, olisi ajanut hyvin saman asian kuin tuo setti Canon EOS 7D Mark II + nuo kolme objektiivia. Sony RX10 IV, jossa on 0,03 sekunnin automaattitarkennus / 25x optinen zoom Kamera lähtee kaupasta hintaan 1 799,00 € Nyt on kuitenkin lähdetty hakemaan parempaa hinta-laatusuhdetta ja aina askel kerrallaan edetty varovasti, kunnes setistä onkin muodostunut erittäinkin sekava. Tämän hetkisessä tilanteessa budjetti on 2 000 € 1. on haluttu 20,2 megapikseliä 1 399,00 € - Canon EOS 7D Mark II 5 990,00 € - Canon EOS-1D X Mark II On valittu mieluummin hinta-laatusuhteeltaan parempi APS-C kennollinen, koska molemmissa laatu on sama 20,2 megapikseliä kennolla. rahaa käytetty 1 399,00 € 2. on haluttu noin 17-55mm polttovälialueen f/2.8 aukkosuhteen zoomobjektiivi 676,51 € - Canon EF-S 17-55mm F2.8 IS USM 1 899,90 € - Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM On valittu mieluummin hinta-laatusuhteeltaan parempi EF-S objektiivi, koska molemmissa laatu on sama f/2.8 aukkosuhde. rahaa käytetty 2 075,51 € 3. on haluttu 70-200mm polttovälialue 1 099,90 € - Canon EF 70-200mm f/4L IS II USM 1 899,90 € - Canon EF 70-200mm f/2.8L IS III USM On valittu mieluummin hinta-laatusuhteeltaan parempi f/4L objektiivi, koska molemmissa laatu on sama 70-200mm polttovälialue. rahaa käytetty 3 175,41 € 4. on haluttu 200-400 mm polttovälialue 1 359,00 € - Canon EF 300mm f/4L IS USM 1 359,00 € - Canon EF 400mm f/5.6L USM 1 899,90 € - Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM On valittu mieluummin hinta-laatusuhteeltaan parempi EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM objektiivi, koska yksi zoom ajaa saman asian kuin kaksi kiinteäpolttovälistä. rahaa käytetty 5 074,41 € Käytettyyn rahasummaan kun lisätään se tämän päivän max 2 000 euron budjetti, niin yhteensä setillä hintaa 7 074,41 €. 7 074,41 euron rahasummalla saa jo helposti fiksummankin setin. 2 039,90 € - Canon EOS R + Canon RF 24-105mm F4L IS USM 2 000,00 € - Canon RF 100-500mm F4.5-7.1L IS USM tuolle setille yhteishinta 4 039,90 € Canon RF 100-500mm F4.5-7.1L IS USM on tulossa. Jos sille ennustaa hintaa EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM perusteella, voisi ajatella sen tulevan noin 2 000 euron hintaan. 7 074,41 € - 3 000 € olisi se, mitä Canon EOS R5 saisi maksaa, jotta mahtuisi budjettiin. Menee tiukille. Mutta tässä nähdään se, ettei Canon EOS R5 olisi ollut mitenkään erityisen paljon ylihintainen. Nyt vain on sählätty rahat turhiin tuotteisiin, eikä rahaa ole säästössä nyt, kun kameravalmistaja vihdoin on tuomassa myyntiin sitä kunnollista tuoteperhettä. Canonin aikeet alkoivat selvitä jo silloin, kun toivat Dual Pixel CMOS kennon. Eihän DSLR kamerassa tarvita moista. Kyllä tuo tuotiin ihan vain peilittömiä varten. Jos oltaisiin silloin oltu kaukaa viisaita, maltettu vähän aikaa, ongelmat olivat nyt huomattavasti paljon pienempiä.
Mites tällänen toimisi? Canon-EF-50mm-f-1-4-USM Menisi budjettiin, toimisi ahtaissa paikoissa autotapahtumissa, sisusta kuvissa ja ei vaatisi tilaa. Olisiko tässä myös lopulta parempi kuvan laatu kuin esim.Canon EF 17-40mm f/4L :ssä, joka ei ole myöskään ainakaan käytettynä pahan hintainen. Kommentteja? :O
No, ainakin kuvanlaatu on outo määre, määrittämätön. Näytä kuva, jossa objektiivi on pilannut kuvanlaatua. Siitä päästäisiin eteenpäin, otteeseen mistä kiikastaa. Samoin kohinassa.
Eli ymmärsinkö oikein ettei kannata? Kuitenkin pitäs olla vähän laatua tässä kans. Mulla oli ennen tätä 17-55mm:stä 18-135mm, joka oli heikompi kuin tuo 55nen, mutta sekin laadultaan ihan OK kuitenkin. Onko tää kiintee 50mm vähän sama ku tuo EFS 18-135nen?
Laatu on laaja käsite. Sakari Pälsi näppäili laadukkaita kuvia jne. Testeissä mitataan jotain, mutta EF17-40 on suosittu suttuzoom. Monet kiinteät sutut ja CA-lingot ovat myös klassikkoja. Toisaalta on "genre", joka ajattelee aina lisääntyvää resoluutiota tavoitteena. En ihan hahmota miksi.
50mm vs zoom on erikoinen vertailupari varsinkin kun polttovälitkään ei kohtaa. Muutenkaan nyt enää hahmota onko se 7d vai 5d millä on ero kuvakulmiin samoilla polttoväleillä.
Luulisin että vain kokemuksen kautta voi selvittää näitä itselleen. Tuo on pikku tele kroppikennolla ja ns normaali kinarissa. 50mm on aina ollut teknisesti parhain ja valovoimaisin jopa varsin yksinkertaisin linssirakentein. Double-Gauss lens - Wikipedia
Mulla on tuo Canonin oma EF 50/1.4 USM 6D:n nokalla aika usein, kun kuvaan vauvaperheemme arkea. Joko se, tai sitten Tamronin SP 35/1.8. Itse tykkään tuosta Canonista, vaikka se ei olekaan piirroltaan ihan yhtä terävä, kuin vaikkapa Sigman ART-sarjan 50-millinen. Tuo Sigma vain on omaan mieleeni piirroltaan liian hengetön, vaikka terävä onkin. Lisäksi tuo vanhaa perua oleva EF-sarjalainen on pieni ja kevyt, sen ottaa mukaansa eikä edes huomaa. Ja puoli aukkoa himmennettynä se on ihan tarpeeksi terävä. Sigma taas painaa rutosti ja vie laukusta tilaa yhden 24-70 pro-zoomin verran. Maisemakuvauksessa taas lasisettini on tuon jo mainitun 50-millisen lisäksi 16-35 f/4 L ja Tamron 70-210 f/4. Olisi minulla tuolla hyllyssä pölyä keräämässä Sigman EX-sarjan 24-70 f/2.8:kin, mutta jälleen kerran se painaa hitosti, enkä oikeastaan pidä sitä maisemahommissa järkevänä pitää mukana. Oikeastaan turhin lasini, jota käytän todella harvoin. Tuo Canonin 50-millinen on kuitenkin himmennettynä ihan tarpeeksi terävä 6D:n kennolle, eikä paina laukussa mitään. Mutta jos tuollainen stankkuzoomi sen 17-55 -millisen tilalle kuitenkin tuntuu olevan tarpeen - moni näitä käyttää paljonkin - niin Tamronin 24-70 f/2.8:n vanhempaa versiota löytää käytettynä varsin kohtuullisin hinnoin. Kuvanlaadultaan sen ymmärtääkseni pitäisi olla melkolailla uudemman G2-tamronin tasoa, eli aikalailla tosipalhyvä. Jos valovoimaa ei taas ihan noin paljoa tarvitse, niin Canonin EF 24-105 f/4 L:ää löytää välillä siedettävillä hinnoilla käytettynä.
Kiitos tästä. Eli tuo 50mm 1,4:nen toimii hyvin täyskennon kanssa, antaen tasan sen 50mm, . Tarkotushan on käyttää sitä tapahtumissa, messuilla jossa kuvaustila on rajallinen sekä sisustojen ja moottorien kuvauksessa, jossa ei ole tilaa ja eikä mahdollisuuksia mennä kauas. On vaan niin vaikea kuvitella tätä kiinteää linssiä miten se toimii, kaverilla on se autokuvauksessa ja on tykännyt. Josku on tilanteita, jossa se 17mm on aivan aksimi, mutta ehkä joku 30mm ois sellanen kompromissi.... Pitää harkita.
Mulla on tuo EF 50 f/1.4 USM 5DM3 rungossa kiinni ja täyskennolla todella kiva linssi siitä ettei paina oikeastaan mitään runkoon verrattuna. Kun normaalisti vielä himmennän vähintään 2.8 ja ylöspäin niin antaa hyvin riittävän terävää kuvaa ja kameraa korjaa varjostuksen. Tarvittaessa sitten voi käyttää myös isompaa aukkoa mutta suurimmalla aukolla tulee vähän haloa mukaan ja sävyt vaalenee. Jos on zoomiin tottunut niin suurin vaikeus on oppia käyttämään jalkoja. Ja kuten mainittu kaikissa tilanteissa se ei ole edes mahdollista (jaloilla zoomaaminen). Itselle ei ongelma ja kuvaan pelkästään kiinteillä polttoväleillä. Tätä miettisin eniten kun ymmärsin että autoja kuvaat. Ja tietenkin riittävää valovoimaa erilaisissa valaistuksissa.
Saat aika helposti nykyiselläkin kalustolla käsityksen tuon 50-millisen täyskennossa antamasta näkymästä, kun teippaat sen nykyisen peruszoomisi suunnilleen 32 millin nurkille, ja kuvaat päivän verran vain tuolla polttovälillä. Aika tiukkahan se moneen ahtaaseen paikkaan on. Melkeinpä sanoisin, että jos pääsee lähemmäs muttei kauemmas, niin 35- tai jopa 28-millinen (kinokoossa) voi olla helpompi polttoväli. Niitä on kuitenkin paikkoja ja tilanteita, joissa joku peruszoomi on aika hyödyllinen työkalu. Jos sitä valovoimaa ei välttämättä kuitenkaan tarvitse heti ensalkuun sitä f/2.8:aa, niin noita vaihtoehtoja on käytettyinä vaikka kuinka. Fotomanilla näyttäisi olevan Sigman ART-sarjan 24-105 f/4 -zoomi kuvanvakaajalla alle viidensadan käytettynä. Ja niitä jo mainittuja Tamronin 24-70 -millisiäkin liikkuu aika hyvin. Sitten penninvenyttäjän vaihtoehto voisi olla käytetty EF 28-135 niksmannin eBaystä, niitä löytää helposti jonnekin puolentoistasadan euron hujakoille. Sellaisen kaveriksi voi sitten joitain tilanteita varten hankkia jonkun valovoimaisemman kiinteän. Esimerkiksi Canonin EF 50/1.8 STM ei maksa maltaita, mutta on kuvanlaadultaan ihan käypä kampe.
Kiinteäpolttovälinen 50mm polttovälin objektiivi on se ensimmäinen, joka hankitaan/tarjotaan. Tapahtui vuonna 1930 - Elmar (I) f= 5 cm 1:3.5 Elmar (I) f= 5 cm 1:3.5 - Leica Wiki (English) Kiinteäpolttovälinen 50mm polttovälin objektiivi on se ensimmäinen, joka hankitaan/tarjotaan suurella aukkosuhteella. Tapahtui vuonna 1939 - Summarit f= 5 cm 1:1.5 Summarit f= 5 cm 1:1.5 - Leica Wiki (English) Mutta edelleenkin - DSLR ei enää pärjää peilittömälle. 50mm polttovälillä Canon RF 50mm f/1.2L USM on se uusi kuningas. Canon RF 50mm f/1.2L USM on Canon EOS R vs Canon EF 50mm f/1.4 USM on Canon EOS 5DS R
OK kiitos tästäkin! Tuota joo isoin tällänen "millanenkohan tämä sitten on todellisuudessa" pohdinta, kiinteä 50mm, mesuilla tilanteita jossa auto on missä se on. Tapahtumissa sama juttu. Koitan just tässä miettiä niitä hetkiä, usein zoomannut sen noin 55mm tapahtumissa, vaikka lähemmäskin pääsisi. Harvemmin on sitten niin tiukkoja paikkoja, ettei ole muuta kuin 17mm tarpeen. Kiitoksia taas. Minäpä meen kokeilemaan tätä 32mm hommaa tonne pihalle tänään. Saan sitten käsityksen siitä. Piti tätä just kysyä, mutta vastaus tulikin samantien! Joo ahtaita paikkoja on, mutta suhteessa ne ovat tyyliin 10% luokkaa ja sitten voi miettiä jo, että "no...tarviiko mun kuvata 55 000 kappaletta tehtyä urheiluautoa metrin päästä, vai otanko vähän erilaisia kuvia detaileista tai rajaan autoa vähän eri tavalla....." Sigmoista ei ole kokemuksia eikä Tamroneista. Mutta oon avoin niillekin, ja tälle Canonin 50mm perus putkelle. Katsotaan.! Mitä muuten tää STM tarkottaa? Sopiiko se täyskennoon ja mitä se merkitsee se STM teksti ei en ole näissä perillä. Mulla oli aiemmin se 28-135mm EFS:ssä ja siinä 28mm oli toisinaan liikaa. Mutta sillon kuvasin eri tavalla myöskin, piti saada kaikki mahtumaan ruutuun ja "documentoitua" koko auto vaikka kyse olisi ollut ihan normaalista urheiluautosta. Nykyään vähän miettii miten kuvaa, ja nekin paikat missä tulee kuvattua vuosien aikana jatkossa, on aseteltu niin ettei sellasta tila ongelmaa tule missään kohtaa.
Minä en migreeni taipumuksen vuoksi hanki sitä peilitöntä ennen kun se on samankaltainen kuin mekaaninen peilillinen kamera kuvaa ottaessa. Se on näin ja pysyy. Toinen rajottava tekiä on 4000 euron hintalaput, mutta isoin tekijä on migreenin laukasemis mahdollisuus digitaalisesti tehdyllä sulkimella.
Objektiivin nimi tulee sanoista Stepping Motor (askelmoottori). Canon Focusing Technology - Tech Guide For Lenses - Canon Oy askelmoottori eli tahtimoottori - ja se toinen vaihtoehto olisi epätahtimoottori eli toisin sanoen oikosulkumoottori
Melkein helpompi, jos kysyt englanniksi ja pyydät myös vastauksen englanniksi(tai saksaksi). Muistan kun aikoinaan näitä ihmettelin työni vuoksi ja silloin törmäsin samaan ongelmaan, jota ei ole saatu näköjään korjattua vieläkään: ketään ei kiinnosta suomentaa näitä. Löytyy paljon kaikkia ihmeellisiä sanoja, mutta sellainen yhteinen sävel puuttuu, että mistä asiasta pitäisi puhua milläkin suomenkielisellä nimellä.
Aukon koko tai objektiivin polttoväli eivät muutu sen mukaan kuinka paljon piirtoympyrästä käytetään hyväksi.