Väli-Amerikan osuus on aika helposti arvattavissa. Ruotsillahan oli siellä siirtokunta orjakauppaa varten, ja paluumuuttajat toivat tietysti mukanaan paikallisia geenejäkin. Toivat tietysti orjiakin jonkin verran, mutta afrikkalaista geeniperimää ei taida kuitenkaan skandinaaveissa suuremmin olla.
Itselle oli ihan selvää että näkyy brittiperimää (jo ennen mitään testejäkin) kun on sieltä tiedossa sukujuuria. Ehkä monet eivät tiedä oikeita esivanhempiaan? Esimerkiksi aatelisto oli kovasti innokasta likistelmään rahvasta, suviöisin, ja geenit levinneet... Suomalaisten osuus Ameriikan "paluumuuttajista" on moniin muihin verrattuna niin pieni ettei se tietenkään selitä sitä miksi juuri meissä näkyy pieni "intiaaniperimä". Se on, kuten aiemmin totesin, aasialaisten esi-isiemme jäännöstä ja sekoitetaan "intiaaneihin" jonkinaisteisen samankaltaisuuden vuoksi. He kun vaelsivat "Uudelle manteerelle" Aasiasta, myös. Kaikista ihmisryhmistä ei ole niin paljon DNA -otantaa (vielä, noilla testi-firmoilla) niin niitä laitellaan ryhmiin, joista löytyy lähinnä vastaavia yhtäläisyyksiä. Onhan täälläkin, tottakai, joitakin intiaanien sukulaisia (itsekin tunnen) mutta se on ihan toinen asia kuin tuo suomalaisten pseudointiaanisuus. Jos syynä olisi Saken mainitsema paluumuutto, niin Ameriikassa enemmän hääränneissä näkyisi vähintään yhtä paljon "intiaaniperimää" kuin meissä. Nyt tilanne on kuitenkin päinvastainen. Ja syyt siis Altain vuoriston suunnalla päin mutta eri kautta vaeltaneissa populoissa sekä aivan eri aikana. Meidän aasilainen perimä-osuus on ikivanhaa perua.
Skotlannin ja yleensä britanniankin suhteen kannattaa ottaa selvää saariryhmän asutushistoriasta ja sitä myötä mähdollisista yhteisistä esivanhemmista ympäri Eurooppaa. Muutenkin nuo maantieteelliset vaikutukset perimässä alkavat olla tarkoituksen mukaisia vasta maanosatasolla. Mitä tulee eurooppalaiseen rajallisempaan kansa- ja heimoperäiseen perimään, niin tuo skandinaavisuuden osuus näkyy ympäri Euroopan kansoja, muuallakin kuin Suomessa. Viikingit ovat aikanaan olleet ahkeria matkustamaan ja myös reissuillansa sikiämään.
On väitetty että islantilaisissa on niin vanhaa "intiaani" perimää, että se tulee sinne jo viikinkien retkistä, kauan ennen mitään Kolumbusta. Mielenkiintoista... Ja viikinkiretkien ajalta on brittiperimää yllättävän paljon esim. Norjassa. Tanskalaiset viikinkithän hallitsivatkin Suurta osaa Britanniasta aikoinaan. Ihmiset ovat - ylipäätänsä - matkustelleet ja sikis myös sekoittuneet keskenään paljon enemmän, jo esi-historiallisina aikoina, kuin on luultu. Geenitutkimus tulee valaisemaan näitä asioita yhä enemmän. Suuria yllätyksiäkin luvassa... (?)
Olen lukenut mainituista n. 40 vuotta säännöllisesti ja seuraan yhä ajankohtaisia tutkimuksia asiasta. Ei pidä unohtaa myöskään "kelttiläisiä" kansoja/heimoja, jotka, aikoinaan, levittäytyivät yli Euroopan Lähi-Itään saakka ja varsin dominoivasti kauan ennen nykyisten "kansojen" muodostumista. Kaikki eurooppalaiset ovat monien lähteiden summa. On muistettava että myös suomensukuiset heimot olivat levittäytyneet valtavalle alueelle, pitkin Eurooppaa aikoinaan. Yllättävän usein näkyy esim. Skotlannin pohjoisosissa n. yhden prosentin "Suomi-osuus" monien perimässä. On arvuuteltu mm. viikinkien mukana matkanneita suomen heimolaisia. Sitten on romanttisempiakin näkemyksiä muinaisista "suomalaisista kuninkaista ympäri pohjoista Eurooppaa (skandinaavien saagat kertovat niistä) ja muuta melko tarunhohtoista, joka vetoaa tietynlaisiin intoilijoihin. "Kansat" ovat käsitteenä usein hyvinkin harhaanjohtavia jo nuoren ikänsäkin puolesta.
^^ Britanniaa aikanaan hallitsevilla tanskalaisilla tarkoitetaan pääosin juutteja. Määrä huomioon ottaen juuttien vaikutus britannialaisten kansojen perimään on yllättävän pientä. Tätä on selitetty esimerkiksi luokkaeroilla.
Yllättävän olematon on myös Rooman (sotaväki koostui monista "kansallisuuksista" ympäri Eurooppaa) jättämä geneettinen jälki Britanniassa.
Ai niin sitten on vielä baskit! Yhden geneettisen raakadatan analyysi löysi minustakin yli kolme prosenttia "sitä". Jopa saamelaisiin löytyy heillä jotain yhtäläisyyksiä perimällisesti. Ikivanhaa kytköstä Ja vaikkapa Irlannin asukkaisiin. Kaikilla on sukulaisensa lähes kaikkialla... Mikään "kansa" ei ole romanttisesti vaeltanut "puhtaana" jostain ja jäänyt sellaiseksi tai edes ollut sellaista. Monelta suunnalta on tultu joka paikkaan ja useina aaltoina. "Ameriikan intiaanit" ovat jonkinasteinen poikkeama mutta sieltäkin on löydetty jo muuhunkin viittaavaa. Paljon otaksuttua vanhempaa geenikantaa.
Siitä kai on semmoinen näkemys, että baskit ovat suunnilleen samaa porukkaa saamelaisten kanssa. Jääkauden jälkivaiheissa Länsi-Euroopassa sakki seurasi jään vetäytymistä, ja sieltä Pyreneitten kulmilta kulkeutui sitten väkeä Norjaan (ja Suomeen) asti. Tanskan salmet taisivat olla kuivilla siihen aikaan, joten rannikkoa seurailliut porukka pääsi ihan kävelemällä nykyisen Ruotsin puolelle.
Minun profiilissani tuo altailainen osuus oli eritelty erikseen; sitä oli hiukka vähemmän kuin amerikkalaisia intiaaneja.
Heillä olisi, ennemminkin, ainakin yksi samankaltainen rakenneosa perimässä, ei niin että "samaa porukkaa". Osan saamelaistenkin esivanhemmista siis varsin toisesta suunnasta (tuon teorian mukaan) kuin se Uralin suuntaan viittaava (ja siitä idemmäksikin) ja yleisemmin tiedossa oleva. Onhan suomalaistenkin perimästä ylivoimaisesti suurin osa "läntistä" ja samaa valtaosan muiden euroopan väestön kanssa. Eteläisin osa Eurooppaa jo sitten vähän eri asia... Yksi jännä juttu on se että koska Venäjällä asui, alkuasukkaina, laajalti suomensukuisia heimoja on niiden jättämä perimäjälki siellä yhä suuri. Mutta vastaavasti on yllättävän vähän venäläisten "slaavilaisten" heimojen perimää täällä suomen heimoissa. Itäosissa maata näkyy monilla jokin prosentti mutta esim. mulla -vaikka Karjalastakin juuria- ei näy mitään (muuta kuin noita suomensukuisia) nykyisen Venäjän alueelta (jos siis lasketaan tässä hyvin pieni, jo mainittu, "pseudointiaanisuus" pois). Vaikka kieliryhmiin perimän liittäminen onkin ontuvaa, niin antaa se jotain osviittaa eri ryhmien vaikutuksesta toisiinsa ja niiden liikkeistä. ___________________________________________________________________________________________________________________ Ja nuo lafkat, jotka perimästä tekevät analyysejaan, näkevät jopa samasta lähteestä varsin eri tuloksia. Joillakin on laajemmat varastot näytteitä - joihin voivat dataa verrata. Erilaisia tapoja myös painottaa sukulaisuussuhteita ym. Esim. yhden mukaan ei juuri muuta näy kuin suomalaista (siihen liittyvine skandinaavisine osineen) ja toinen näkee täysin saman datan perusteella että perimäni vastaa suurinpiirtein: ~50% "suomalainen" ~40% "ruotsalainen" ~10% "skotlantilainen" (oikeammin noissa kaikissa on tietenkin mukana käytännössä melkein kaikkea mitä Euroopan väestön valtaosassa - vain eri suhdeluvuin. Rankasti yksinkertaistettuna) Ja tuo "kansoilla" ilmaiseminenhan on naiivia ja epätieteellistä - eivät geenit tunne mitään kansallisuuksia. Ihmiset vain ilmeisesti haluavat kuulla "mistä maasta" heidän perimänsä on? Edit: Perimältään ei siis ole oikeasti mitään "skotteja", "suomalaisia", "italialaisia" jne. On vain erilaisia sekoituksia samoista aineksista ja sitten eristäytyneempinä syntyneiden mutaatioiden aiheuttamia hieman suurempia poikkeamia, joissain väestöissä, suhteessa muihin.
Niin - on siis teoretisoitu mm. että Amerikan "intiaanien" esivanhemmat olivat kotoisin Altain tienoilta. Aluetta liitetään monien muidenkin ryhmien lähteeksi, jopa osan suomalaista perimää (joka on siis monen tekijän summa). Mitä kauemmas mennään niin olemme kaikki elolliset sukua keskenämme - tottakai. Nämä eivät ole niin yksinkertaisia asioita kuin nuo kaupallisten ja suurelle yleisölle viihteenä myytävien "geenitestien" tulokset antavat ymmärtää. Itse olen käyttänyt asiaan perehtymiseen mm. joidenkin yliopistojen palveluita.
Kuten kirjoitettukin jo on niin riippuen mikä instanssi noita tulkitsee niin näkyviin saadaan melkein kenestä vain 1- kymmeniä eri "sortteja". Aivan samasta datastakin. Jos jollakin on vain 100% (noinkin suurpiirteistä) jotain se tarkoittaa lähinnä epätäydellistä tutkimusta tai sitten että on "siivottu" pois sellainen, jonka tulkitsemiseen ei riitä varmuus, ammattitaito jne. Geneettisessä jatkumossa ei voi olla mitään täysin erillistä "puhdasta" yksilöä. Tai tavallaan, osiona, voi mutta sen avaamiseen tarvittaisiin aika paljon perusteita sekä selkokielistäkin/sekä kääännös -tulkkausta. Yksinkertaistuksen vuoksi usein siis vain hävitetään tulkinnasta se, mitä ei pystytä tulkitsemaan. Tai samaistetaan se lähinnä samalta vaikuttavaan.