Sähän olet kuin Kolumbus, hänkään ei tiennyt missä oli.... Jumbohan on jossain siellä maalaiskunnan puolella.
No joo, ei ihan kirkolla mutta lähellä Vakio ajantappopaikka kun yövymme tässä lähellä matkoille mennessä.
Pikainen silmäys... Metaanin osuuden vähättely pisti kuitenkin heti silmään. Sanottiin kyllä, että sen vaikutus (per molekyyli) on "moninkertainen" hiilidioksidiin nähden, mutta sitten jo oli kiire todistamaan, että se hajoaa ilmakehässä nopeammin kuin CO2. Se "moninkertainen" tarkoittaa kuitenkin kerrointa 84. (Laskettuna 20 vuoden aikajaksolle.) - Salaliittoteoreetikko epäilisi heti, että CO2:n osuutta pitää poliittisista syistä painottaa...
Odotin etukäteen myös että metaani olisi tullut selvemmin esille. Onko se noin viidennes, mikä on metaanin osuus lämpenemisvaikutuksista kokonaisuutena sitten paljon vai vähän, voi itse kukin arvioida. En kuitenkaan vielä alkanut tarkistaa, löytyykö sivuston kirjoittajien joukosta MTK:n pomomiesten serkkuja
Maa- ja metsätalousministeriö lienee kuintenkin julkaisun taustalla. Jäljet johtavat sylttytehtaalle, kuten aikanaan Helsingissä oli tapana sanoa.
Käsittääkseni skenaarioita ollaan uudistamassa. Silloinhan tuonkin sisältö muuttuu. Olen kuullut huhupuheita, että SRES A2-skenaario on turhan optimistinen.
Tuli mieleen ihan tarkistaa, mistä tuo sanonta tulee: Päivän sitaatti: ”Jäljet johtavat sylttytehtaalle.” – Päivän Lehti Tuon ilmastosivuston tekijät sivun alalaidan mukaan ovat Aalto-yliopisto, Suomen ympäristökeskus ja Ilmatieteenlaitos. Syke näyttäisi olevan ympäristöministeriön tutkimuslaitos (paitsi vesivara-asioissa) joten sikäli suoraa yhteyttä maa- ja metsätalousministeriöön ei näyttäisi olevan.
Hiilidioksidin määrällä ei nykyisellä ihmisen aiheuttamalla vaihteluvälillä ole mitään merkitystä muuta kuin, että jos sitä nyt teoreettisesti saisi muka vähän laskettua, niin muutama ihminen enemmän kuolisi nälkään. Sama pätee metaanin määrään ilmakehässä. Jos me nyt lopetamme karjatalouden, niin maapallo pelastuu ja saadaan ihmispopulaation määrä laskuun, puhumattakaan jäljelle jääneiden tyhmistymisestä tärkeiden vitamiinilähteiden poistuessa ravintoketjusta. Tyhmä ihminen = entistä helpompi manipuloitava, mikä helpottaa isäntien taakkaa. Tärkeintä kuitenkin on, että saadaan luotua vastakohtaisuuksia väestöryhmien keskuuteen ja markkinointikonsepteja, joilla ilmastokompensaatio takoo Sammon lailla hyvinvointia Wall Streetin perheille ja Chelsea pensionereille.
Jep, se tuli taas ajankohtaisemmaksi Maria Åkerblomista tehdyn elokuvan myötä. (Lausuma ei tainnut elokuvassa esiintyä, eikä tietysti ollut syytäkään, mutta koko tarina nousi esille mediassakin.)
On se tosi hyvä, että näillä ilmastonmuutoksen kieltäjillä ei ole mitään yhteyksiä fossiilisten polttoaineiden alan suuryrityksiin ja heidän toimintaansa eivät suuryritykset suinkaan rahoita. Ei toki. Ihan pyyteettömiä totuudenetsijöitä kaikki (totuudenetsijöitä jotka esimerkiksi sanovat että Kööpenhaminan ilmastokokous tavoittelee kommunistista maailmanhallintoa ja että evoluutiota ei ole): Before the Flood - Top 10 Climate Deniers 'Sceptics' Hall of Shame
No ei tietenkään Niinhän se aina kaikissa erimielisyyksissä on, että vastakkain ovat pirut ja enkelit... EDIT Vakavammin puhuen, yhteyksiä sähköautokauppiaisiin (tai aurinkopaneelikauppiaisiin tms) ei ole vastaan tullut, mikä ei tietenkään tarkoita etteikö sellaisia voisi olla. Luulisi vastapuolen olisi sellaiset julkistaneen suureen ääneen jos sellaisia olisi.
Niin.... Jotain sillä vouhotuksen markkinoimisella on kuitenkin tarkoitus jonkun ansaita. Ei ole uskottavaa, että kaikki poliitikot ja muut toimijat olisivat vain yksinkertaisesti hölmöjä - toki niitäkin joukkoon mahtuu varsin hyvin. Vanha sääntöhän on "follow the money", jos jonkun asian perusteet ihmetyttävät. Kuka hyötyy, toisin sanoen.
Tottakai hyötyviä osapuoiia on paljonkin. Akkuteollisuudesta tuulivoimaloihin ja vaikka mihin, selvähän se. Mutta aivan toinen kysymys on, tekeekö ilmastonmuutoksesta _ilmiönä_ epätoden se, että joku siitä taloudellisesti hyötyy?