Samaa mieltä. Siis rivoa. Piipahdin tuolla tunturissa ylhäällä vuonna 1959 ja silloin sieltä löytyi pieni koppi, jossa oli tarjolla matkamuistoja. Voihan helvetti, nykymaailma on täynnä idiootteja, joiden on päästävä 1200 km:n päästä tunturiin tunnissa nauttimaan erämaan rauhasta diskojytinän tahdissa. Niin ja tuskinpa kukaan on tavannut näitä Greenpeaceidiootteja kahlitsemassa itseään diskojen oviin tunturissa suojellaakseen maailman ilmastoa. Sorry, että kommentoin hyvää kuvaasi.
Joo. Näähän on vaikeita juttuja. Kymmenisen vuotta sitten mulla oli "projekti", jossa tarkoitukseni oli kuvata luontoa parin kilometrin säteellä kotoa. Asuin silloin Pitäjänmäellä, Helsingissä. Varsin haastavaa oli. Ja näkymät muuttuneet siitäkin, vaikka olisi kyse detaljista. Tosi vaikeita juttuja. Hyvä esimerkki Saanan portaat. Ollako tekemättä mitään, vai nostaako esiin. Kuva menee vähän samaan edellisen kappaleen kanssa. Itse en osaa sanoa; enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Ja se hyvä tässä kuvassa.
En ole itse käynyt katsomassa. Kuvia vain nähnyt. Esim. tuolla näyttäisi olevan muutama kuva: Saana houkuttelee jo 26 000 retkeilijää vuodessa – Vastavalmistuneiden portaiden avulla korjataan kulumisvaurioita rinteessä, mutta palautumisessa voi kestää 30 vuotta Bile- ym. turistit on tietty helpoimmin saavutettavilla paikoilla. Toisaalta liikuntaesteiset pitäisi huomioida. Ja pyrkiä myös estämään maaston liiallinen kuluminen. Tuossakin on jo kolme muuttujaa, jotka on jo sinällään hankalia sovittaa keskenään yhteen. Sitten vielä taloudelliset ja muut arvot sovitettava yhteen, niin lopputuloksesta tulee väkisinkin jostain näkövinkkelistä torso. Noista portaista vielä... Kuvien perusteella ne eivät mun silmää miellytä, mutta enpä olisi parempaakaan keksinyt.
Saamelaiset ja Greenpeace - ei suurteollisuuden rataa Saamenmaalle - Greenpeace Suomi https://www.greenpeace.org/archive-finland/fi/media/blogi/nellimin-kiista-ratkaistu/blog/31272/ Puhe usein käännetään niihin, jotka todella pyrkivät asioita muuttamaan kuten tässä Greenpeaceen. Otetaan toinen esimerkki. Jasper Pääkkönen ja hänen luxus-lomaresorttinsa Nanguniemessä. Kuvion taustalla on Metsähallituslain muuttaminen ja Metsähallituksen taseissa olevien maa-alueiden siirtäminen luonnonsuojelupuolelta taloudellisesti hyödynnettäviin. Taustalla Suomen luonnonsuojeliitto on pitkään tehnyt töitä Inarijärven kaavoittamista vastaan ja alueen säilyttämiseksi erämaiseksi. Sekä SLL että Greenpeace tuovat toistuvasti esiin pohjoisen maankäytön ongelmia ja ILO169-sopimuksen ratifioimattomuuden aiheuttamia ongelmia. Faktat haltuun. Jos maailmassa asiat vaikuttavat menevän pois tolaltaan, siihen voi jokainen vaikuttaa.
Jonkun verran olen seurannut sivusta keskusteluja kaavoituksesta ja erämaa- ym. tonttien myynnistä. Siinä keskustelussa omaan silmään on pistänyt se, että monet kiivaimmat vastustajat vaikuttavat olevan ns. aikamiespoikia tai -tyttöjä. Eli tulevaisuudessahan (pienet) alueet palautuisivat aika todennäköisesti valtion omistukseen, jos itse ostaisivat. Hyvä vai huono asia? En tiedä. Mutta kyllä Metsähallitus sitä työtä tekee, joka sille on määrätty. Ja vaikka nytkin ollut esillä ja pinnalla myös negatiivisesti, niin väittäisin, että valtion organisaatioista yksi asiantuntevimmista noin laajalla perspektiivillä.
Mielestäni kuva on hyvä myös silloin, kun se aiheuttaa keskustelua. Mitä tulee tähän Greenpeace järjestöön, niin vaisusti asiaa seuranneena minulle on jäänyt vaikutelma, että järjestö pyrkii tarkoituksella löytämään näkyviä kohteita. Esimerkkinä vaikka idioottimainen kiipeily eduskuntatalon pylväissä. No, näkyvyys tuo rahaa. Tosin Harkki on vakuuttanut järjestön pyrkivän eroon machokulttuurista, mutta vaarantaako se koko järjestön olemassaolon. Se jää nähtäväksi.
Greenpeacen päämäärät toki yleviä ja sinällään varmaan jollain tasolla jokaisen allekirjoitettavissa. Järjestön vastuusta noin muuten voi olla montaa mieltä. Nyttemmin myös Greenpeacen toiminta siirtynyt ns. someen. Itse en tykkää vastuuttomuudesta tai manipuloimisesta. Moni vaikuttaa tykkäävän. Kaikenlainen "tykkäily" on niin helppoa nykyisin. Samasta syystä mm. WWF toimintaan suhtaudun nykyisin huomattavasti kriittisemmin kuin vaikka 20 vuotta sitten. Oma huoleni on, että esim. YK ja sen alaiset järjestöt lähtee samalle tielle em. mainittujen painostuksesta.
Miksi kysyin, niin Hineä ja Langea en ainakaan itse osaa asettaa samaan kontekstiin kun Koutaniemeä. Siksi näkemyksesi dokumentaarisen valokuvauksen traditiosta kiinnostaa.
Näköjään tarkoitin. Noin yleisesti. Miksi kuvata, tai tehdä ylipäätään mitään, jos sillä ei olisi tarkoitus vaikuttaa. Eihän yksikään kuvaaja lähde kuvaamaan ilman motiivia? Raha on motiivi, joo. Mutta saman saa kuvaamattakin.
Totta. Mutta aika toinen. Hyvä huomio sinänsä, mutta ei avaa, jos ei itse mieti. Eikä kaikki mieti (MOT).
Vaikutus voi olla puhtaasti subjektiivinen eli itsetyydytystä. Ei kuvaamisella aina muihin vaikuttamista tavoitella.
Itse en osaa tähän uskoa. Toki harrastus voi olla kameralähtöinen, mutta itse kuvallahan on aina objekti. Mitään vikaahan siinä ei mielestäni ole, jos kuvaa itselleen. Mutta jääkö ne kuvat vain itselleen? Toki väitteesi voi pitää paikkaana. Mutta tosiaan itse en sitä näe noin. Minun heikkouttani.
Todennäköisesti eivät, mutta kuvausvaiheessa ei monesti tule mietittyä voisiko kuvalla vaikuttaa muihin kuin itseensä. Tämän kuvan osalta kuitenkin vaikuttaminen oli jo mielessä päiviä ennen kuvaamista.
Joo, no vähän samasta syystä mietin, vastatako vai eikö (tähän viimeiseen). Kuvaajan motiiveja on katsojan yleensä vaikea ja turha arvella. Ja sama toimii toisin päin. Mitä itse olen pannut merkille.
Aika ajoin ihmetyttää ja kummastuttaa miksi kuva on otettu. Ja olen päätynyt siihen, että se on kuvaajalle merkityksellinen syystä, jota ei kerrota enkä tiedä. Joskus harvoin olen ehkä jopa uskaltanut kysyä.