Mulla ei kaluston arvo taida edes riittää 6k egeen joka Hasselissa on vain "alennus" normaalihinnasta
On olemassa ekvivalenssi, kuten kansainvälisissä keskusteluissa tavataan sanoa. Tämä vertailu on tehty minun Olympuksella minun kirjahyllyyn, jotten sen on pakko olla totta Kinokenno on paras kenno - Valovuoto Onhan Olympuksessa kennon liikutteluun perustuva hi-res kuva. Itsekin tuota kokeilin ja se toimii ylle linkattuun kirjahyllyyn oikein hyvin. Elävän elämän tilanteista en löytänyt mitään niin stattista, että aivan virheetöntä kuvaa olisin saanut aikaiseksi. Maisemakuvauksessa hi-res kuulostaa hyvältä, mutta kun maailma ei ole laboratorio. Puut heiluvat tai vesi lainehtii, jonka jälkeen lopputulos on mitä on. Yleisesti täytyy sanoa, että E-M1 mk2 pienin ongelma on kuvan terävyys. Mielestäni se tekee hyvinkin yksityiskohtaista jälkeä ottaen huomioon "vain" 20mpx resoluution. Objektiivitkin on pääsääntöisesti erittäin teräviä.
Voin kuvitella että putouksen veden sumentamiseen hi-res sopii. Mutta ihan tavallisesti aaltoilevan järviveden ja tuulessa heiluvan oksan kanssa se ei toimi. Nyt näyttää olevan hi-res myös yli 40mpx täyskäreissä. En ole kokeillut
Tämä hieno "ekvivalenssi" on myös aika tasan sama sekä APS-C:llä että m43:lla silloin kun kuva rajataan 4:3 -muotoon. Canon APS-C:stä 4:3 -muoto on 22,5 x 19,7mm. Aito m43 on 21,6 x 17,3mm. Tuleeko APS-C:lle syväterävyyteen ja "valovoimaan" edes aukon kymmenystä eroa? Ekvivalenssi-höpöttäjätkin aina hakevat sitä lyhyttä terävyysaluetta muotokuviin ja kuitenkin juuri muotokuviin 2:1 -suhde sopii todella heikosti ja kuvat yleensä rajataan enemmän tai vähemmän 4:3 -vastaaviksi. Itse näen m43:n suurimpana puutteena yhä mm. valovoimaisemmat luontokuvausoptiikat. Esimerkiksi mitään Canonin 100-400L II:n tasolle pääsevää ei ole. Lähimmäksi pääsee Pana(leica) 100-400 mutta valovoima on huonompi ja lähin tarkennusetäisyys on heikompi leikaten osan käyttöalueesta pois. Rahamiesten käyttämät 300/2.8 -tyyliset objektiivit myös loistavat poissaolollaan. APS-C:lle niitä kyllä saa ja niistä sitten rajataan osasuurennoksia - elukkakuvia kun joutuu lähes aina rajaamaan hurjasti. Muuhun kuvaukseen - jos 4:3 on se henkilökohtaisin kuvamuoto - m43 sopii vähintään yhtä hyvin kuin APS-C. En esimerkiksi keksi, mitä maisemasta saisi enemmän irti Fujin X-T3:lla tai Nikon D500:lla kuin m43:lla. Kennon koko jää käytännössä samaksi, tarkennuksen nopeus menettää merkitystään ja molempiin saa hyvää optiikkaa kinovastaavuuden n. 16-40mm alueelle.
Mä rajaan m4/3:lla ja muilla formaateilla maisemat hyvin yleisesti 16:9 koska se istuu ruudulle täydessä koossa eikä jätä sururaitoja. m4/3:sta kun rajaa tuohon niin infoa toki häviää suhteessa enemmän kuin 3:2 kuvasta, mutta käytännössä asialla ei ole merkitystä. Suurennussuhteiden ero pysyy samana, eli vastaavalla tavalla rajattuun 35mm formaatin kuvaan nähden diagonaali on noin puolet. Ihmisiä kuvaan yleensä kuvasuhteella 5:4. Tämä johtuu siitä että teetään niistä tyypillisesti hyvälaatuisen kuvakirjan joka vuosi, ja niissä sivun koko on 13" x 11". Tähän suhteeseen rajattuna APS-C ei tarjoaisi oikeastaan mitään etua.
Oletteko huomanneet, että Dpreview on saanut Olympuksen E-M1X möhkökameran testin valmiiksi Olympus OM-D E-M1X review Tuo testi on sikäli kiinnostava, että se antaa osviittaa mitä mahdollinen E-M1 mk3 voisi tarjota. Ja kappas ja kummaa, huolimatta vanhan 20mpx kennon käytöstä E-M1X tarkennus ja kuvanlaatu on hiukan parantunut. Ehkä se siitä vielä Olympuksellakin...
...tosin mä en ole huomannut "vanhankaan" kennon kanssa erityisiä ongelmia noissa asioissa... mutta luultavasti mun vaatimustasoni on liian vaatimaton tähän maailmaan..
Mistä tuleekin mieleen, huomaatko eron E-M1 mk2 vs. aikaisemmin käyttämäsi Nikonit? Tai toisesta kulmasta, kaipaatko koskaan Nikonien kuvanlaatua?
Kyllä mä Nikoneiden laadusta pidin, oikein paljon. Mutta mun tapani kuvata on siis se, että käytännössä lähes kaiken mä kuvaan silmätarkennus päällä, kahdesta kuuteen metrin etäisyydeltä, malli ei juokse karkuun, joko salama- tai osin sekavalaistuksessa, herkkyys joko 64 tai 200. Ja näillä spekseillä ja erinomaisella Olympuksen Pro-sarjan optiikalla kuvanlaatu on oikein hyvä. Ei minulla ole mitään syytä kaivata mitään muuta, vaikka siis aina tulen olemaan sitä mieltä, että Nikonit ovat hienoja laitteita. Sen vähän mitä kuvaan kokonaan ilman salamaa on katukuvaus, ja siinäkään ei käytännössä tarvitse koskaan käyttää yli ISO1600:a, runkovakaaja sallii suljinajat 1/2s ja jopa 1s tarvittaessa. Ero on ehkä siinä, että vuosikymmenten varrella olin oppinut luottamaan Nikoniin kuin seinään, Olympuksen kanssa luottamusta vasta rakennetaan, mutta niin kuin näkyy, hyvällä alulla se on. Ja toinen ero tietysti on nyt se, että laitteet on sen painoisia, että voin niitä huoletta käyttää, ja tuo uusi teknologia joka näihin sisältyy ja jota pikkuhiljaa oppii arvostamaankin. Eli kun Nikoneiden käyttö tuli vaikeaksi olen oikein tyytyväinen näihin. Alkuun ilmassa oli pientä ajatusta siitä, että "tyydyn" näihin, laitteisiin tutustuminen ja niiden opettelu mahdollisimman hyvin on muuttanut tuota asennetta. Eikä ainakaan huonompaan suuntaan. Suurimmat printit toistaiseksi on A3+-kokoa (32,9 x 48,3 cm), ja ainakaan niiden kanssa ei ole mitään ongelmaa.
Ei se kuvanlaatu ole mielestäni ollut mikään rajoite pitkiin aikoihin. Jos joskus vierailette Pirkanmaan ELY-keskuksessa, niin siellä on useampi mun ottama kuva vedoksena seinällä. Suurin on noin kaksi metriä leveä, muutkin vähintään metrin. Kalustona 16 mpx E-M1 ja Ricoh GR. En ihan tarkkaan muista oliko yksikään otettu E-M1mk2, saattoi olla tai sitten ei.
Kiinnostuin Ollin kommentista siksi kun hän on aikaisemmin ollut niin läheisessä suhteessa Nikonin täyskäreihin. Itsekin olen iloinnut miten hyvin m43 toimii silloin kun liikutaan luonnonvalossa vaikkapa retkellä tai matkailemassa. Toisaalta m43 on toistuvasti osoittautunut varsin rajalliseksi kun olen kuvannut (enimmäkseen työhön liittyvissä) tilaisuuksissa. Valaistus tilaisuuksissa on melkein aina hankala - on pimeää tai sekavaloa, tai kumpaakin. Ja valotusaika pitää saada lyhyeksi jotta puhujan kasvojen liike pysähtyy. Ja sitten päälle päätteeksi se melkolailla spontaani potretti väliajalla... Kyllä noistakin some-kelpoista materiaalia saa aikaiseksi (etenkin jos osaa ja tarkennus osuu), mutta niin riittää myös kännykän kuvanlaatu. Eli ymmärrän oikein hyvin hyvin miksi lehtikuvaajat, hääkuvaajat jne pitävät kiinni täyskennoisistaan. PS Siihen keveyteen. Edelleenkään en miellä m43:sta Olympuksen proo -objektiiveilla toteutettuna erityisen kevyeksi järjestelmäksi. Ei se sitä ole absoluuttisesti eikä edes suhteessa isompikennoisiin peilittömiin vaihtoehtoihin. Panasonicin objektiivilla paino pysyy huomattavasti järkevemmissä lukemissa.
Nyt en osaa sanoa, mistä tämä tieto on peräisin. Lehtikuvaajat toki noita käyttävät paljonkin, mutta he ovat ammatikseen kuvaavista nykyään tosi pieni ja yhä pienenevä joukko. Itse tunnen ja tiedän kovasti monia ammatikseen kuvaavia, jotka kuvaavat peilittömillä. Hääkuvaajia, muotokuvaajia, tapahtumakuvaajia, luontokuvaajia, kuvataiteilijoita... Niin, Nikon D4 ja 85/1.4 noin 1,930 kg, Nikon D810, MB-D12, ja 85/1.4 noin 1,935 kg, Nikon D810 ja 85/1.4 noin 1,570 g ja Olympus E-M1 mark II ja 45/1.2 noin 0,984 kg. Minusta tuo on kevyempi, merkittävästi. Nuo ensimainitut minulla oli aiemmin ja viimeisin nyt. Mihinkään muihin ei minusta ole mielekästä verrata, jos tarkastellaan onko järjestelmäni keventynyt. Minusta se on keventynyt noin puoleen entisestä.
Sillä ei ainakaan minulle henkilökohtaisesti ole mitään merkitystä, onko kamerassa peiliä vai ei. Ei ainakaan johonkin bulkkikuvaukseen kannata hankkia kalliita peilittömiä, kun Nikonin D610 tai Canonin EOS 6D riittävät oikein mainiosti ja ovat robustilla rakenteellaan sekä kestävillä sulkimillaan erittäin kustannustehokkaita. Myöskään jostain dynamiikasta ei kannata maksaa lisää, jos valaiset kaikki kuvasi valaisimilla.
Kyllä peilittömät kamerat yleistyvät ammattikuvaamisessa, mutta se ottaa aikansa. Yksityiset pitkän linjan yrittäjät ovat kiinni kalustoinvestoinneissaan ja lehtitaloilla tms. isoilla toimijoilla on pitkäaikaiset suhteet käytännössä vain kahteen kameravalmistajaan, eli Canoniin tai Nikoniin. Eli kyse on merkkivalinnasta, ei niinkään kameratyypin valinnasta. Kiva Olympus-video
En ajatellut tätä noin vahvasti merkkikeskusteluna Mutta vaikka merkki olisikin ykkösasia, niin usko pois, eivät Canonit ja Nikonitkaan ikuisesti tule olemaan peilikameroita. Näkeehän tuon jo nytkin, että kovasti kirivät mukaan peilittömien markkinoille. Vaikka CaNikonin peilittömät rungot ovat vielä paljolti harrastajille suunnattuja, niin Canon julkaisee täyttä päätä sellaisia peilittömän kameran objektiiveja joiden painopiste on epäilemättä ammattikäytössä. Ennustan että myös Nikon tulee perästä kunhan ehtii.
Eipäs juupas väittely on tietysti ajanhukkaa, eikä siihen ole mitään syytäkään. En tiedä miten paljon hää- ja tapahtumakuvaajia tunnette, mutta minun tuntemistani ainakin yli puolet kuvaa jo peilittömillä, etenkin nuoremmat, valtaosa Sonylla, mutta kaikilla muillakin merkeillä on jo nykyään kannattajansa. Luontokuvauksessa näkee tosi paljon pienempikennoisia peilittömiä, varsinkin alle kuusikymppisillä, joita toki valtaosa kuvaajista onkin. YouTubessa seuraamistani mielenkiintoisista kuvaajista maailmalla noin 70% kuvaa peilittömällä. Samaten eräät vanhenevat tuntemani "taidekuvaajat" ovat vaihtaneet kalustoa. Peilittömiin, eikä läheskään aina "täyskennoisiin". Mutta tämä siis niiden keskuudessa, joiden kanssa minä olen liikkunut, voi olla että elän erilaisessa kuplassa kuin muut, mutta ainakin tunnen kovasti paljon kuvaavia ihmisiä, lähinnä Itä- ja Keski-Suomessa ja pääkaupunkiseudulla. Mutta niinkuin sanottu, ei tästä väitellä kannata, ehkä vaan liikutaan eri piireissä.
En tämän enemmän halua sotkea - varmasti hyvin tärkeätä - keskustelua mutta kerronpas vain että en täysin ehkä ymmärrä miksi sillä on mitään väliä kuinka moni milläkin kuvaa jos on löytänyt itselleen sopivat työkalut... Omat nyt käytössä olevat, vanhanaikaiset peililliset, kuvaan loppuun ja murehdin sitten jatkosta - jos elän niitä kauemmin. Vapauttavaa olla välittämättä muusta kuin siitä, mitä kaikkea näillä vielä voi oppia saamaan aikaan. Mukavaa illan jatkoa
Et sitten kuitenkaan malttanut olla tätä kertomatta. Se oli varmasti hyvin tärkeää keskustelun kannalta, vaikka en täysin ehkä ymmärrä, miksi sillä on mitään väliä. Vapauttavaa huomata, että tuollainenkin tarve voi iskeä kehen vaan ihan yllättäen, vaikka ko henkilö muuten pitäisi keskustelemistä asiasta turhana... Mutta mukavaa illan jatkoa.
Uuden kameran himo Ei siinä mitään pahaa ole - saattaa tuo joskus jopa innostaa valokuvaamaan. Mutta täytyy tähän sisällyttää varoitus, että vielä on paljon tekniikaltaan pahasti puolivalmiita peilittömiä. Sellainen mk1 kamera saattaa olla hetken aikaa kiva, mutta alka ajan kanssa harmittaa. Enkä nyt niinkään tarkoita tätä Olympusta, vaikka kyllä siinäkin seikkailussa paloi rahaa aikalailla...