Hiukan on nyt epäselvää, miten erotat "valotusmittarin toiminnan eri objektiiveilla" himmentimen heitoista ja objektiivien valonläpäisyn eroista?
Edellinen viestini SakkeM. Moodi on M siinä ja kolmas kuva on säädetty mittarin mukaan (kuten ekakin eli verrokkizoomi). On myös valotusarvot ja kaikki näkyvissä kolmessa printscreenissä. Valkokehyksisen tiedot aina näkyy. Jos taas tarkoitat himmentimen heitoilla eri laukaisujen heittoja, niistä saa tolkkua sarjoilla. Se on vähäistä, enkä sitä siksi esitä kuvin.
On päivänselvää, että eri objektiiveilla pitää olla sen verran yhteneväiset käsitykset aukoista, ettei suuria eroja tule. Näin myös tässäkin tapauksessa on, jopa oikein hyvin, kuten viimeiset kuvat osoittavat.
Ei se mittari mitään virhettä tee, kun molemmat kamerat ovat samoilla manuaaliasetuksilla ja tarkennuksella samassa rungossa. Suljin 1/125 ja aukko f/4.0 35-millin polttovälillä. Virhettä tulee sulkimen, himmentimen ja objektiivin läpäisyn seurauksena, mutta eihän tuossa mitään valotusta mittailla.
Uskomatonta jos sulla tulee aukon ero samoilla valotusarvoilla! (Enkä uskokaan.) Jos katsot mun esitystäni vielä tarkemmin, vastaava on yläparissa. f/4 ja 1/1.6sek molemmissa. Eli zoomilla olen säätänyt valotuksen mittarin mukaan ja sitten vaihtanut objektiivin. Ja kas, eroa ei ole tai se on mitätön. Sen sijaan kolmanteen kuvaan säädin mittarin mukaan. Ja se on vaaleampi tietenkin johtuen pitemmästä valotusajasta. Tämä valotusmittarin toiminta on ollut ketjun alusta asti pihvi, vaikken sitä manuaalimoodilla aiemmin vielä kuvin esittänyt. Voi verrata vaikka 85/1.8 valotukseen viestissä #1. (ed. Vaan tuo sun 24-105 oli sulla täydellä aukolla f/4, joten ihan paras vertailukohta se ei ole, kuten #8 selostin.)
Ei se mikään uskonasia olekaan. Ero histogrammissa ja takaluukun visuaalisessa tarkastelussa on merkittävä.
Kyllä tuon jo uskookin näkemättä. Vaan kylläpä voikin olla pielessä! *järkyttynyt vieläkin *päivittelee* Entä sitten miten nuo samat on kalibroitu mittariin eli saatko yhtäläiset valotukset kuitenkin automaatilla tai ylipäätään mittarin mukaan? Mikä runko on kyseessä? Onko zoomikin Sigma?
Automaatilla tulee suht' samanlaista. Siinä zoomissa on sen verran enemmän pintoja läpäistävänä ja ilmeisesti himmennin notkeassa kunnossa. Kiinteäpolttovälisellä ei juuri kuvata, joten saattaa olla osin käytön puutettakin.
Enemmän reallife vertailu. Keskustapainotteinen 12mm ympyrän painotuksella. Tamron35 vasemmalla vs Nikkor AIS28 oikealla Etäisyyttä koitin muuttaa sopivasti jotta kohde täyttää ruudun yhtäläisemmin.
Edeltä pari isompana. Leveys 2000px. f/4. Värilämpötilat muutin cloudy 6000K molempiin. Edellä oli kameran arpomat. Nikkoriin laitoin exposure compensation +0,39EV jotta valoisuus näytti samalta. 1054 Tamron35 1060 Nikkor AIS28
Viestin #14 kaksi ruutua säätöön. Siis huollon jälkeen. Korjaus 6000K. Korjaus zoomiin +0,59EV kuten printscreenistä näkee.
^ Siis yllä nämä alimmat ruudut. Tämä tutkiminen on nyt tässä. Siinä sitä nyt mennään, kolmasosan ja paikoin puolen aukon virheessä Tamron 35 kohdalla. Tamron 45 on parempi, mikä järjestys alunperinkin oli nähtävissä.
Extrana vielä värisävyt "As Recorded" Siinä on kameran valitsemat Kelvin & Tint. (Zoomissa korjaus +0,59EV)
Kerta kiellon päälle. Edeltä katsoin vielä tämän pistemitatun eron. 0,3EV tähän näyttää riittävän tasaamaan. Kuvassa tasaamaton.
En kameroiden tekniikoista kovin paljon tiedä. Mutta. Ei objektiivilla ole oikeastaan mitään tekemistä "suurista eroista". Digikuvauksessa valotusarvolla (EV, exposure value) ei ole samaa vastaavuutta valotusindeksin (EI, exposure index) kanssa kuin filmikuvaamisessa. ISO-standardin mukaisesti rungon valmistaja määrittää aina mittaustavan. EI lasketaan ISO 1223 mukaan. Sehän ei oikeastaan ota kantaa valotukseen ollenkaan, koska signaalinkäsittely on riippuvainen kaikista järjestelmän osatekijöistä.
(Melko erikoista. Jos "objektiiveilla on käsityksiä" tähän se kai voi myös johtaa.) Valokuvaavalle ja muille asian kanssa käytännössä toimiville riittää että kullekin rungolle (järjestelmälle, merkille) tarkoitetut objektiivit toimivat kuten on tarkoitus. Perusstandardeja on aukko ja valovoima. Että erilliset valmistajat soittavat omia säveliään, ei ole relevanttia asiayhteydessä, koska havainnot tehdään tässä yhdellä rungolla tai samalla järjestelmällä.
Ihmiselle riittää, että saa kuvan. Ainakin Niffe ja SakkeM objektiivien "käsityksiä" ovat tuoneet esiin. Ehkä muutkin, mutta en ole ketjua niin syvällisemmin lukenut. Mikään kameravalmistaja ei anna takuuta "piraateille". Objektiivi taas toimii kuten sen on tarkoitettu toimivan. Merkistä riippumatta. Mutta niin kuin laitoin, ISO 1223 mukaan ei ole edes järkevää vertailla.
. Erikoista! Hyvin erikoista varsinkin jos tarkoitat että noissa oli jotain tähdellistä järkeä. Myös kameranvalmistajien takuut piraateille kuuluu samaan sarjaan. Ja ISO standardeihiin viittaaminen. Minun olisi syytä lähteä näin oudosta foorumista pois. Jokainen vastaus tähän ketjuun viittaa samaan. (Eiku ei sentään aluksi.)
Mistä ihmeestä puhut? Ethän sinä voi tehdä mitään "tieteellistä" tutkimusta, jos et huomioi kaikkia muuttujia. Jotain järkeähän havainnoistasi on, mutta näin lukijalle jää kryptiseksi.