Tää olisi uuden otsikon paikka feikkikalulle. E-M1X - YouTube Toki tota varmaan ne 10-50 luontokuvaajaa meilläkin odottaa. Eikä siinä mitään,koska erilaiset on tarpeet kullakin ja paras valinta siksikin aina vaihtelee.
Olen omassa käytössä vertaillut miten E-M1 mk2 vertautuu muuhun. Nyt viimeksi tuli vastaan telekuvaus, lintuja sun muuta. Vaihdoin minulla vajaan vuoden olleen Olympuksen 300mm/4 Pro pois ja ostin tilalle Sony 100-400mm GM:n. Tässä muutamia hajahuomiota. * Kummatkin ovat ns. 600mm "ekvivalennssimillin" teleobjektiiveja. Olympuksella tämä toteutuu m43 järjestelmän 2x kropin kautta. Sonylla valitsemalla kameraan 1.5x kroppimoodi. Kuvakulmat ovat kuitenkin samoja, eli kinon 600mm vastaavia * Kroppimoodissa Sony tekee 19mpx kuvaa Olympus 20mpx * Olympuksen 300mm on hiukan yli 100g kevyempi kuin Sonyn 100-400mm (1270g vs. 1395g). Ero on käytännössä merkityksetön * Muodoltaan Sony on paksumpi, mutta kuljetusasennossa lyhyempi kuin Olympus. Ero olisi merkityksetön, mutta kamerareppuni sattuu olemaan hiukan pieni, Olympus ei mahtunut sinne kameraan kiinnitettynä, Sony mahtuu * Sanovat että Olympuksessa on varmasti parempi sääsuojaus. Toisaalta mikään Sony ei ole minulla koskaan nikotellut ohjelmallisesti, kuten Olympus on * Olympuksessa on suurempi sarjakuvausnopeus ja pro-capture. Ne voivat olla hyvin tärkeitä jos niitä osaa käyttää * Sonyn tarkennus on paljon parempi ja helpompikäyttöisempi. Tämäkin on hyvin tärkeää, ellei peräti vielä tärkeämpää * Kroppimoodissakin Sonyn kuvanlaatu on parempi. Ero korostuu jos herkkyys on ISO1600-6400 ja joudutaan kroppaamaan, kuten usein on aivan pakosta tehdään * Olympuksen putki on musta, Sony valkoinen, mitä jälkimmäistä pidän pöljänä värinä Lopputulos on kuitenkin se, että teleilyn näkökulmasta m43 etu on varsin ohkainen, ellei olematon. Ainakaan keveydessä m43 ei juuri tarjoa etua. Hardcore lintukuvaaja tosin varmaan tykkää enemmän Olympuksen kiinteästä objektiivista. Minä olen kuitenkin yleiskuvaaja joka tykkää kuvata telellä myös tapahtumia, maisemia jne., joten koen että tässä on parempi mennä toista tietä. PS1 Olympuksen 300mm/4 painaa melkein kaksi kertaa niin paljon kuin Nikonin 300mm/4 PF!! Ja jälkimmäinen piirtää täydelle kennolle. Sitä sopii tuumia kun puhutaan eri järjestelmien painosta. Ei kun D850 300m pariksi, ja kyllä Nikon-leirissä on aihetta henkseleiden paukutteluun! PS2 Normaaliobjektiivien vertailussa A7r3 + 55mm/1.8 on 40g kevyempi kuin E-M1 mk2 + 25mm/1.2. Ja sanomattakin selvää, että täyskennoisen Sony yhdistelmän kuvanlaatu ja yleinen kyvykkyys on toisella tasolla Olympukseen nähden. Eli se siitä söpöydestä. Suhtaudun erittäin suurella varautuneisuudella väitteisiin m43 ylivoimaisesta keveydestä. Ajattelin kuitenkin perverssin Olympus-sympatian riivaamana jatkaa m43 parissa toistaiseksi
Lintuja on kiva kuvata ja jollakin tasolla olen kiinnostunut myös niiden käyttäytymisestä. Mutta vaikea on motivoitua sen sortin lintubongariksi joka ei haluaisi kuvata muuta. Siksi siis tuommoinen zoomi nyt, kysymys ei ollut pelkästään m43:sta. 300mm/4 PF on minulle se objektiivi jota olen jäänyt kaipaamaan Nikonin järjestelmästä.
Mitä tähän uuteen julkistukseen tulee, sanon tämän pitkäaikaisena Olympuksen käyttäjänä. En ymmärrä EM1X runkoa alkuunkaan. Se tosiaan on kuin boostattu EM1.2. Eikä siinä mitään, mutta kun rungon hinta on yli 3000e. Ja se on jättiläinen. Olympuksen suunta on nyt ihan väärä. Se tekee kyllä kyvykkäitä kameroita, mutta niin tekevät muutkin, joten Olympuksen pitäisi mielestäni panostaa sinne missä mft-formaatti loistaa: pieneen kokoon, ominaisuuksiin, suhteellisen hyvään kuvanlaatuun ja kilpailukykyiseen hintaan. Uskon vilpittömästi, että Olympuksen paras veto tämän päivän tiukkaakin tiukemmassa markkinaraossa - peilittömien FF-kameroiden puristuksissa - olisi EM5.3 kaikilla herkuilla (siis vähintään EM1.2 tasoa) ja sarjalla pieniä, kohtuuhintaisia ja säänkestäviä f1.8 tai f2.0 PRO-primejä àla Fujicron. Se olisi jotain mihin kilpailijoiden olisi vaikea suoraan vastata. Kannattaisi panostaa omiin vahvuuksiin, siis.
E-M5.3 pitää ehdottomasti tulla. Mitään käsivarahighressiä ei tarvita, riittää että vakaaja ja kenno on yhtä hyvä kuin E-M1.2, tarkennus pelaa kun X-T3, video yhtä hyvä kuin X-T3, hinta noin 1300. Se olisi siinä, myisi varmasti. Kaikki nuo softapuolen erikoisuudet voisi huoletta jättää E-M1-sarjaan. E-M10 voisi sitten olla EVF:n ja videon osalta karvalakkikamera ilman sääsuojausta.
Näyttäis tuo uus Oly oikian kokoiselta kameralta, mutta kallis vaan on. Noita kiinteäkahvaisia sais tulla enemmän myyntiin......tai oikiastansa ihan sama, mulla on jo kamerat.
Epäsikiö kamera. Täyskennoisen fyysinen koko ja taskukameran kenno. Helvetinmoisella hintalapulla. Hullun hankintalistalle. Humbuugia. Vedätys. Itse pidän isoista kameroista (eihän tuo ole, sinällään, mikään ISO) mutta pienuuskin on joskus ok. Ei mitään tolkkua kantaa pirunmoista -kaikenmaailman turhuuksilla varustettua hypertiekonekameraa- jossa todellisuudessa sisällä suurinpiirtein pokkari. Kaikenmaailman killisilmäiset Olympus-hupiveikot jo paapattavat -nyt kilvan netissä videoillaan muka "testaten" tai ainakin mukamas objektiivisesti esitellen- että kennon koolla ei ole enää merkitystä ym. roskaa. Tottakai sillä on merkitystä. Kuten Tylsä-Tony jo on todennut: Delaava laji... Edit: Nörttihiplareiden lelu. Ei enää mitään tekemistä valokuvataiteen kanssa.
Jos aiemmin on jo mainittu tipukuvaukset ja sporttikuvaamiset (tuo on kuulemma oikein kehitetty semmoiseen), miksei saisi mainita taidetta? Onko taide muka vähemmän merkityksellistä tänä roskakulttuurin aikakautena kuin ennen? Onko lintujen ja kolmiloikkaajien näpsytirkistelyt ok mutta luovat pyrkimykset jotenkin naurettavia? Lubitel kakkonenkin on parempi kamera kuin tuo. Elektroniikkaroskaa.
En sanonut että valokuvataide olisi naurettavaa. Naurettavaa on ajatus etteikö jokin yksittäinen kamera sopisi sellaisen tuottamiseen, vaikkapa nyt siitä syystä että siinä on pieni kenno isossa rungossa. Onko se kuva sitten heti taiteellisempi jos kameran runko on sopusuhtaisempi kennoon vai?
Olympuksella pelätään että formaatti kupsahtaa. Siksi -hädissään- väsäsivät hirviön, jossa on muka "kaikki" ominaisuudet mistä voivat pilipalitekniikkahöppänät uneksia. Unohtivat pikkuformaatin oikeasti hyvät ja puoleensavetävät seikat. Hakoteillä. Niiden pitäisi kehittää tyylikästä ja siroa korukameraa cityhipstereille ja puuterivlogisteille eikä mennä seikkailemaan isojen poikien työkalumarkkinoille. Surkea esitys. Älyä loukkaava alisuoritus. Yli-insinöröityä.
Itse kun vietin peilittömän lokakuun Olyn EM-1:n kanssa, tuskastuin osaltaan sen pieneen kokoon ja lepsuun akkukahvaan. Kuvalaatu olis saattanut riittääkin ja 4/3 kuvasuhde oli siinä parasta. Kameran salamalaite oli kyllä heppoisen tuntuinen. En kuvaa urheilua En kuvaa lintuja eikä luontoakaan tositarkoituksella. Mutta kyllä kamera pitäis olla oikean kokoinen. Ominaisuuksia tietysti tämmöselle AF-kertatarkentajalle ja M-valottajalle on joka kamerassa liikaa ja olyssa vaihtoehtojen viirakkokin liian suuri, lisäksi valikoiden suunnittelu oli kökkö.
Miten voi mennä aikaisilta miehiltä pakki noin sekaisin yhdestä kamera julkaisusta? Osa oksentaa pahaa oloaan, toiset vaikeroi kun housuissa on muutakin ku munat... Eiköhän tällekkin kameralle löydy oma ostajakunta kaikesta huolimatta
Kun brexit-sekoilussa oli välipäivä, eikä kotimaan politiikassakaan juuri tapahtunut, niin E-M1X julkaisu oli pakkaspäivän parasta viihdettä Olen Humminbirdin kanssa tasan samaa mieltä siitä mitä Olympuksen pitäisi tehdä. Erikoisuuksien sijaan tarvitaan hyviä ja oikealla tavalla laadukkaita perustuotteita jotka vahvistavat Olympuksen asemaa markkinoilla, eivätkä aja sitä entistäkin marginaalisempaan asemaan. Kyllä noita varmaan jokunen myydään, mutta kysymys kuuluukin, että myydäänkö paljon vai vähän. Vahvistuuko vai heikkeneekö m43 järjestelmä sen seurauksena, että Olympus pisti ilmeisen paljon kehitysresursseja E-M1X kehittämiseen? Saadaanko houkuteltua uusia asiakkaita? Jne.
Jos tämän kaiken kiivailun ja kohkaamisen jälkeen palataan ihan alkuun. Olympuksen omissa esitteissä painotetaan "mobiilia ammattikäyttöä". Minä ymmärrän sillä mm. liikuvaa työtä median ja uutisten parissa, toimittajia ja mainostoimistoille työkenteleviä yms. joilla ennen piti olla mukana erillinen videokamera tai jopa kameran lisäksi myös videokuvaajaa. (ns. Vlogaajat jätän tässä tarkoituksella mainitsematta...). Tätä markkinasegmenttiä on viime vuodet suvereenisti hallinnut Panasonic GH-sarjan kameroillaan, ja toisella m4/3-järjestelmien toimijalla ei ole siinä ollut mitään sijaa. Kyllä minä näen M1X:n Olympuksen vastauksena Panasonicin GH-sarjalle ja ennen kaikkea m4/3-leirin keskinäisen kilpailun ilmentymänä. Olympus on tehnyt radikaalin ratkaisun, ja ilmeisesti yrittää jopa laittaa tässä samaan pakettiin "luontokuvaajaversion", jotta pystyisi kilpailemaan myös Panasonicin G9 kanssa. Voi toki olla, että Olylta on tulossa erillinen "luontokuvaajaversio"; se M5:n päivitys, jota moni täällä tuntuu kaipailevan Sellaisenhan saisi M1X:stä yksinkertaisesti vain muuttamalla patterikahvan irrotettavaksi. Kinokoon kameroihin vertaileminen tässä kohtaa tuntuu aika kaukaa haetulta ja jopa turhalta.
Kyllä hinnankin vertaaminen edellyttää, että kysymyksesä on samankaltaiseen käyttöön optimoitu tuote ja sama asiakakunta (markkinasegmentti). Eihän Tekniikan maailmakaan ota henkilöautovertailuihinsa jotakin pakettiautoa vain vuoksi, että se paku sattuu vain olemaan samassa hintaluokassa kuin vertailtavat henkilöautot.
No oletko paljon päässyt tällä uutuudella kuvailemaan, kun noin hyvin tiedät kamerasta, vai heitteletkö muuten vaan lämpimiksesi.
Neljäsosa kinokennosta ^. Kamerassa ok vakaaja perähuonevlogistille. Jos siitä haluaa maksaa kolme tonttua, niin...