On aikomus vaihtaa Canon Ef 24-70 f2.8 lasi uudempaan II versioon. Onko kokemusta kuinka paljon kuvan terävyys paranee varsinkin hämärämmässä? Olen nyt kahden vaiheella vaihdanko vai enkö. Kokemukset olis varmasti avuksi.
Terävyys hämärämmässä? Tarkoittanet vakaajan toimintaa? Vai tayttä aukkoa? ed. Vai huviksesiko vedättelet kuolleella foorumilla jos joku sattuisi vastaamaan?
Jaa siis ei vakaajaa uudemmassakaan. Miten hämäryys vaikuttaa terävyyteen on kuitenkin tuo juttu joka herätti kiinnostukseni. (e noo käyny Irlannissa mutta sielt on käyty meillä) Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM Standard Zoom Lens (tuolta tulee yleensä parissa päivässä kotiovelle jos on saatavaksi merkitty. siihen voi verrata vaihtoarvoa...valitettavasti.. älä mua syytä.. en mä totä keksiny)
En vedättele. Sain kuulla että tää toimis paremmin hämärässä. Sen vuoksi mielellään kuuntelen voiko näin olla. Kontrasti erottelu parempaa joten tarkennus osuu paremmin hämärässä ja muutenkin lasina tarkempi kun on uudenlaista lasimateriaalia ja pinnoiteet parempia, oisko fluoria. Olis kiva kuulla on kokemuksia näiden kahden lasin käytöstä. Pelkästään se että mulla on jompi kumpi ja se on hyvä ei nyt auta. Ai on kuollut foorumi? Minä olin aikoinani hiukan vastaan jotakin muutoksia. Mutta siitä on jo sata vuotta että ei kannata sellasia edes muistella.
Okei, hämärän terävyys selitetty ja kuolleetkin voi elää. Optical limits (photozone) näyttäisi mittauksia että 'napsu' tosiaan paranee hiukan uudemmassa versiossa. Täydellä aukolla keskellä juurikin very goodista excellentin puolelle. Canon EOS (Full Format) Lens Tests / Reviews Rockwellin esityksestä taas jäi mieleen 50mm kohdalla melkoinen tyyny, jota ei vanhassa ole. Oudosti se taitaa olla kokonaan poissa 40mm kohdalla, joka Opticalzonessa mitattiin.
Yklösversio on reverse zoom. Pisimmillään siis laajakulma-asennossa. Hybä ominaisuus vv-suojaa ajatellen.
Henkilökohtaisesti en oikein tiedä tällä hetkellä, mitä Canon oikein ajattelee. RF 28-70/2.0 on vähän isohko normaalizoomiksi. Olen käytellyt jonkin aikaa 24-70/2.8L ykkösversiota. Kun Canon julkaisi kakkosversion, silmiini pisti pari juttua. Kakkosversion suunnittelukriteerinä on ollut nähtävästi painon pienentäminen sekä laajakulmapään suorituskyvyn parantaminen. Syystä tai toisesta laajakulmapää ei ole ollut suurempi ongelma minulle, mutta kakkosversion subjektiivisesti heikompi taustan sössötys otti kylläkin kuvista silmään. Toinen juttu mistä en tykännyt yhtään oli maksimisuurennoksen pudotus 0.29x:stä 0.21x:ään. Tämä näkyisi heti minun kuvauksessa, ja laskisi objektiivin käytön sovellusalueita kuvaustyylissäni. Joten päätin siinä, että en vaihda tuota ykkösversiota kakkoseen ainakaan heti, sillä en käytä laajakulmapäätä niin usein, mutta maksimisuurennosta käytän tyypillisesti enemmän. Sillä mennään vieläkin. Sinänsä tykkään ykkösversiostani yhä, se on edelleen yksi parhaista käytännön objektiiveistä, joita olen käyttänyt. Objektiivin piirtämän kuvan pystyy nykyään arvaamaan aika hyvin, että millaista jälkeä sieltä olisi luvassa. Bravuuriksi alkaa pikkuhiljaa muodostumaan kuvat, joissa kohde on valokuvamainen, mutta tausta näyttää vesiväreillä piirretyltä. Työni vuoksi minulla alkaa olla kohtalainen määrä optiikkaa, mutta alan olla sitä mieltä valokuvaamisen kannalta, että kannattaa ennemmin tulla sinuiksi objektiivin kanssa. Moni parjattu objektiivi toimii hyvin, jos hoksaa miten sitä kannattaa käyttää. Hajavaloefektit voi varsin hyvin ottaa hyötykäyttöön muutamassakin objektiivissa. Nyt mietin enemmän 70-200/4.0 IS ykkösen ja kakkosen väliltä. Kakkosversiossa maksimisuurennosta on tuotu siihen lisää, joka voisi lisätä objektiivin sovellusalueita.
Suurennussuhteessa ykkösversio näyttää olevan omaa luokkaansa myös verraten Nikonin ja Tamronin kaikkiin versioihin. Wikipediassa on hiukan hämmennystä aiheeseen ja vertailutaulukko. ( mk1... poor sharpness and/or chromatic aberration... reliability issues... a lot of copy-to-copy variation ) Canon EF 24–70mm lens - Wikipedia (Tulee mieleen täällä muutama vuosi sitten ollut ketju jossa tapeltiin Canonin kanssa onko yksilö hyvä vai ei, vaikka jokainen näki viat kuvista. Etsiskelin sitä tapausta mutta en löytänyt nyt. Tässä on paljon vaivattomammin käynyt yhteisymmärryksen löytyminen edustajan kanssa. ed. Löytyihän se. Ja olikin mkII.)
Mulla on kakkosmalli, todella tyytyväinen oon. Makrot otetaan kunnon makrolla ja vähän suuremmat kohteet Sigma Art 5-kymppisellä.
Juuri näin, turhaan jengi vaihtaa obtiikoita apinanraivolla, kun jokaisessa omanlaisensaa luonne ja opettelisivat huomioimaan sen.
No-niin...ehkä. En kyllä ihan tuota tarkoittanut. Kun tapahtumia lähtöö kuvaamaan niin yleensä 24-70 on ykkösobjektiivi...laatu kelpais muuhunkin.
En ole vaihtanut. Pysyn ykkösversiossa. Olisin vaihtanut mutta olis pitänyt ostaa se uus ja vanhasta ei kovin suurta hyvitysta luvattu.
Mulla oli/on EF 24-105/4 L, siinä alkas himmennin tökkimään, epävarmuutta korjauksen jälkeenkin. Eihän sillä mihinkään tosipaikkaan voinut mennä, jäi toimivana pääasiassa passikuvausobjektiiviksi. 24-70 on kaikinpuolin parempi siihen verrattuna, paitsi telepää puuttuu.