Siis miten niin se reuna ei viestitä mitään. Kenihän juuri kertoi että se kertoo siitä kuinka tarkkaan kuva on rajattu kuvatessa. Onko sellainen asia merkityksetön sinulle?
Mites sitten järkkärillä reproaminen? Pääseekö oikeilla välineillä yhtä hyviin tai vähintään hyviin tuloksiin kuin laadukkaalla skannerilla.
Niin, lähden kyllä siitä että reunat ovat aidot mikäli ne näkyvät kuvassa. Ei kai kukaan tosissaan lähde hasseli- tai laakakehyksiä feikkaamaan?
Kyllä lähtee, älä ole naiivi. Filmikuvauksen ja skannauksen ymmärrän, kun mennään isoihin kokoihin 4x5" ja siitä isompiin. Vaatii sitten kunnon skannerin/skannauttamisen (=sikakallis) ja ison vedoskoon. Muuten filmin työnkulun pitäisi päättyä perinteiseen märkäpimiöön. Moniko näin tekee? En ymmärrä mitä lisäarvoa riksirotsku skannattuna halvalla tasoskannerilla laitettuna nettiin tuo katsojalle. Tuo reunan näkyminen on kai tullut jostain HCB:n lausumasta, joka on noussut arvoon arvaamattomaan. Kapa
Sun mielestä siis digi- ja filmikuvalla ei ole mitään eroa jos kumpaakin kuvaa katsotaan näytöltä? Ja eikös niitä riksirotsku kuvia kannata laittaa juurikin sinne nettiin eikä minnekään muualle kun kuvat on siellä vähän pienemmässä koossa eikä niitä edes tarkastella siellä niin tiukalla silmällä kun printissä.
Ei ole omaa kokemusta skannereista ja mihin laatuun päästään missäkin hintaluokassa. Mutta väsäsin itse skannerin diaprojektorista ja Canon 600D rungosta Zenith 58 mm f 2 linssillä. Tässä hieman kokeilua roskineen päivineen. Kuva on otettu 1986 Minox GT kameralla, filmi oli Kodak tai Fuji 100 ASA. Olen yllättynyt laadun suhteen ottaen huomioon että käytin hyväkseni vain nurkissa lojuvia romppeita ja en siis kaupasta ostanut mitään. Näköjään Phptobucket on pilattu, linkitys ei enää onnistu, aivan mahtavaa....v..tu.... Mutta se kuva on siis tässä ja suurenee klikkaamalla: https://kameralaukku.com/filmikuvaus-f38/dia-mika-sen-voittaa-t123331#p847520
Koita vaikka ottaa google drive käyttöön ja sitten vaan linkki tänne. Jos on gmail käytössä, se löytyy sitä kautta samoin kirjautumisin. edit. Jaa niin mutta onhan täälläkin galleria.fi ja foorumin liitteet. + Joo nyt näkyykin kuva toisessa ketjussa ja myös riittävän isona (avaa uuteen välilehteen toiminnolla pikkukuvan päältä) 01.frisco1988.jpg (JPEG-kuva, 5184 × 3456 kuvapistettä)
Nyt olisi kiva nähdä joitain esimerkkejä niistä oikeista skannereista - eli millaiseen laatuun pystyvät.
Mikä nyt sitten on oikea, tuossa on raporttini nyt käytössäni olevasta kinoskannerista: https://sekametelisoppaa.wordpress.com/category/skanneri/
Noh, tämäkin kuva ollut joskus täällä esillä. Trixiruutu (ei rotsku) skannattu kinofilmiskanneri Minolta DiMage Scan Elite 5400:lla. Skanneri ostettu käytettynä täältä Laukun myyntipalstalta. Hyvä filmipidike joka pitää filmin suorana. Ei maksanut maltaita ja jälki kelpaa minulle.
Oliko kukaan täällä tuon reproamisen puolestapuhuja? Mua alkoi kiinnostamaan se eniten, koska se olisi luontevampi lisäys työhuoneelle jossa mulla on pimiö. Löytyy siis pitimet filmille ja pimeä tila, mutta en omista digikameraa tällä hetkellä joka olisi sitten se suurin sijoitus. Kuvaaminen toimisi myös sen puolesta, että saisin hoidettua sillä kaiken kokoiset ja näköiset formaatit. Tietenkin pitäisi saada runko josta saisi järkihintaan mahdollisimman ison failin ulos, mutta mitään valtavia printtejä siitä ei kuitenkaan tarvitse saada.
Joo tottakai! Ei hitaat skannerit paljoa kiinnosta. Kuvaaminen on parhaimmillaan nopeaa ja laatua saa huolellisuudella ja hyvällä objektiivilla. Tarkkaa hommaa se on, mutta hyvät järjestelyt auttavat. Tekniset lähikuvauksen perusteet on tunnettava hyvin ja suljinvärähdyskin pitää ottaa huomioon. Sitä tavanomaisen skannerin ylittävää laatua mulla ei ole nyt esittää, mutta diakuvasta 105/1,8 AIS loitoilla D90:ssä sai kuitenkin kelpo 40x50 cm paperille tulostetut näyttelykuvat. (Kuvat taisi olla 42cm leveitä.) Mutta aatelkaas ettei tuossa objektiivissa ole edes Close Range Correction rakennetta ( “Floating Element” design). Vaativampaan laatuun on tarkoitus myöhemmin päästä EL-Nikkor 63/2.8 objektiivilla D810 rungossa. Joihinkin makro-objektiiveihin sitten vielä verraten. Lisämahdollisuuksia on erilaiset pinoamiset (valotus ja tarkennus) sekä panoraamatekniikat (varsinkin kun on kinoa isompi originaali).
https://www.youtube.com/results?search_query=dslr+scanning https://www.youtube.com/watch?v=gmRHTausFls (Overkill: 25 kuvaa! Mutta tuosta voi soveltaa.) Tässä ideointia suurennoskojeen avulla. Kamera selälleen ilman objektiivia suurennuskojeen alle. https://kameralaukku.com/filmikuvaus-f38/suurennuskoneen-heijastaman-kuvan-digikuvaaminen-t61335 Edullisempaa digirunkoa miettiessä tuli mieleen kuinka vaikkapa Fujifilm X-E2, X-T10 tai X-pro1 mahtaisi hommaan taipua? Sitä ainakin pitäisin järkevänä, että hommaan lähdettäisiin objektiivi, valaisu ja telineet yms kokoonpano edellä. Niihin kannattaa panostaa mutta rungon voi aina sitten vaihtaa jos tarvetta syntyy sen jälkeen kun on saanut kaiken kuntoon ja sujumaan.
^ En tiedä näistä X-Fujeista enkä näistä muhjujutuista miten niihin pitäisi suhtautua: http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?f=35&p=1287206&sid=d5d269b23dc4a4a2b2ea7f41c54e85aa#p1287206
Pääsee kinosta. Isommista ei tietenkään (ellei omista jotakin härveliä jossa saa kameraa/filmiä siirreltyä siten, että voi reprota osasissa ja yhdistellä). Perusjärkkärillä (22+ Mpix) saa kinodiasta/mv-negasta/negasta irti enemmän kuin filmiskannerilla (rumpuskanneri tietysti erikseen). Ongelmana vaan on työnkulun kankeus verrattuna etenkin kinoa itsekseen ruksuttavaan skanneriin.
Terve. Osaako kukaan kertoa mitä teen väärin kun reproan digikameralla negatiiveja? Kuvaan tulee tuollaista "pikselihöttöä", mutta en osaa sanoa mistä tuo aiheutuu. Olen kuvannut negat Canonin 550D:llä käyttäen macro linssiä. Tilana olen käyttänyt pimiötä eli hajavaloa ei ole ollut. Nega on ollut suorassa ja alla olen pitänyt pientä Dörr valopöytää jonka ostin Telefotosta (Dörr LT-2020 Ultra Slim Led-valopöytä 20x20cm – Telefoto), ISO 100 ja valotusaikaa en nyt muista, mutta tarkistin sen jostain ja senkin pitäisi olla ihan "oikea". Onko ongelma käyttämässäni kamerassa, valopöydässä vai missä? Ilmeisesti tuo "pikselihöttö" on anti aliasing tai joku vastaava ongelma, mutta miten saan asian korjattua? Aiheuttaako nuo valopöydän ledit tuon ja pitäisikö valopöydän ja negan väliin asettaa joku läpinäkyvä muovi tai muuta? Olen pohtinut, että ostaisin filmikameroiden kylkeen digikameran, Nikonin koska näitä objektiiveja löytyy jo kaapista. En aio ostaa uusinta ja kalleinta runkoa, koska digirungosta ei ole tulossa "ykköskameraa". Olin pohtinut Nikon D800 tai D800E:tä. Tuosta E-mallista ilmeisesti puuttuu tuo AA-filtteri jonka pitäisi piirtää tarkempaa kuvaa, mutta aiheuttaako se ongelmia juuri näiden negatiivien kohdalla? Googlen kautta löytyi jo tain artikkeleita ja keskustelufoorumi ketjuja, mutta missään ei puhuttu tuosta ongelmasta johon itse olen törmännyt.
Minusta noissa voisi olla jpeg pakkauksen ongelmia, jossa negan rakeiden toistoon syntyy kummallisia ylimääräisiä kuvioita. Toisaalta jos kyseessä on noinkin rakeinen originaali, ei kannata mittavilta suurennoksilta erityistä odottaa. Hyvä resoluutio niin kennossa kuin kuvauksessa (optiikka, aukkko, ja muu kuvaustekniikka) mahdollistaa rakeidenkin toistumisen aina tarkemmin. Lievä D800:n AA vs 800E vs 810 on aika marginaalinen ero missään.
Pakkautumisesta ei ole kyse. Ongelma esiintyy jo photarissa. Tuo saattaa tapahtua siinä vaiheessa kun teen photarissa tai lightroomissa negatiivista positiivin. En tiedä mitä teen siinä väärin mutta siinä kohtaa tuo pikselöityminen tapahtuu viimeistään. Tässä vielä kuva reprotusta negatiivista ennen kun se käännetty positiiviksi. Kuva on eri kuin tuo edellinen, mutta kaikki on reprottu käyttäen samaa tapaa. Ruutukaappaus on 100% zoomista. Tuossakin näkyy jotain, mutta tämä vaikuttaa enemmän filmin rakeelta kun tuolta samaiselta anti aliasing efektiltä. Tai sitten ei, en tiedä. Olen yrittänyt kääntää negan positiiviksi monella eri tyylillä, mutta mikään ei ole auttanut. ColorPerfectiin kun vie tuon failin niin koko plugari menee vähän jumiin mikä on myös outoa, koska sillä pitäisi onnistua tuo konvertointi myös. Jotain teen väärin mutta en keksi mitä...