Miksi käyttää vain Nikon-objektiiveja Nikon-kamerasssa: How a Sigma Art lens messed up my Ferrari photo shoot - DIY Photography
Onhan näistä ollut puhetta, että erilaisilla vakaajatyypeillä on omat trade-offinsa. Kuvaan itse kyseisellä zoom-objektiivilla käsivaralta suurimman osan kaikesta ja olen kokenut, että vakaajasta on enemmän hyötyä kuin haittaa noin keskimäärin. Tuon ei pitäisi olla kovin tuotemerkkisitoutunut ongelma, sillä vakaajat toimivat jokseenkin samalla periaatteella.
Kannattaisi lukea se juttu kokonaan. Nyt oli kyse selvästä suunnitteluvirheestä, jonka vuoksi vakaaja muuttaa kennon asentoa ja kuvan sommittelua vaikka se olisi pois päältä.
Vakaajallisesta Sigmasta oli puhe. Käyttäisi mieluummin Tamronia. (Uusi Tamron 24-70/2.8 on uskomaton. Ei todellakaan tarvitse katsoa Nikkorin perään.)
Joo, se pointti tässä ei olekaan siinä, ettäkö ne eivät tuottaisi hyvää kuvaa sinänsä. Pointti on siinä, että toiminnasta kaikissa olosuhteissa ja kaikkien ominaisuuksien ja kuvaamistapojen kanssa on epävarmuus aina olemassa verrattuna natiiveihin, tai sitten voisiko sanoa "kalliimpiin", niihin superbrändeihin. Lisäksi aina uuden kameramallin tullessa ei saata tietää varmuudella toimiiko objektiivi oikein taas tämän rungon toimintojen kanssa. Jos sen epävarmuuden kanssa voi elää, niin rahaa saa jäämään säästöön, jos arvostaa tai hommat vaatii varmuutta ja kaikissa olosuhteissa toimintakykyä on varmempi valita natiivi.
Totta, mutta nuo kuvanvakaajat aiheuttavat kyllä merkistä riippumatta kaikenlaista säätöä, vaikka sitä ei juuri polemisoida.
Useimmiten nuukuus yllättää ja valinta hankinnoissa menee tarvikemerkille. En kuitenkaan tyrmäisi suoralta kädeltä Sigmaa ja Tamronia, koska molemmilta löytyy sopuisaan hintaan hyvin toimivia objektiiveja myös, mutta tottahan niitä pitää opiskella ennen hankintapäätöstä. Kuten jo aikaisemminkin on ollut puhetta, valmistajat jakavat melko niukasti tietoa ohjelmistojensa toiminnasta ja silloin valmistajan omat objektiivit ovat ilmeisessä etulyöntiasemassa. Puhun Sigma 24-105mm f4.0-objektiivin omistajana ja entisenä Tamron 24-70 f2.8-objektiivin omistajana.
Hurjan paljon kyllä heittelee. En ole piraattilaseja, Lensbabya lukuun ottamatta, hankkinut sitten 80-luvun. Joten en tiedä. Kysyn kuitenkin tyhmiä linssivakaajan rakenteesta... montako liikkuvaa linssiä ja kuinka monen "akselin" suhteen ne/se tuossa liikkuu? Löytyisikö jostain esim. sellaista kuvaa, josta vaikka tuon ko. objektiivin rakenne ilmenee? Tai joku vastaava. Periaatteessahan tuollainen samanlainen ongelma voisi tulla eteen kennovakaajan kanssa, vaikka vakaaja olisikin pois päältä. Sen olen kyllä huomannut, että kennovakaaja ei saa olla missään nimessä päällä, jos jalustalla kuvaa ja aikoo pinota kuvia, esim. hdr.
Omien valitettavien kokemuksieni vuoksi en koskaan osta sigmaa tai tamronia. Tokinasta ja zeissistä ei kokemusta nikonissa tai canonissa. Sigma on täyspaska- kai se, että uuden ostaessaan sai sigma usb dockin että voi yhden etäisyyden tarkennuksen saada kohilleen, muut etäisyydet sitten edelleen perseestä.
Jaa miksi Tamronia joku (kukaan) suosittelee? No tietysti hyvien kokemusten vuoksi. Ensimmäinenkin versio oli moitteeton ja uusi on vielä parempi. Nikon sai vastaavan aikaiseksi vasta myöhemmin ja hinta on yli kaksinkertainen. Jos sen hintaisia haluaa ostaa ja käyttää niin siitä vaan. Tarkoittaa ihan kumpaa vaan. Halvemman voi hyvin kivutta vaikka myydä silloin kun uuden rungon ostaa. Vaikka vain varmuuden vuoksi, jos sattuisi jotain yhteensopivuusongelmia. Ihan vapaasti, kumpi vaan. En pilkkaa enkä moiti kalliimman valinneita mutta itselleni valinta oli päivänselvä. Nikon AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8E ED VR Lens Tamron SP 24-70mm f/2.8 Di VC USD G2 Lens for Nikon F (A032) edit. Toi alkujuttu tietysti koski vähän pitemmälle ulottuvaa zoomia. Mutta toi juttu olikin vain esimerkkinä laajemmalle aiheelle.. Ikuisuusaihe. Ihmeellistä että edelleen kysellään miksi joku ei käytä Nikkoria Nikonissa. Tai ehkä luonnollista.
Niin kyllähän sitä aikoinaan piti olla kaikki Nikonia vaan heti kun tartti ja pystyi hankkimaan. Enää ei viitsi vaikka pystyisi. Ei sillä saa mitään enempää. Ennen tuntui että sai. Uutena koko lasisarja parhailla valovoimilla on ostettu. Ja Canoniinkin ostin kun siihen välillä ryhdyin. 80-lukua oli. Niin ja kaikki manuaalisia vaikka AF oli keksitty. P.S: Koko lasisarja tarkoitti niinkin täydellistä kuin jotain 24 - 35 - 50 - 85/105. Zoomit ei kiinnostaneet eikä automatiikat. Täydellistä. Vain kovaa kuvaamista. (Tarttis saada niistä jotain kokoomaa aikaan joskus.. alkanut pyöriä päässä monet kuvaukset esim erilaisilla festareilla. Ja muutamat lehtijulkaisut pitäisi kaivaa jostain esiin, itte oon hukannut omat kappaleet.)
Voin itsekkin suositella tuota Tamronin 24-70mm:stä G2:sen edeltäjää, tuosta uusimmasta ei kokemusta. Mielestäni kannattaisi ihmetellä ennemmin, miksi maksaa suunnilleen samasta mekaanisesta ja huonommasta optisesta laadusta 1000-1500 enemmän.
Pah eihän täällä ole D850 ja Nikkor VR 24-70 kuin yhdellä. Ja omalla periaatteellaan hänen soisi käyttää D810 + Tamron G2 ennenkuin vain alkaa antaa ymmärtää jotain väitteitä siitä. On ilman muuta selvää, ettei näitten kameroitten välillä ole sellaista eroa mikä olisi merkittävää tuloksissa. En ainakaan ole nähnyt esimerkkejä jossa kalliimpi yhdeistelmä näistä ns. näyttäisi närhen munat. Ikiaikaista välineitten ihannointia tässä ketjussa. Kun ihailtavia kuvia ei vaan osata ottaa.
Ei ole tuosta nikkorista kokemusta, kun canonilla kuvaan. Sen verran on noita eri laseja tullut ja mennyt, että tiedän kyllä mikä on hyvä ja mikä parhaasta päästä. Enkä tuossa tuosta nikkorista mitään väittänyt, varmaasti riittävä kuvanlaatu, mutta nimi noissa myös maksaa oli sitten nikon tai canon kyseessä. Sempä takia on tullut ostettua canonilta vain ne parhaat, mitä ei muilta valmistajilta löydy, esim. TS-E 17 & 24, 70-200 II, 100-400 II, pitkät telet. Sitten yleensä käytettynä jokunen sigma tai tamron, pääsee eroon jos ei miellytä, eikä tule paljoa takkiin.
Ihmettelen tätä aloitustakin siten että nyt on huomattu että yksi Sigma ei toimi oikein Nikonin uusimmassa hintavassa rungossa. Siis mitä siitä nyt opitaan otsikon väitteessä? Ehkä sitä että Nikonin linjana on yhä suojatumpi järjestelmä ja tähän liittyy sen suosion väheneminen ja aina kallistuvat uutuudet, mikä on ollut nähtävillä selvästi jokusen vuoden. Ne ketkä Nikonin F-järjestelmää haluavat lujiten käyttää pysyvät kyllä mukana tälläkin linjalla. mlphotic, D850 on varmasti parannus monelta osin D810:n. Valaistut napitkin ym evoluutiota kuten uudempaan aina kuuluu. Mutta pysyäksemme tässä aloitetussa aiheessa vielä siten kuin se on alulle pantu, on jotenkin älytöntä että löytyy oikein kuoro joka on valmis julistamaan jotain triviaalia 'vain Nikkor kuuluu Nikoniin ettekö tajuu tai kattokaa ny'. Ei mitään juttuja pitkään aikaan ja sitten tämmöistä soopaa. ed. Tietenkin hyvä viesti ja uutinen tuo yhteensopivuuslinkki. Ilman järjettömia dogmeja opetettavaksi joita kukaan ei tarvitse.
Tuolla aikaisemmasa viestissäsi saa kyllä sen käsityksen että kokemusta tamronista olisi, kun ihmettelet miksi sitä joku suosittelisi? Tai mitä ihmettelemistä on, jos joku käyttää sigmaa hyvässä rungossa, itseltäkin pari artia löytyy ja tyytyväinen olen ollut.
Mielestäni Tamron saa nyt tässä ketjussa suhteettomasti negatiivista näkyvyyttä. Kokemusta on 6D/24-70mm f2.8:sta ja D810/15-30mm f2.8:sta. Erinomainen tarkennus lievää laajispään focus btreathingiä lukuun ottamatta, erinomainen 4-5 aukon vakaaja, huipputerävyys ja -kontrasti. Molemmat ovat polttoväliensä eliittizoomeja, joita saa valmistajan zoomeja merkittävästi edullisemmalla hankintahinnalla ja 5 vuoden takuulla. Sigmalla on ollut enemmän huteja kuin Tamronilla tai Nikonilla, mutta on niilläkin Art-sarjassa hyviä objektiiveja. Sen sijaan vanha Sigman 24-70mm oli käsittääkseni ihan välisarjalainen, jolle ilmeisesti on juuri julkaistu korvaaja.
Johtunee varmasti ainakin osittain siitä, että tamronilta tuli tämän tason tavaraa vasta 2012 ja sigmalta samoihin aikoihin. Maine on varmaan tuolta aikaisemmilta vuosilta, kun tavara oli keskinkertaista tai jopa huonoa.
Tuokin on totta. Tarvikevalmistajat ovat vasta ihan viimeisen kahden, kolmen vuoden aikana tulleet kilpailukykyisillä tuotteilla mukaan.