Tuota Minoltaa olen monesti miettinyt( ei mikään ihan ilmainen) mutta kun noita kino klassikoita on hyllyt pullollaan No, ei nyt ihan t Kimo
Kaupat sovittu kuumaliimaprässistä baryyttipaperivedoksien suoristamiseen. Vihdoinkin löytyi, vuosikausia olen etsiskellyt. Kohta uudella innolla pimiöön ihmettelemään miten kaikki magiikka tapahtuikaan!
Printteri lakkasi toimimasta, ostin edullisen mutta ensituntumalta kelvollisen Epsonin XP-960-tulostimen. Ensimmäinen A3 tulostimeni.
ostin peilittömän... e-m5:n, ensimmäisen sukupolven. Sain viidelläkympillä, ostan tuohon vielä nelivitosen objektiivin, kun löydän edullisen hyvän käytetyn (max 150 €). Tästä tulee mulle alle kahdensadan henkilökuvauspokkari tuon laajakulmapokkarin (X100) kaveriksi.
Digikamera.netistä käytettynä tuollainen pää, RRS PG-02 Pano-Gimbal head. Tämä on tukevaa tekoa, mutta oli kyllä aika kalliskin. Nyt pääsee 70-200mm kokeilemaan panoraamaa.
Joo, kuvanlaatuhan noissa on riittänyt mulle aina, mutta järkkärinähän nuo on toivottomia, ongelmat on siellä käytettävyydessä, asetusten piilottamisessa järjettömiin valikoihin, pienessä etsimessä ja liian pienessä koossa ja pienissä painikkeissa. No, yhdellä objektiivilla yhteen kuvaustarpeeseen tuosta tulee pokkari, jonka asetuksia ei tarvise vaihtaa ja pieni kokokin on vähän etukin, ja kohtuullisia telepokkareita on niin harvassa. Ja halpahan tuo objektiivin kanssa kahteensataan on.
Kyllä niihin pro-malleihin on yleensä laitettu se kaikkein kompromissittomin paketti kasaan. Pro-versiot sietävät paljon korkeampia ISO-arvoja kuin prosumer-mallit.
Paljon ja paljon. Sanoisin että hiusten halkomiseksi menee monessakin tapauksessa. Pro malleissa mielestäni sen sijaan painotetaan enemmän AF:n toimivuutta ja yleistä kestävyyttä sekä tietysti prosessoinnin nopeutta.
^ Varmaan, mutta kun verrataan D750 ja D5:ttä niin huomataan aikamoinen ero suunnittelussa myös korkeaan herkkyyteen... kuin myös D750 rungon lyömättömään matalien herkkyyksien dynamiikkaan. Erot ovat jopa häkellyttäviä mitatuilla käyrillä.
Kamerat vaihtuu sielläkin Pitää minunkin tehdä päivitys, että Nikon->Sony keikaus on nyt päätöksessä kun liikkeestä annettu odottelukamera A9 on palautettu ja kätösissä on vihdoin ikioma A7r3. Tämä ei ole paikka tekniikkakeskustelulle, mutta pakko sanoa että Sony vie Nikonia tarkennuksen osuvuudessa ja (minun tapauksessa) objektiivien laadussa. Etenkin poretteja isolla aukolla kuvatessa Sonyn tarkennus on häkellyttävän hyvä... Mitään varsinaisia ongelmia ei ole ollut, mutta talvihanskojen kanssa kuvatessa Nikonin ergonomia on parempi.
En väitä D5 suhteen mitään, mutta A9 on vähintään samaa tasoa on kuin D500. A7r3 on himpun heikompi, mutta huimasti täsmällisempi ja nopeampi kuin esimerkiksi D810. Tietenkin kohde ja tarkennustyyli vaikuttaa. DSLR on kunkku on kun kuvataan liikkuvaa kohdetta yhdellä tarkennuspisteellä. Jotenkin myös helpompana ennakoida pidän D500:n tarkennusta - varmaan oppimiskysymys osaksi. Sony taas tarkentaa paremmin kasvoihin, seuraa luotettavammin kuva-alalla liikkuvaa kohdetta ja on lisäksi täsmällisempi. Minun kokemus on sellainen, että ehkäpä Nikon jos kuvaat liikkuvia kohteita luonnossa, mutta Sony jos kuvaat ihmisiä ja toimit rakennetussa ympäristössä. Urheilukuvauksessa on varmaan lopputuloksen kannalta ihan sama kumpaa käyttää sillä käyttäjän taitokin ratkaisee paljon. Sonyn akku tuntuu kestävän vähintään 1000 kuvaa sisältäen kuvaamisen lisäksi kaikenlaista kameran räpläämistä. Mielestäni se on aika sama kuin esim D8xx sarjan Nikoneissa. Minulla on akkukahva, eli siis kapasiteettia yli 2000 kuvalle, mikä riittää ihan hyvin. Myöskään viime viikonlopun -15c pakkaset eivät olleet ongelma.
Nomad:"Tietenkin kohde ja tarkennustyyli vaikuttaa. DSLR on kunkku on kun kuvataan liikkuvaa kohdetta yhdellä tarkennuspisteellä. Jotenkin myös helpompana ennakoida pidän D500:n tarkennusta - varmaan oppimiskysymys osaksi. Sony taas tarkentaa paremmin kasvoihin, seuraa luotettavammin kuva-alalla liikkuvaa kohdetta ja on lisäksi täsmällisempi." Tuota en kyllä usko ennen kuin olen itse todennut asian vastaavia kameroita omin käsin vertailemalla.
Vaikka olen kovin, olemattoman, vähän käyttänyt Sonyn objektiiveja, tätä en usko. Jos otetaan Nikonin myynnissä olevat 1.4-objektiivit on vertailukohta todella kova. 35, 58, 85 ja 105.
Sonylla on kova 85mm f1:1,8 FE -objektiivi ja sitten siihen saa 55mm Carl Zeissin sekä Zeissin 18mm Batiksen. Sitten on henkilöautoluokassa (siis hintaluokassa, jossa voi miettiä ostaisko Skodan vai Sonyn) pari hyvää zoomia 16-35mm ja 70-200 GM:t. Samaan kastiin tosin kuuluvat Batiksetkin. Kyllä niitä objektiiveja alkaa olla kohtuuhinnallakin ja sitten pari hyvää, mutta sikahintaista zoomia. Kohtuuhintaisia zoomeja ei ole, mutta muuten Nikkorit alkavat ottaa pataan joissain ominaisuuksissa.
Joo, mulla on nuo 35/1.4, 58/1.4 ja 85/1.4 ja jankuttamisen uhallakin sanon, että paljon saa tupakkia palaa, että minäkään uskon. Sen verran olen eri objektiiveja vuosikymmenten aikana nähnyt ja kokeillut, vaikka niinkuin sanoin noista Sonyn laseista kokemukseni on olematon, että siinä mielessä tämä toki on enemmän uskon asia.